Решение по делу № 2-1172/2023 от 22.05.2023

Дело 2 –1172/ 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать в пользу истца 400000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, которая на дату составления искового заявления составляет 388 000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения, 2000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя, 25000 руб. в качестве возмещения на юридические услуги представителя, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 6 км. автодороги Стерлитамак - <адрес> РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21074, госномер № под управлением водителя ФИО4 и марки « Мерседес Бенц», госномер № под управлением собственника ФИО3 Согласно постановления об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. В установленный законом срок страховая компания провела осмотр автомобиля. В акте осмотра истец выразил несогласие с проведенным осмотром и потребовал провести независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо, согласно которому, по результатам трасологического заключения, страховщик отказал в признании случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, с которым у страховщика заключен соответствующий договор, путем выдачи оформленного надлежащим образом, выплатить неустойку в пользу неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, возместить понесенные истцом юридические расходы, связанные с составлением заявления в размере 3200 руб. В установленные законом сроки страховщик на указанную претензию не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, с доводами возражений представителя ответчика не согласилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам иска и результатам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 и выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представил суду письменные объяснения на исковое заявление.

Привлеченные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО « Центр независимых экспертиз «Центр – Информ» ФИО7 показал суду, что полностью подтверждает выводы, изложенные в Заключении Эксперта №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что в момент произошедшего столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки « Мерседес Бенц» двигался, а второй автомобиль марки « ВАЗ-21074» мог двигаться либо стоять, следов его торможения не усматривается. На стр. 15 заключения отражены результаты экспертных исследований о соответствии по перекрытию и форме следов на обоих транспортных средствах при сопоставлении высотных характеристик транспортных средств. По материалами административного дела подтверждается срабатывание подушек безопасности на автомобиле истца « Мерседес Бенц» в момент столкновения с ВАЗ-21074.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела № в отношении ФИО4, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км автодороги Стерлитамак - Стерлибашево Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ – 21074» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под его управлением.

Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4 Вина указанного водителя не оспаривается сторонами, а также полностью подтверждается материалами административного дела №: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП; письменными объяснениями водителя ФИО4, протоколом <адрес> об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении гр. ФИО9 к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно - транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п. 11 ст. 12 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Закон об ОСАГО), путем направления телеграммы истцу, был организован осмотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ, письмом № № страховщик ПАО « Группа Ренессанс Страхование уведомил Заявителя ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением обязательств, финансовой санкции, юридических расходов в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Заявителю выплату финансовой санкции в размере 1 392 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Заявителю выплату финансовой санкции в размере 696 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании со страховщика ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытков, неустойки и возмещения расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно Экспертному заключению, выполненному ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспотных средств, на автомобиле « Мерседес Бенц У200», госномре № повреждения, образованные при контактировании с другими автомобилями или объектами отсутствуют. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 1 055 100 руб., с учетом износа – 814 500 руб. Стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 1 722 700 руб.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в натуральной форме, возмещении юридических расходов.

По ходатайству представителя ответчика на основании определении Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой было получено эксперту ООО « Центр независимых экспертиз» «Суд-Информ».

Согласно представленному суду Заключению эксперта №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161- 225) механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер А194ЕУ/702 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства марки « ВАЗ - 21074», госномер № под управлением ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 782500 руб., без учета износа составляет 1038 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, госномер № на дату ДТП составляет 2 109 000 руб. Поскольку предполагаемые затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляю 1038000 руб., что не превышает стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия, установленное значение которого составляет 2109000 руб., определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключение эксперта №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161- 225) суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 дал подробные разъяснения относительно изложенных в Заключении выводов.

При оценке стоимости причиненного ущерба эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, вопреки доводам возражений представителя ответчика каких – либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы экспертом ФИО7 не допущено, в связи с чем, суд принимает Заключение эксперта №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЦНЭ « суд –Информ» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Сомнений в правильности Заключении эксперта №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО « ЦНЭ « Суд –Информ» судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу соответствии с с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком исполнения обязательств по проведения осмотра, независимой технической экспертизы и выдачи Направления на СТО, является дата ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своего обязательства ответчиком перед истцом, что подтверждается материалами дела, и установленными судом фактическими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля истца на сумму 400000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 76, данными Верховным Судом Российской Федерации в Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132000 руб. из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 283 дня просрочки, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а поскольку на день вынесения решения страхового возмещения истцу не выплачена, и сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21)

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.

При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признан чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства. Уменьшение судом первой инстанции заявленной в фиксированной сумме неустойки, рассчитанной за конкретный временной период, не создает правовых оснований для уменьшения процентной ставки, с учетом которой подлежит расчету неустойка, присужденная к уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку длительность такой просрочки после состоявшегося судебного акта определяется исключительно поведением должника.

На основании пункта 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200 000,00 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО3 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению претензии в сумме 3 200 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждены документально и являются судебными издержками, понесенными по данному делу в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 расходы за юридические услуги оказанные ФИО3 представителем частично в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Центр независимых экспертиз « Суд - Информ», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Руководителем Центр независимых экспертиз « Суд - Информ», в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. за проведение судебной экспертизы. Согласно данного ходатайства оплата экспертизы не была произведена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца ФИО3, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ « Суд – Информ» на ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 11500 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 85, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( паспорт 67 13 №) убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 уб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ( ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( <данные изъяты>) О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты> Страхование», в котором просит взыскать в пользу истца 400000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойку за период с 12.08.2022 г. по дату вынесения решения суда, которая на дату составления искового заявления составляет 388 000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения, 2000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя, 25000 руб. в качестве возмещения на юридические услуги представителя, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд.

<данные изъяты>