77RS0016-02-2025-002657-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/2025 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между адрес и ООО «КАТЭН» заключен кредитный договор, денежные средства истцом предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать с фио, фио, поручителей по договору с ООО «КАТЭН», а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель адрес в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо ООО «КАТЭН» представителя в судебное заседание не направило, своих возражений на иск не направило, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между адрес и ООО «КАТЭН» заключено соглашение № 17737-MSK от 24.07.2019 г. об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, который не может превышать сумма.

Кредиты, предоставленные в рамках кредитной линии, должны быть возвращены заемщиком согласно графику погашения, указанному в п. 5.1 соглашения, но в любом случае, не позднее 20.01.2025 г.

В соответствии с п. 2.1 соглашения выдача кредита осуществляется в течение периода доступности путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

На указанный счет, в числе прочих, были выданы кредиты за период с 30.11.2023 г. по 16.02.2024 г. в указанном в исковом заявлении размере, проценты за пользование кредитом – ключевая ставка Банка России плюс 4,04 % годовых.

Заемщиком, в нарушение условий заключенного соглашения, в счет погашения задолженности внесен платеж в размере сумма 28.06.2024 г., сумма 27.11.2024 г. Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет сумма.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «КАТЭН» по указанному Договору является поручительство фио, оформленное Договором поручительства от 23.07.2019 г. № 17737/S3, и поручительство фио, оформленное Договором поручительства от 23.07.2019 г. № 17737/S2.

Согласно статье 1 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита/кредитов, по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков банка, а также всех прочих сумм, причитающихся банку по соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита/кредитов, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем сколько с кого требовать, кредитор решает сам (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

адрес принято решение предъявить требования поручителям к ФИО1, ФИО2.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 14.01.2025 г. общий долг ответчиков перед банком составляет сумма, из них:

– сумма – основной долг;

– сумма – неустойка за просрочку возврата кредита;

– сумма – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, в установленный Банком срок требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору не исполнено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание размер задолженности по спорному кредитному договору, период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за просрочку возврата кредита в размере сумма, а также неустойку за просрочку оплаты процентов в размере сумма.

Таким образом, суд, взыскивая сумму основного долга, процентов и неустойки, принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который судом проверен, является законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчиков не опровергнут, а также положения ст. 333 ГК РФ, то есть с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья фио