судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-3457/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12197/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о взыскании уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 04 августа 2022 года по 07 марта 2023 года в размере 129 412 руб. 59 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 ноября 2021 года по 07 января 2022 года в размере 860 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на отправку искового заявления в размере 199 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года, которыми исковые требования ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» были удовлетворены частично, взыскана стоимость автомобиля в размере 1 510 000 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита, разница стоимости товара, неустойка, судебные расходы, госпошлина. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» исполнило решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года. Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) за счет собственных и кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «БыстроБанк», приобрел у ООО «Вектор Плюс» (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль Чери Тигго, 4, идентификационный номер №, по цене 1 510 000 руб. После передачи товара потребителю ФИО1 обратился к импортеру за возвратом уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков, факт наличия заявленного ФИО1 недостатка был подтвержден в ходе судебного разбирательства. 11 апреля 2023 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованием выплатить уплаченные по договору потребительского кредита проценты за период с 04 августа 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 129 412 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 ноября 2021 года по 4 августа 2022 года в размере 4 016 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты по кредиту в размере 129 412 руб. 59 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал письмом от 27 апреля 2023 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 12 ноября 2021 года по 07 января 2022 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 996 руб. 95 коп., на оплату почтовых услуг в размере 173 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг ФИО1 отказал. Взыскал с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Принял отказ истца ФИО1 от иска к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в части требования о взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита, производство по делу в этой части прекратил. Разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что заявленное требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истец не доказал, в чем заключаются физические и нравственные страдания, и каким образом ответчик нарушил права истца, поскольку убытки, требуемые в претензии, были перечислены на расчетный счет истца в установленный законом срок. Указывает, что неустойка, присужденная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку решением суда от 04.08.2022 года по делу № 2-832/2022 в пользу истца взыскана неустойка 300 000 руб. и штраф 420 000 руб., что в совокупности составляет 47 % от стоимости автомобиля по договору купли-продажи, решением суда от 20.06.2023 года суд взыскал неустойку 250 000 руб. и штраф 50 000 руб., что составляет более 19 % стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Также считает, что истец не доказал каких-либо существенных негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, исходя из того, что истец пользовался исправным автомобилем, в том числе и после получения денежных средств, присужденных решением суда от 04.08.2023 года. Учитывая наличие обстоятельств для снижения неустойки, размер неустойки, присужденный судом, очевидно является чрезмерным. Также отмечает, что суд неправильно применил положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.06.2016 года о порядке взыскания неустойки. Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 года по 11.11.2021 года (62 дня), а впоследствии с 12.11.2021 года по 07.01.2022 года (57 дней) за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 1 % в день от стоимости товара, истец злоупотребил своими процессуальными правами. Считает, что неустойка в твердой сумме должна быть взыскана по день принятия судом решения, а не за конкретный период, указанный истцом внутри этого периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», представители третьих лиц ПАО «Быстро Банк», АО «Банк СОЮЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» удовлетворены частично, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 510 000 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 216 687 руб. 53 коп., разница стоимости товара в размере 489 900 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 420 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., на оплату госпошлины в размере 7 974 руб., на оплату почтовых расходов в размере 366 руб.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) за счет собственных и кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «БыстроБанк», приобрел у ООО «Вектор Плюс» (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль Чери Тигго, 4, идентификационный номер №, по цене 1 510 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар передан продавцом покупателю, покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером вышеупомянутого автомобиля, произведенного в КНР.

Судебные инстанции исходили из того, что в течение 15 дней после передачи товара потребителю ФИО1 обратился к импортеру за возвратом уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков, факт наличия заявленного ФИО1 недостатка, выразившегося в виде стуков в передней подвески автомобиля, причиной которых явилось растяжение резьбовой части шарового пальца шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришли к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 1 510 000 руб. подлежат удовлетворению.

Импортер получил заявление истца с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства 03 августа 2021 года, в период с 11 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года импортером допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойка за названный период составила 936 200 руб., с учетом снижения неустойки окончательно с импортера в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» исполнило решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года.

11 апреля 2023 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованием выплатить уплаченные по договору потребительского кредита проценты за период с 04 августа 2022 года по 07 марта 2023 года в размере 129 412 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 ноября 2021 года по 04 августа 2022 года в размере 4 016 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты по кредиту в размере 129 412 руб. 59 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал письмом от 27 апреля 2023 года, сославшись на несоразмерность требуемой неустойки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик в заявленный ко взысканию период не вернул стоимость товара, чем нарушил права истца как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 12 ноября 2021 года по 07 января 2022 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебным решением, из которых усматривается, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» нарушило права истца как потребителя, поскольку истцу был продан товар, имеющий недостатки производственного характера, при этом импортером нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки возврата денежных средств, уплаченных за товар, для данного гражданского дела не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу п. 1 ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом предусмотрено взыскание неустойки с любого обязанного лица, нарушившего обязательство: с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 66 этого же постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2022 года с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года, решение суда исполнено импортером лишь 07 марта 2023 года, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2021 года по 07 января 2022 года и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом признанного судебной коллегией правильным вывода суда первой инстанции о применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки и штрафа, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки и стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается со взысканной судом первой инстанции неустойкой в размере 250 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. Оснований для большего уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает такой размер неустойки и штрафа в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу указанных разъяснений, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, продажа некачественного автомобиля безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его изменения не имеется. В указанной связи доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом правом судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не соответствуют нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой может быть отклонен лишь обоснованный иск при наличии влекущего имеющего значение для спора последствия недобросовестного поведения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.