Дело № 2-3056/2025

УИД 78RS0020-01-2025-004127-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО «МАГОФИС», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС» (далее по тексту – ООО «МАГОФИС»), <ФИО>2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 12.11.2024 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 950 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.02.2025 по 12.05.2025 в размере 40 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 289 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2024 года между истцом и ответчиком ООО «МАГОФИС» был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, истец передал в собственность ООО «МАГОФИС» денежные средства в размере 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет 12 ноября 2024 года. В соответствии с п.2.1.1. договора ответчик ООО «МАГОФИС» обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 28 декабря 2024 года. С учетом дополнительного соглашения, стороны продлили срок возврата суммы займа до 20 февраля 2025 года. В обеспечение исполнения ООО «МАГОФИС» обязательств по договору займа денежных средств 12 ноября 2024 года истцом был заключен договор поручительства к договору займа с <ФИО>2 Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя <ФИО>7, которая доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «МАГОФИС», <ФИО>2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года между истцом и ответчиком ООО «МАГОФИС» заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 73 950 руб. Стороны установили, что сумма возврата займа с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 1 150 000 руб.

Согласно пункту 1.2 заем предоставляется сроком на 50 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, срок возврата суммы займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора не позднее 28 декабря 2024 года..

Сумма займа в размере 500 000 руб. перечислена ответчику ООО «МАГОФИС», что подтверждается платежным поручением № на сумму 500 000 руб. от 12 ноября 2024 года.

В соответствии с дополнительным соглашениями от 28 декабря 2024 года срок возврата займа сторонами был продлен по 20 февраля 2025 года.

12 ноября 2024 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между истцом и ответчиком <ФИО>2 заключен договор поручительства

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга, уплату процентов, предусмотренных договором займа, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных Основным договором, в случае просрочки исполнение обязательства.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа поручитель и должник несут солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручительства как совместно, так и любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручительство дается на весь период действия договора займа.

Согласно п. 4.1 договора займа договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В установленный договором займа срок, сумма займа истцу не возращена, направленная в адрес ответчика ООО «МАГОФИС» претензия о возврате суммы займа, процентов, неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчики не возвратили в установленный договором срок сумму займа в полном объеме, факт заключения договора займа не оспорен, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2024 года стороны согласовали размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 73 950 руб.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом суд не усматривает, ответчиками расчет не оспорен, доказательств возврата займа не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 73 950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства заемщиков в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 21.02.2025 по 12.05.2025 в размере 40 500 руб.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом неустойки суд не усматривает, ответчиками расчет не оспорен, доказательств возврата займа не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 21.02.2025 по 12.05.2025 в размере 40 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 289 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования <ФИО>3 к ООО «МАГОФИС», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», ИНН <***>, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по договору займа № от 12.11.2024 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 950 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.02.2025 по 12.05.2025 в размере 40 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.