УИД №29OS0000-01-2025-000103-10
Дело № 3а-124/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск
19 мая 2025 года
Архангельский областной суд в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
при секретаре Когиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований указал, что в марте 2024 года им подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Решение Плесецким районным судом Архангельской области принято 4 июня 2024 года, апелляционное определение – 19 декабря 2024 года. Продолжительность рассмотрения административного дела в суде составила 11 месяцев. Данный срок судопроизводства считает чрезмерно длительным. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 руб.
ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Минфина России ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела Плесецкого районного суда Архангельской области № 2а-554/2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного производства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.
В пунктах 41, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, необходимость допроса значительного числа свидетелей. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.
Применительно к обстоятельствам дела и в соответствии с пунктами 1 – 3, 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного производства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года в Плесецкий районный суд Архангельской области поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.
Определением судьи от 25 марта 2024 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23 апреля 2024 года.
23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, срок рассмотрения дела начат сначала. Дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 21 мая 2024 года.
В судебном заседании 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Архангельской области. Судебное заседание отложено на 4 июня 2024 года.
4 июня 2024 года разрешены заявленные ходатайства, заслушаны пояснения явившихся лиц, исследованы письменные материалы дела. Вынесено решение, оглашена его резолютивная часть. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.
Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 18 июня 2024 года. Административному истцу копия решения вручена 5 июля 2024 года.
5 августа 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.
Определением судьи от 5 августа 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением судьи от 30 августа 2024 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
30 августа 2024 года лица, участвующие в деле, извещены о принесении апелляционной жалобы. Установлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу до 2 октября 2024 года.
2 ноября 2024 года административное дело вместе с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 12 ноября 2024 года.
Определением судьи Архангельского областного суда от 13 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции Архангельского областного суда, назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19 декабря 2024 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2024 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.
20 января 2025 года дело возвращено в суд первой инстанции, куда поступило 27 января 2025 года.
Суммарная продолжительность судопроизводства по делу составила 8 месяцев 24 дня, исчисляемая с даты поступления иска в суд (25 марта 2024 года) по дату вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции (19 декабря 2024 года).
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в течение шести месяцев после вынесения последнего судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.
Оценив обстоятельства дела как исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, так и из содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела, учитывая поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца не нарушено.
Действия судов первой и апелляционной инстанции являлись достаточными и эффективными, были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела с соблюдением прав сторон. Дело своевременно назначалось к рассмотрению; временные промежутки между судебными заседаниями обусловлены необходимостью сбора доказательств, надлежащего извещения сторон, в том числе административного истца, находящегося в местах лишения свободы.
Суд, откладывая слушание дела в связи с привлечением к участию в деле административного ответчика и заинтересованного лица, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам, было обусловлено, в том числе необходимостью совершения процессуальных действий по установлению круга участников судебного производства. Эти обстоятельства, безусловно, повлияли на срок судебного разбирательства судом первой инстанции. При этом, с учетом необходимости проведения судом первой инстанции указанных процессуальных действий, срок рассмотрения дела суд признает разумным для данной категории дел.
Судом учитывается, что по смыслу статей 41 и 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков, заинтересованных лиц подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала. Срок рассмотрения административного дела с учетом необходимости привлечения административного ответчика и заинтересованного лица судом нарушен не был.
Доводы административного истца о том, что судом нарушен срок рассмотрения дела, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (часть 2 статьи 1) предусматривают, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, при том, что срок рассмотрения дела в целом является разумным, прав административного истца не нарушает.
Суд также учитывает то, что вне зависимости от оперативности рассмотрения дела судом первой инстанции, при обжаловании решения суда движение дела до его рассмотрения судом вышестоящей судебной инстанции занимает значительный промежуток времени и включает в себя месячный срок на подачу апелляционной жалобы; назначаемый судом срок для подачи сторонами и иными участвующими по делу лицами возражений на апелляционную жалобу; время, необходимое на направление дела в суд апелляционной инстанции; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий 2 месяца.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемом случае, поскольку несвоевременных, неэффективных действий судами первой и апелляционной инстанций, волокиты по делу не допущено, окончательный судебный акт постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Как следует из материалов дела, определением судьи Архангельского областного суда от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. до рассмотрения административного дела по существу.
Учитывая, что административным истцом не был представлен документ, подтверждающий наличие льготы по уплате государственной пошлины, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Председательствующий И.В. Рогова