Решение по делу № 2-346/2025 от 22.04.2025 - о защите прав потребителей.

УИД: №

Категория 2.162

Дело № 2-346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в свою пользу с САО “ВСК” возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства с 29.07.2024 в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000,00 руб., расходы за составление заключения эксперта № Э08-09/24 в размере 25 000,00 руб.

Требования мотивирует тем, что 24.06.2021г. в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты>, - водитель Воробьев ФИО12, собственник ФИО5 ФИО13; <данные изъяты>, - водитель ФИО1 ФИО14, собственник тот же. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 № виновным водителем в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО “ВСК” (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП не была застрахована. 09.07.2021 Истец обратился в страховую компанию САО “ВСК” с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 14.07.2021г. ответчик провел первичный осмотр ТС истца. 26.07.2021г. письмом Исх. № САО “ВСК” уведомили истца о приостановлении срока на осуществление страхового возмещения, в связи с неподтверждением права истца на принадлежащее ТС. 16.08.2021г. истец посредством почтового отправления, направил САО “ВСК” претензию, где указал о незаконности приостановления рассмотрения заявления истца и просил: осуществить страховое возмещение в установленном Законом “Об ОСАГО” порядке, выплатить неустойку. 26.08.2021г. ответчик Письмом № сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований. 27.10.2021г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил обязать САО “ВСК” выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО; выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; возместить понесенные расходы. 19.11.2021г. Финансовый уполномоченный Решением № № прекратил рассмотрение обращения истца. 28.06.2024г. истец посредством почтового направления снова направил обращение к Финансовому уполномоченному, где просил обязать ответчика: осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за период с 30.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по страховому возмещению из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. 00 коп. 11.07.2024г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, указав что к обращению не были приложены доказательства направления претензии в САО “ВСК”. 17.09.2024г. составлено заключение эксперта № № согласно которому стоимость восстановительного составляет: 359 100,00 руб. - с учетом износа; 660 400,00 руб. - без учета износа. Истец не согласен с бездействием страховщика, считает что приостановление срока осуществление страхового возмещения незаконно, ответчик нарушает права истца как потребителя, ремонт ТС не был организован, в результате чего ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку и возместить расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

24.06.2021г. в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты>, - водитель Воробьев ФИО15, собственник ФИО5 ФИО16; <данные изъяты>, - водитель ФИО1 ФИО17, собственник тот же.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 № виновным водителем в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО “ВСК” (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП не была застрахована.

09.07.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию САО “ВСК” с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

14.07.2021г. ответчик провел первичный осмотр ТС истца.

26.07.2021г. письмом САО “ВСК” уведомили истца о приостановлении срока на осуществление страхового возмещения, в связи с неподтверждением права истца на принадлежащее ТС.

16.08.2021г. истец посредством почтового отправления, направил САО “ВСК” претензию, где указал о незаконности приостановления рассмотрения заявления истца и просил: осуществить страховое возмещение в установленном Законом “Об ОСАГО” порядке, выплатить неустойку.

26.08.2021г. ответчик письмом сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.

27.10.2021г. истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, просил обязать САО “ВСК” выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО; выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; возместить понесенные расходы.

19.11.2021г. Финансовый уполномоченный Решением № У№ прекратил рассмотрение обращения истца.

28.06.2024г. истец посредством почтового направления снова направил обращение к Финансовому уполномоченному, где просил обязать ответчика: осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за период с 30.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по страховому возмещению из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. 00 коп.

11.07.2024г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, указав что к обращению не были приложены доказательства направления претензии в САО “ВСК”.

Истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: 359 136 руб. - с учетом износа; 660 449 руб. - без учета износа.

Истец не согласен с бездействием страховщика, считает что приостановление срока осуществление страхового возмещения незаконно, ответчик нарушает права истца как потребителя, ремонт ТС не был организован, в результате чего ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку и возместить расходы.

Определением суда от 22.01.2025г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на 24.06.2021г., без учета износа указанного транспортного средства, составляет 420400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17.08.2023г., с учетом износа транспортного средства, составляет 236600 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от 19.02.2025г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом б статьи 7 “Закона об ОСАГО” максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства, суд исходя из того, что САО «ВСК» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, что составляет сумму лимита ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ранее в возражении на иск заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период с 29.07.2021 г. по 02.10.2024г., снизив ее размер до размера взыскиваемых убытков, то есть до 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от стоимости причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, подлежит уплате штраф в сумме 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 25000 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, с ответчика в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы по экспертизе в размере 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 31000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку, за период с 29.07.2021 г. по 02.10.2024г., в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы по экспертизе в размере 25000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.