Решение по делу № 2-277/2025 от 16.05.2025 - о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего оказания услуг, неустойки занарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате.

УИД 48RS0002-01-2024-005483-29

Дело №2–277/2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Коноваленко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего оказания услуг, неустойки занарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение (далее МОУ) «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Т-Банк», ООО «Озон Банк» о взыскании убытков в размере 126 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона в размере 126 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО1, а остальные 50% суммы штрафа - в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей»; государственной пошлины в доход соответствующего бюджета. В обоснование иска ссылалось на то, что 26.02.2023г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Банк» с целью получения информации об актуальных предложениях по открытию банковских карт. В дальнейшем, получив всю необходимую информацию, истица обратилась с заявлением о заключении договора дебетовой карты, вследствие чего была согласована дата встречи для получения и подписания договора дебетовой карты с работником «Т-Банк» на 28.02.2023 г. В этот день истицей был подписан договор дебетовой карты, однако, вместе с этим представитель «Т-Банк» стал навязывать ФИО1 необходимость получения кредитной карты. После неоднократного отказа от заключения договора кредитной карты, представитель «Т-Банк» сообщил, что вышеуказанный Договор должен быть заключен в любом случае, а в случае отказа от его заключения сейчас, он будет вынужден оставить кредитную карту в почтовом ящике истицы, что создаст высокие риски завладения ею третьими лицами. Таким образом, несмотря на неоднократные отказы от заключения Договора, представитель «Т-Банк» принудил истицу подписать договор кредитной карты, а в дальнейшем обратиться в техническую поддержку с требованием о расторжении заключенного договора кредитной карты. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 17.11.2023 г. истицей была подготовлена и направлена жалоба на неправомерные действия «Т-Банк» в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации. В результате рассмотрения вышеизложенной жалобы 18.12.2023 г. истице был направлен ответ службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 18.12.2023 г., согласно которому действия Банка по одновременной блокировке кредитной и дебетовой карты, с учетом заявления о блокировке только кредитной карты, нарушают баланс интересов клиента, поскольку вынуждают использовать оба продукта банка, хотя неоднократно было заявлено нежелание использования кредитной карты. В ответе было также указано, что полученная информация в части одновременной блокировки дебетовой и кредитной карты принята к сведению и использована Банком России при осуществлении контроля и надзора за АО «Т-Банк». Ранее, 23.08.2023 г. мошенники, получив доступ к персональным данным потребителя, похитили с принадлежащего истице банковского кредитного счёта денежные средства в размере 134 415 руб. 53 коп., что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу №№ от 23.08.2023 г. Денежные средства в размере 136 000 руб. были получены третьими лицами по Договору, что подтверждается выпиской с мобильного приложения «Т-Банк». Таким образом, в результате неправомерных действий АО «Т-Банк», выраженных изначально в навязывании банковских услуг, а в дальнейшем в игнорировании требований ФИО1 о расторжении Договора, истице были причинены убытки в размере 134 415 руб. 53 коп., которые должны быть возмещены АО «Т-Банк». В дальнейшем, мошенники осуществили перевод вышеуказанных денежных средств на принадлежащий ФИО1 банковский счёт в ООО «Озон Банк», с которого впоследствии инициировали операцию по переводу денежных средств в размере 126 000 руб. на неизвестный банковский счет. Сразу после выявления вышеуказанных обстоятельств истица обратилась в службу технической поддержки Банка с требованием о незамедлительном приостановлении исполнения вышеуказанной операции, а также предоставлении дальнейшего алгоритма действий, необходимых для отмены операции, совершенной мошенниками. Поскольку вышеуказанная операция по переводу денежных средств соответствует установленным Банком России признакам операции по переводу денежных средств без согласия клиента, то в соответствии с частью 5.2 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» у ООО «Озон Банка» возникает обязанность:1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. Поскольку Банк приостановил исполнение операции по переводу денежных средств на сумму 126 000 руб., можно сделать вывод о том, что Банк, во исполнение вышеизложенных положений ФЗ «О национальной платежной системе», признал операцию по переводу денежных средств, как соответствующую признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, изложенных в Приказе ЦБ РФ «О признаках». В свою очередь, с целью информирования Банка о том, что приостановленная операция осуществляется вопреки воле истицы, ФИО1 направила в службу технической поддержки Банка сообщение, в котором истица просила Банк отменить вышеуказанную операцию. Банк вышеуказанное сообщение проигнорировал, операцию по переводу денежных средств не отменил, указав, что операция якобы соответствовала всем необходимым требованиям, в результате чего истице были причинены убытки в размере 126 000 руб. Факт того, что вышеуказанная операция являлась мошеннической, подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 24.08.2023 г. по уголовному делу №№ в котором также указано, что суммарно у истицы были похищены денежные средства в размере 126 000 руб. В этой связи, 19.02.2024 г. истицей были направлены письменные претензии в адрес ответчиков, в которых истица требовала возместить причиненные убытки в полном объеме. Вышеуказанные претензии поступили в адрес ответчиков 26.02.2024 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№. Вместе с тем, 05.03.2024 г. технической службой АО «Т-Банк» был предоставлен ответ, в котором они отказались от удовлетворения требований потребителя, аналогичный ответ поступил также от ООО «Озон Банк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того указал, что истец не согласен с доводами, изложенными ответчиком. Так, описывая фактические обстоятельства настоящего дела, ответчик указывает, что 26.02.2023 г. истец обратился с заявкой на заключение договора расчетной карты №№. В вышеуказанную дату истцом была получена дебетовая карта, однако, вместе с этим, представитель Банка стал навязывать потребителю необходимость получения кредитной карты. После отказа, он сообщил, что карта на имя истца будет оформлена вне зависимости от волеизъявления потребителя, а в случае ее отказа, представитель АО «Т-Банк» будет вынужден оставить ее в почтовом ящике истца, что создает высокие риски завладения ею третьими лицами. Таким образом, несмотря на многочисленные отказы, им было предложено подписать договор кредитной карты, а затем обратиться в техническую поддержку с требованием о расторжении заключенного кредитного договора. Таким образом, вопреки собственной воле, истец был вынужден заключить с АО «Т-Банк» Договор кредитной карты. Спустя непродолжительное время, а именно 02.03.2023 г., потребитель обратился в техническую поддержку с требованием закрыть вышеуказанную кредитную карту, что подтверждается скриншотом переписки от 02.03.2023 г. в приложении «Т-Банк», приложенным к материалам гражданского дела. Так, в своем ответе, представитель Банка указал на то, что заявка на расторжение договора кредитной карты была зарегистрирована, вследствие чего необходимо ожидать звонка от представителя АО «Т-Банк» до 07.03.2023 г. включительно. В последующем, 04.03.2023 г. в 17 часов 06 минут, посредством телефонного звонка с истцом связались представители АО «Т-Банк», что подтверждается детализацией звонков от 04.03.2023 г. с сетевого ресурса (номера телефона): +№, который принадлежит супругу ФИО1 В ходе вышеуказанного телефонного разговора сотрудник АО «Т-Банк» повторно установил волеизъявление истца на расторжение Договора кредитной карты, в связи с чем представитель АО «Т-Банк» сообщил истцу, что Договор кредитной карты будет незамедлительно расторгнут, однако, как было установлено истцом в дальнейшем, данное обращение было проигнорировано, поскольку никаких действий, направленных на удовлетворение требований истца о расторжении Договора кредитной карты, сотрудниками АО «Т-Банк» совершено не было. Истец не оспаривает сам факт заключения вышеуказанного Договора, а ссылается на то, что в результате неправомерных действий АО «Т-Банк», он не смог реализовать право на расторжение вышеуказанного кредитного договора в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в дальнейшем повлекло за собой причинение истцу убытков на сумму 126 000 руб. Доводы АО «Т-Банк» об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу убытков, является также безосновательным, ввиду нижеизложенного. Как следует из содержания Постановления о признании потерпевшим по уголовному делу №№, истцу были причинены убытки в размере 134 415 руб., из которых денежная сумма в размере 8 415 руб. была возвращена АО «Т-Банк» добровольно. Таким образом, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями Банка убытков, ответчик игнорирует вышеуказанное обстоятельство, а также тот факт, что в случае своевременного и надлежащего исполнения обязательств по расторжению Договора кредитной карты, злоумышленники бы не смогли завладеть денежными средствами на вышеуказанную сумму.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ООО «ОЗОН Банк» поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, считает его подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. 15.08.2022г. путем заполнения экранных форм по авторизованному номеру телефона <***> в Банк поступила заявка на получение доступа к Системе ДБО (фирменное наименование «Ozon Карта») и предоставления клиенту - физическому лицу анонимного кошелька – не персонифицированного (полностью) кошелька, предоставляемого клиенту, который не прошел ни один из видов идентификации. Клиенту открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № №. Указанные обстоятельства подтверждаются лог-файлами из системы Банка. Таким образом, для заключения договора необходимо ввести номер телефона клиента, указать кодовое слово, подтвердить введенные данные, запросить код подтверждения, ввести полученный код, после чего Банк акцептует предоставление клиенту доступа в Систему ДБО или уведомляет об открытии анонимного кошелька. 23.08.2023г. клиент с данными: ФИО1, (дата), паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона +№, адрес электронной почты <адрес> был проидентифицирован посредством предоставления сведений из ЕСИА для получения функционала «Расширенный Кошелёк» - полностью персонифицированный кошелёк, предоставляемый клиенту, который прошел идентификацию. Клиенту открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств №№ Истец прошел идентификацию в ООО «ОЗОН Банк» посредством предоставления сведений через ЕСИА (заполненная и подтверждённая учетная запись на «Госуслугах), а также верно ввел код подтверждения, направленный на его номер телефона. Необходимо также учитывать, что при выборе такого способа прохождения идентификации, копии документов заявителем Банку также не предоставляются. Вышеуказанный способ проведения идентификации для открытия электронного средства платежа не предусматривает личное присутствие клиента и предоставления оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность. Обстоятельства идентификации клиента и заключения договора банковского счета отражены в выгрузке из информационной системы Банка. Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2013 № 584, Единая система идентификации и аутентификации используется для реализации функции по проверке достоверности идентификационных данных на основании данных, предоставляемых регистрами ЕСИА. В силу Условий использования Единого портала государственных и муниципальных услуг и Единой системы идентификации и аутентификации: пользователь вправе использовать портал Госуслуг, ЕСИА, иные федеральные государственные информационные системы инфраструктуры взаимодействия для заключения договоров. Пользователь обязан нести ответственность за сохранность своего пароля от учетной записи в ЕСИА. Исходя из указанных положений и действий, необходимых для заключения договора, идентификацию для заключения договора на электронное средство прошло лицо, имеющее доступ к учетной записи истца на Госуслугах, в связи с чем имеются основания полагать, что договор заключен истцом. Принадлежность Авторизованного телефонного номера заявителю подтверждалась путем корректного введения смс кодов, направленных на него при заключении/перезаключении договора с Банком. В данном случае персональные данные заявителя были получены Банком посредством совершения заявителем соответствующих действий и на основании волеизъявления заявителя - предоставления заявителем согласия на получение от оператора связи информации и документов, необходимых для проведения Банком идентификации заявителя. То есть полная идентификация заявителя была проведена через оператора связи, что подтверждается лог- файлами заключения договора. Исходя из изложенного, у Банка отсутствовали основания полагать, что заключение комплексного договора с функционалом расширенный кошелек дано неуполномоченным лицом, т.к. лицо предоставило сведения о ФИО, паспортных данных, обладателем информации которых может быть только клиент. В действиях Банка отсутствует вина в причинении убытков истице. Действия ООО «ОЗОН Банк» по списанию денежных средств со счета являются законными. 23.08.2023 г. на Ozon Карту истицы были зачислены посредством Системы быстрых платежей Банка России денежные средства в размере 126 638 руб.53коп. с банковской карты АО "Тинькофф Банк". В этот же день денежные средства на сумму 126 600 руб. были перечислены в пользу Tinkoff Card2Card (банк-эквайер АО «Тинькофф Банк»), с подтверждением переводов при помощи 3d-secure кода. Поручение на совершение спорной операции было подтверждено 3D Secure code, направленным посредством смс-сообщения на номер телефона клиента. Более того, у Банка отсутствовали основания осуществлять действия, предусмотренные ч.ч.5.1 и 5.2 ст.8 Федерального закона № 161-ФЗ, поскольку в спорной операции отсутствовали признаки совершения нетипичных операций для клиента. Ответчиком были соблюдены обязанности по информированию истца о совершенных операциях. Факт выполнения ответчиком обязанности по информированию не оспаривается. Аутентификационные данные истца были скомпрометированы.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование своих возражений сослался на то, что 15.02.2023г. в 20:18:04 с сайта партнера (<адрес>) от имени истца поступила заявка на заключение договора кредита на доступ к обучающим материалам. При оформлении заявки истец принял Условия передачи информации Банка. Впоследствии, через партнера (<адрес>), истец от нее отказался, поэтому Банк отменил заявку. 16.02.2023г. в 11:42:45 истец зарегистрировался в личном кабинете посредством мобильного приложения Банка с использованием номера телефона истца. Регистрация была подтверждена СМС-кодом, направленным на указанный истцом номер телефона. При входе в личный кабинет Банк может предложить установить ПИН-код и использовать биометрические данные клиента для будущего входа (отпечаток пальца и/или фото лица). 26.02.2023г. клиент в личном кабинете посредством мобильного приложения Банка, с ранее используемых IP адреса и устройства клиента, обратился с заявкой на заключение договора расчетной карты № №. При этом вход клиент подтвердил при помощи системы считывания отпечатка пальца, что подтверждено приложенным лог-файлом. Заявке был присвоен статус «Утверждено». Расчетная карта с документами была доставлена 28.02.2023г. представителем Банка. Для получения возможности активации расчетной карты была подписана Заявление-Анкета и предоставлена копия паспорта. Подписывая Заявление-Анкету, клиент дает свое согласие на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»). Составными частями заключаемого с клиентом договора являются Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и УКБО. Также на встрече по получению расчетной карты, выпущенной к договору № №, клиенту было предложено оформить кредитную карту. Клиент согласился и собственноручно подписал универсальную Заявление-анкету, в которой дал согласие об использовании простой электронной подписи. После чего в личном кабинете мобильного приложения подписал Заявление-анкету на получение кредитной карты, договору кредитной карты был присвоен № №. 28.02.2023г. в 14:35:08 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства клиента. При этом вход клиент подтвердил при помощи системы считывания отпечатка пальца, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 28.02.2023г. в 14:37:09 в размере 1 000 руб. внутрибанковский перевод на договор расчетной карты Клиента № № Таким образом, клиентом был заключен договор кредитной карты № № 28.02.2023г. в 14:37:10 клиентом по счету № №, открытому Банком к договору расчетной карты № № была проведена первая операция и таким образом был заключен договор расчетной карты № №. 23.08.2023г. в 17:21:50 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства клиента. При этом вход клиент подтвердил при помощи системы считывания отпечатка пальца, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 23.08.2023 в 17:31:25 в размере 7 777 руб. Оплата услуг МТС Mobile по номеру телефона +№. Далее, 23.08.2023г. в 18:01:06 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства клиента. При этом вход клиент подтвердил при помощи системы считывания отпечатка пальца, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:23.08.2023г. в 18:07:31 в размере 126 638.53 руб. внешний перевод по номеру телефона №. Операция подтверждена с помощью верно введенного кода подтверждения, поступившего в СМС- сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при заключении Договора. При заключении Договора, мобильный номер +79158536940 предоставлен клиентом Банку в качестве основного контактного номера. Таким образом, получателем по вышеуказанным операциям является сам клиент. 23.08.2023г. в 20:51:07 клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты № № и договора кредитной карты № №. Банк акцептовал заявку клиента, проведя первую операцию по соответствующему счету клиента. 28.02.2023г. в 14:35:08 клиентом был осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного приложения с характерного устройства клиента. Вход клиент подтвердил при помощи системы считывания отпечатка пальца, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках этой же сессии клиентом с использованием кредитной карты посредством мобильного приложения была осуществлена вышеописанная операция, после чего Банк акцептовал заключение клиентом договора кредитной карты. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты №№ незаключенным. 23.08.2023г. в 17:21:50 и в 17:31:25 клиентом были осуществлены входы в личный кабинет посредством приложения Банка с характерного устройства клиента. Входы клиент подтвердил при помощи системы считывания отпечатка пальца, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках этих сессий клиентом с использованием кредитной карты посредством мобильного приложения были осуществлены вышеописанные операции. Таким образом, отсутствуют основания для признания списанных денежных средств по указанным операциям, произведенных по договору кредитной карты № №, подлежащими взысканию. По состоянию на 02.11.2024г. задолженность по договору отсутствует. Договор был расторгнут 04.08.2023г. Согласно действующему законодательству Банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции. Клиент обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. Оспариваемые клиентом операции не соответствовали критериям подозрительных операций. Согласно п. 1 приказа Банка России от 27.09.2018г. №ОД-2525 банком при осуществлении перевода были проведены следующие мероприятия:1) Банк проверил наличие совпадения информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», совпадений данных из базы с получателем денежных средств не выявлено.2)Банк проверил наличие совпадения информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных, нарушений не выявлено.3)Наличие несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). На основании вышеизложенного у Банка не возникло оснований для приостановки вышеуказанных операций. Действия Банка соответствовали требованиям, установленным Законом № 161-ФЗ. Истцом не доказан факт причинения Банком истцу каких- бы то ни было убытков.

б

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка Российской Федерации (Банк России) представил письменные объяснения, в которых указал, что Банк России рассмотрел заявление Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Т-Банк», ООО «Озон Банк» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг и с учетом своего процессуального статуса, а также в пределах компетенции сообщает следующее. Отношения между банком и его клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями заключенных договоров. Вопросы взаимоотношений между кредитной организацией и ее клиентами, вытекающие из заключенных договоров, относятся к оперативной деятельности. Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, в случае нарушения которого применяет меры надзорного реагирования в отношении нарушителей, не разрешая при этом споров между организациями и их клиентами и не вмешиваясь в оперативную деятельность кредитных организаций. Разрешение всех споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, а также защита нарушенных прав осуществляется судом. Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть заявление Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 по делу № 2-4222/2024 в отсутствие представителя Банка России.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных объяснений не представили.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п.п. 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п.1,10).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе), заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из объяснений истца, его представителя и материалов дела судом установлено, что 26.02.2023г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Банк» с целью получения информации об актуальных предложениях по открытию банковских карт. Получив всю необходимую информацию, истица обратилась с заявлением о заключении договора дебетовой карты, для чего была согласована дата встречи для получения и подписания договора дебетовой карты с работником АО «Т-Банк» на 28.02.2023 г.

28.02.2023г. истицей был подписан договор дебетовой карты. Как следует из объяснений истицы, вместе с этим представитель АО «Т-Банк» стал настойчиво убеждать ФИО1 в необходимости получения кредитной карты. После неоднократных отказов истицы от заключения договора кредитной карты, представитель АО «Т-Банк» сообщил, что вышеуказанный Договор должен быть заключен в любом случае, а в случае отказа от его заключения сейчас, он будет вынужден оставить кредитную карту в почтовом ящике истицы, что создаст высокие риски завладения ею третьими лицами. Таким образом, несмотря на неоднократные отказы от заключения Договора, представитель АО «Т-Банк» убедил истицу подписать договор кредитной карты, а в дальнейшем обратиться в техническую поддержку с требованием о расторжении заключенного договора кредитной карты.

02.03.2023 г. истица обратилась в техническую поддержку с требованием закрыть вышеуказанную кредитную карту, что подтверждается скриншотом переписки от 02.03.2023 года в приложении АО «Т-Банк», приобщенной к материалам гражданского дела. В ответе представитель Банка указал на то, что заявка на расторжение договора кредитной карты была зарегистрирована и необходимо ожидать звонка от представителя АО «Т-Банк» до 07.03.2023 года включительно.

04.03.2023 года в 17 часов 06 минут посредством телефонного звонка с истцом связались представители АО «Т-Банк», что подтверждается детализацией звонков от 04.03.2023 г. с сетевого ресурса (номера телефона): +№, который принадлежит супругу ФИО1

В ходе вышеуказанного телефонного разговора, длительность которого составила 4 минуты 13 секунд, сотрудник АО «Т-Банк», повторно установил волеизъявление истца на расторжение Договора кредитной карты, в связи с чем представитель АО «Т-Банк» сообщил истцу, что Договор кредитной карты будет незамедлительно расторгнут, однако, как было установлено истцом в дальнейшем, данное обращение не было исполнено, поскольку никаких действий, направленных на удовлетворение требований истца о расторжении Договора кредитной карты, сотрудниками АО «Т-Банк» совершено не было.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное содержание телефонного разговора между истицей и представителем АО «Т-Банк», указанного истицей, ответчиком АО «Т-Банк» не представлено. Доводы ответчика АО «Т-Банк» о том, что представители не смогли связаться с истицей, опровергаются представленной детализацией звонков.

23.08.2023 г. третьи лица, получив мошенническим путем доступ к персональным данным истицы, похитили с банковского кредитного счёта, открытого на имя истицы и не закрытого банком в установленные сроки, денежные средства в размере 134 415 руб. 53 коп., что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу №№ от 23.08.2023 г. В дальнейшем, третьи лица осуществили перевод вышеуказанных денежных средств на принадлежащий ФИО1 банковский счёт в ООО «Озон Банк», с которого впоследствии инициировали операцию по переводу денежных средств в размере 126 000 руб. на неизвестный истице банковский счёт. Денежные средства в размере 126 000 руб. были получены третьими лицами, что подтверждается выпиской с мобильного приложения АО «Т-Банк». Как установлено судом, это счет третьего лица ФИО2

Сразу после выявления вышеуказанных обстоятельств истица обратилась в службу технической поддержки Банка с требованием о незамедлительном приостановлении исполнения вышеуказанной операции, а также предоставлении дальнейшего алгоритма действий, необходимых для отмены операции, совершенной третьими лицами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 17.11.2023 г. истицей была подготовлена и направлена жалоба на неправомерные действия АО «Т-Банк» в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации. После рассмотрения вышеизложенной жалобы 18.12.2023 г. истице был направлен ответ службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 18.12.2023 г., согласно которому действия Банка по одновременной блокировке кредитной и дебетовой карты, с учётом заявления о блокировке только кредитной карты, нарушают баланс интересов клиента, поскольку вынуждают использовать оба продукта банка, хотя неоднократно было заявлено нежелание использования кредитной карты. В ответе было также указано, что полученная информация, в части одновременной блокировки дебетовой и кредитной карты принята к сведению и использована Банком России при осуществлении контроля и надзора за АО «Т-Банк». Как следует из ответа Центрального Банка Российской Федерации на обращение истицы, Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрела обращения истицы №№0-202755 от 21.11.2023, 0-212726 от 08.12.2023 относительно деятельности АО «Тинькофф Банк» и сообщила следующее. Проверка любых фактов, касающихся возможного совершения в отношении истицы мошенничества и других преступлений, в том числе принятие решения о привлечении виновных лиц к ответственности, выходит за пределы установленной законодательством Российской Федерации компетенции Банка России, который не имеет полномочий, определенных законом для правоохранительных органов. В связи с наличием в обращении доводов о мошеннических действиях, копия обращения направлена в Главное Управление МВД России по Липецкой области. По итогам проверки установлено, что от имени истицы с Банком заключен договор расчетной карты. 28.02.2023г. состоялась встреча истицы с представителем Банка, в ходе которой истицей был подписан договор расчетной карты с Банком. Также на встрече с представителем Банка истица подписала Заявление - Анкету на получение кредитной карты. 28.02.2023г. в контактный центр Банка поступило обращение истицы о расторжении кредитного договора. Однако 04.03.2023, как сообщает Банк, на основании обращения истицы в контактный центр, Банк разблокировал кредитную карту, поскольку наложенные на нее ограничения не позволяли использовать истице дебетовую карту. Действия Банка по одновременной блокировке кредитной и дебетовой карты, с учетом того, что истица заявляла о блокировке только кредитной карты, нарушают баланс интересов клиента, поскольку вынуждают истицу использовать оба продукта Банка, хотя истицей неоднократно было заявлено нежелание использования кредитной карты. В дальнейшем 23.08.2023г. по договору кредитной карты были совершены операции оплаты услуг МТС по номеру (+№) в размере 7 777 руб. и перевода по номеру телефона (+№) через Систему быстрых платежей в размере 126 638,53 руб. В ответ на обращение истицы от 23.08.2023г. об отказе от расходных операций, совершенных 23.08.2023г. на общую сумму 134 415,53 руб. Банк в рамках лояльности компенсировал комиссию за перевод в размере 2 512,52 руб. Как сообщил Банк, 17.09.2023г. истица полностью погасила задолженность и 24.09.2023г. кредитный договор был расторгнут. Полученная информация в части одновременной блокировки дебетовой и кредитной карты, принята к сведению и использована Банком России при осуществлении контроля и надзора за АО «Тинькофф Банк». Дополнительно ЦБ РФ сообщил истице, что Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по результатам рассмотрения в рамках своей компетенции обращения истицы от 05.12.2023 № 0-211494 относительно деятельности ООО «Озон Банк», поступившего в Банк России, сообщил следующее. Согласно представленным Банком документам и информации установлено, что 23.08.2023г. на банковскую карту истицы были зачислены посредством Системы быстрых платежей Банка России денежные средства в размере 126 638,53 руб. с банковской карты АО «Тинькофф Банк». В тот же день денежные средства на сумму 126 600,00 руб. были перечислены в пользу Tinkoff Card2Card (банк-эквайер АО «Тинькофф Банк»), что подтверждено Банком представленной выпиской по Вашему счету. Согласно представленным Банком документам и пояснениям, распоряжения на совершение операций были направлены в Банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания в результате аутентификации личности истицы, а впоследствии подтверждены путем введения корректного 3D-Secure кода. Отметили, что в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом. Порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности, определяются правилами платежной системы (согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ). Банк сообщил, что совершенные истицей операции не соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным Банком России, и указанным в п. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ. Таким образом, у Банка не было оснований осуществлять действия, предусмотренные п. 5.1 и 5.2 ст.8 Федерального закона № 161-ФЗ.

19.02.2024 года истицей были направлены письменные претензии в адрес ответчиков, в которых истица требовала возместить причиненные убытки в полном объеме. Вышеуказанные претензии поступили в адрес ответчиков 26.02.2024 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№.

05.03.2024 г. технической службой АО «Т-Банк» был предоставлен ответ, в котором истице отказали в удовлетворения требований, аналогичный ответ поступил также от ООО «Озон Банк».

Доводы представителя ответчика ООО «ОЗОН Банк» о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора безосновательны, т.к. истица обратилась к финансовому уполномоченному. Как следует из ответа АО «СОДФУ», поскольку в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обращение истицы в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения АО «Т-Банк», обязанного учитывать интересы потребителя. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был расторгнуть договор, поскольку потребитель заявил об этом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия АО «Т-Банк» по невыполнению требования потребителя о расторжении кредитного договора являются незаконными, в связи с чем, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями АО «Т-Банк» и причиненным ущербом, имеется совокупность условий, требуемых для взыскания убытков в сумме 126000 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ именно с АО «Т-Банк».

Оснований для взыскания убытков с ООО «Озон Банк» суд не усматривает, поэтому в иске к этому ответчику следует отказать.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Т-Банк» в пользу истца в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд оценивает в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 13 Закона, требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке.

Таким образом, у истца возникло право требования выплаты неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, а с учётом того, что ответ на претензию, содержащую требования о возмещении убытков, был представлен 05.03.2024 года, период начисления неустойки необходимо исчислять с 06.03.2024 года по дату исполнения обязательств.

Расчёт суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истицы о возмещении убытков на дату составления искового заявления:

197 дней - количество дней просрочки с 06.03.2024 года по 17.09.2024 года неустойка за один день просрочки: 126 000 руб. х 3% =3 780 руб.; 3 780 руб. х 197 дней = 744 660 руб.

С учётом требований пункта 5 статьи 28 Закона, размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков ограничен суммой причинённых убытков и составляет 126 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с невыполнением ответчиком АО «Т-Банк» в добровольном порядке требований истца, с АО «Т-Банк» подлежит взысканию в штраф согласно расчету: 126000 руб. +126000 руб. +10000 руб. =262000 руб. х50%=131000 руб., 50% (65500 руб. ) которого подлежит взысканию в пользу истца, а 50% (65500 руб.) -в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 12320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Банк» (ИНН <***>) в пользу:

ФИО1 (паспорт № ) убытки в размере 126 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 126 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 65500 руб.

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в сумме 65500 руб.

Бюджета г.Липецка в сумме 12320 руб.

В иске к ООО «Озон Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.

Судья Л.В. Коса