УИД 91RS0012-01-2025-000952-05
дело № 2-99/2026 (2-1291/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Игнатенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В марте 2025 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>. В рамках договора обязательного страхования автогражданкой ответственности (далее - ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Сбербанк страхование» не выдало ей направление на ремонт, сославшись на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, и впоследствии в одностороннем порядке заменило страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на страховую выплату в размере 129 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 325 240 рублей. Финансовый уполномоченный, к которому ФИО1 обратилась в досудебном порядке, принял решение об отказе в удовлетворении её требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Считая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Уточнив требования ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 195 700,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 97 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 800,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 922,81 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000,00 руб. (т. 3 л.д. 27).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 58 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Астро-Волга» на основании полиса ХХХ N 0394030494.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в п. 4.2 которого проставила знак V о том, что просит осуществить страховую выплату по представленным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 161).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК "Сбербанк страхование" специалистом ИП ФИО5 проведен осмотр транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 184).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО СК "Сбербанк страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 152500 руб., с учетом износа - 12900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 29 805,93 рублей (т. 1 л.д. 185-244).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 132 00 руб. (129000 страховой возмещение + 3000 расходы на демонтаж и монтаж бампера) (т. 1 л.д. 169).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением, которым просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 170).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" перечислило на счет ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 29 805,93 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) (т. 1 л.д. 169 оборот).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило ФИО1 о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем, им принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 165-166).
Таким образом, ООО СК "Сбербанк страхование" произвело ФИО1 с28 29805,93 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Сбербанк страхование" поступила претензия ФИО1 о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 163оборот-164)
Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" доплаты невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 126-129).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-4867/5010-09 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" убытков, страхового возмещения отказано (т. 2 л.д. 17-23).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-4867/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 157000 руб., с учетом износа - 136000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 42939 руб. (т. 2 л.д. 1-11).
С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и требующих специальных познаний, проверки доводов стороны истца и ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применяя при исследовании Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 234200 рублей, с учетом износа запасных частей – 184600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, применяя при исследовании Методические рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа заменяемых деталей определена в размере 324 200 руб.(т. 2 л.д. 135).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между сторонами о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.
Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением, которым просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, вопреки соответствующему доводу ответчика, из материалов дела следует, что действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.
Между тем, в ответ на указанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило ФИО1 о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем, им принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ООО СК "Сбербанк страхование" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.
Страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям СТОА, не предлагал потерпевшему в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался, не дав письменного согласия.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме судом не установлено.
Ссылка ответчика, как на основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, на положения пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 234200 руб., что не превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.
При этом в случае исполнения ООО СК "Сбербанк страхование" обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, могла претендовать на получение возмещения без учета износа.
В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учета износа.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
Позиция ответчика о неправомерности требований истца о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца, суд исходит из заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 324700 руб., величина утраты товарной стоимости - 42939 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Возмещение страховщиком убытков в указанном размере означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Поскольку денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, являются не страховым возмещением, а убытками истца (расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, постольку, ввиду установленного судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком в размере в пределах заявленной суммы - 195700 руб. (324700-129000).
В отношении исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно п. 76 пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», где застрахована её гражданская ответственность, заявление о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161).
Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено страховой компанией частично.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, а также частичной выплаты страхового возмещения, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 455565,63 руб. (234200+№,93*1%*395 дней).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное ходатайство изложено в возражении на исковое заявление ФИО1 и направлено ответчиком в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 195700 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 97 850 руб. (195700 руб. (страховое возмещение) х 50%).
Между тем, суд не находит оснований в контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 97 850,00 руб. (195 700 руб. * 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер нарушения прав потребителя и степень нравственных страданий истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласием о привлечении субисполнителя. Условиями соглашений определена стоимость юридических услуг в общей сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 53-54, т. 3 л.д. 29-30). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком (т. 1 л.д. 56).
Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора представителями выполнены следующие работы: составление искового заявления, составление уточнённых исковых заявлении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителями работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащая к взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме в сумме 50 000 рублей.
Суд полагает, что определённый размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей соответствует сложности дела, объему работ, проделанных представителями, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
Кроме того, истцом заявлены требования к ООО СК «Сбербанк Страхование»» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 32922,81рублей.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства ИП ФИО6 в сумме 32 880 руб. в счет оплаты проведения экспертизы + 42,81 руб. - комиссия за осуществление банковского перевода, а всего 32922,81 руб. (т. 2 л.д. 189).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, то, по мнению суда, расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 32922,81 руб..
Также при определении размера ущерба, подлежащего в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку ущерба, так как для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться к страховой копании с претензией, а в последующем в суд, и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба, а именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за его составление в общей сумме 12800 рублей (т. 1 л.д. 49).
Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалистам для оценки стоимости восстановительного ремонта спорного имущества.
При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной ФИО1, она уполномочила ФИО2 и ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 14731 руб. от имущественных требований (195700 руб. (убытки) + 195700 руб. (неустойка) + 97850 руб. (штраф). и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 17 731 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОРГН 1147746683479) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), убытки в размере 195700 рублей, неустойку в размере 195700 рублей, штраф в размере 97850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32922,81 рублей, а всего 594 972,81рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОРГН 1147746683479) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17731 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.
Судья Е.И. Богданович