Дело № 2-429/2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 октября 2022 года г. Суровикино
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту ООО «ФИО3», общество) о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метис» им был куплен легковой автомобиль КИА РИО, идентификационный номер <***> за <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет денежных средств, предоставленных Абсолют-банком в качестве заемных средств, оплата 500000 рублей произведена путем зачета, подлежащих выплате ему от ООО «Метис», во исполнении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, проданного им в ООО «Метис» и ранее ему принадлежащего.
Для оплаты стоимости автомобиля им был получен кредит в Абсолют Банке в сумме <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора № 3.0/9691/2021-А от 27.11.2021г.
При покупке автомобиля продавец отказался его продавать без заключения кредитного договора с банком на сумму <данные изъяты> рублей. При оформлении кредита ему было отказано в заключении кредитного договора без покупки сертификата безотзывной независимой гарантии «ФИО81.». Продавец и банк пояснили, что он потом может расторгнуть этот договор после покупки автомобиля и вернуть все деньги. Он согласился с условиями предоставления кредита и банк, за счет его кредитных средств, оплатил сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1.» в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в ООО «ФИО4» о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия» «Программа 3.1», сертификат №.11.2021г. и возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так как данная услуга навязана ему, он в ней не нуждался и фактически ему она не оказана.
Истец считает, что данный договор должен быть расторгнут, а денежные сумме <данные изъяты> рублей взысканы в его пользу.
Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия» «Программа 3.1» сертификат №.11.2021г. между ним и ООО «ФИО4», взыскать с ООО «ФИО4» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплату судебных расходов возложить на ответчика.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В суд поступили письменные возражение на исковое заявление, где указано, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям.
Истец заявляет о навязанности Договора о предоставлении независимой гарантии. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит самостоятельно подписанным Истцом документам. В частности, указанные документы не содержат ни одного упоминания взаимосвязи между заключением договора с Ответчиком и предоставлением Истцу бесплатного оборудования. В действительности Истец целенаправленно поручил Ответчику предоставить независимую гарантию с учетом того, что Истец до заключения кредитного договора осознавал свой негативный кредитный рейтинг и, как следствие, необходимость предоставления дополнительного обеспечения своих обязательств в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита.
Несмотря на доводы Истца, решение о заключении им Договора с Ответчиком было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием Заявления и непосредственно самой Независимой гарантии.
В настоящем деле, потребитель-заемщик, ознакомившись с условиями Оферты выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от ДД.ММ.ГГГГ В указанном Заявлении наравне с прочим отмечено, что Заявление подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту. В Заявлении отражено, что отказаться от Договора с ООО «ФИО3» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.
Таким образом, потребитель- заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действий по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты.
В случае если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек.
Третье лицо – представитель АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил по иску письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.0/9691/2021-А, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на 96 месяцев в размере 1 452500 рублей на приобретение автомобиля.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования ФИО1 потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства Киа Рио, 2021 года выпуска, а так же гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей и полиса страхования по рискам «ДТП со вторым участником». «дополнительные расходы» ПАО Ренессанс Страхование на сумму 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТИС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, на основании которого ФИО1 приобрёл транспортное средство Киа рио за <данные изъяты> рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «ФИО3» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии – 241500 рублей; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – 96 месяцев; сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств ФИО5 по договору потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря ФИО1 работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерть ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ 241500 рублей АКБ «Абсолют Банк» по поручению ФИО1 перечислено получателю ООО «ФИО3» в счёт оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия «Программа 4.1», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счётом на оплату платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО3» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «ФИО3» договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 241500 рублей.
Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому идентификатору 40441558923164), но в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано.
Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ФИО3» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 241500 рублей.
Тем самым, заключенный между ООО «ФИО3» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд приходит к выводу о том, что условия договора, изложенные в пункте 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», а также в заявлении о предоставлении независимой гарантии, о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе и в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного статьёй 371 Гражданского кодекса РФ), не подлежат применению, так как в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.
Действительно, как указано ответчиком в письменном возражении, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Однако возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. сроком 96 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки письма ответчику Почты России), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.
Исходя из того, что ФИО1 не обращался в ООО «ФИО3» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.
Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «ФИО3» необходимо взыскать в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), в размере 240 590 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 241 500 рублей – (241 500 рублей * 11 дней /2922 дня) = 240 590 рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в остальной части надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОООО «ФИО3» в пользу ФИО1 штрафа.
Размер штрафа, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 120295 рублей 436 копейки ((240 590 рублей 86 копеек) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей. Штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец ФИО6 при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО3» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6105 рублей 91 копейка (5 200 рублей +905.91 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №, выдан 04.03.2005г. Суровикинским РОВД Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №, выдан 04.03.2005г. Суровикинским РОВД Волгоградской области) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>) о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере, превышающем 240590 рублей 86 копеек, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Судья: Харламов С.Н.