Дело № 2-2509/дата

УИД 77RS0022-02-2022-001764-07

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/дата по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, обязании совершения определенных действий, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании затрат на перевозку и хранение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязании совершения действий. Истец просит суд расторгнуть договор на производство и монтаж изделий и взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, затраты на перевозку и хранение металлоконструкций в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, обязании ответчика вывезти металлоконструкции за свой счёт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения суда, в случае невыполнения ответчиком данного требования разрешить утилизацию металлоконструкций силами истца с последующим выставлением затрат на ответчика.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор № 12-10П на производство и монтаж перегородки с раздвижными дверьми (Изделие), предусматривающий обязанность потребителя предварительной оплаты товара в размере сумма. Общая стоимость изготовления, доставки и монтажа Изделия сумма. Обязательства истца по предварительной оплате товара были выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора производство и монтаж Изделия в квартире по адресу: адрес, дом З, корпус 1, квартира 454 требовалось выполнить не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты первого платежа, а именно - до дата Однако, работы (услуги) по изготовлению, Доставке и монтажу Изделия ответчиком до указанного в договоре срока не были исполнены. Услуги по договору до настоящего времени ответчиком не оказаны. дата истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, предложив забрать Изделие. В ответ на претензию ответчик ответил отказом.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления повесток по адресу постоянной регистрации, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции. С учетом неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и это следует из показаний и представленных документов истца, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 12-10П на производство и монтаж перегородки с раздвижными дверьми (Изделие), предусматривающий обязанность потребителя предварительной оплаты товара (л.д. № 9-11). Общая стоимость изготовления, доставки и монтажа Изделия сумма.

Согласно п. 2.2. договора истцом внесена оплата за вышеуказанный товар в размере сумма (70 % стоимости товара). Оплата подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа 610043 (л.д. № 13), и сообщением представителя ответчика – Василия, направленному через мессенджер WhatsApp (л.д. № 14).

Согласно п. 3.2 договора производство и монтаж Изделия в квартире по адресу: адрес, дом З, корпус 1, квартира 454 требовалось выполнить не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты первого платежа, а именно - до дата Однако, работы (услуги) по изготовлению, Доставке и монтажу Изделия ответчиком до указанного в договоре срока не были исполнены. Услуги по договору до настоящего времени ответчиком не оказаны. дата истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, предложив забрать Изделие (л.д. № 47,51-55). В ответ на претензию ответчик ответил отказом. Все общение с ответчиком велось посредством переписки через мессенджер WhatsApp. Учитывая многократный перенос сроков монтажа Изделия, неисполнение условий договора ответчиком, отказ ответчика вывезти размещённые в квартире истца металлоконструкции, истцу пришлось транспортировать металлоконструкции и арендовать место для хранения, стоимость транспортировки составила сумма (л.д. № 56), стоимость аренды гаража составляет сумма в месяц (л.д. № 57), при этом, как указывает истец, он лишен возможности пользоваться гаражом по его прямому назначению, а именно хранения автомобиля. дата истцом направлена повторная претензия, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Разрешая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора, ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору требования истца о признании договора расторгнутым с дата, взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Настоящий договор является договором об оказании услуг, соответственно применению подлежит неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы услуги.

Сумма по договору составляет сумма. Количество дней просрочки, начиная с даты нарушения срока, предусмотренного п. 3.2.1. Договора, а именно с дата до момента подготовки искового заявления дата составляет 66 дней. Стоимость неустойки за просрочку обязательств по возврату денежных средств за один день просрочки 3 % от суммы сумма = сумма, за весь период 66 х сумма = сумма.

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата№ 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составляет сумма.

Арифметически сумма неустойки произведена истцом верно, расчет проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижении судом суммы неустойки законом не допускается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма + сумма)/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора на производство и монтаж изделий, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, затрат на перевозку и хранение металлоконструкций в размере сумма, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, равно как и обязании ответчика вывезти металлоконструкции за свой счёт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения суда, в случае невыполнения ответчиком данного требования разрешить утилизацию металлоконструкций силами истца с последующим выставлением затрат на ответчика истцом ФИО1 заявлены законно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, обязании совершения определенных действий - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор № 12-10П на производство и монтаж перегородки с раздвижными дверьми от дата, заключенный между ФИО1 и наименование организации, с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на перевозку и хранение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обязать наименование организации вывезти металлоконструкции за свой счёт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения суда, в случае невыполнения ответчиком данного требования – разрешить утилизацию металлоконструкций силами истца с последующим выставлением затрат на ответчика.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья К.Ю. Трофимович