УИД 77RS0№-90
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 579 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 725 рублей 79 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2017 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 829 090 рублей на 60 месяцев под 28,9% годовых на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и оплатить проценты. ПАО «Квант Мобайл Банк» исполнило обязательства, принятые на себя по договору, перечислив ответчику денежные средства. Однако ответчик уклонился от исполнения условий договора. 17 ноября 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования по указанному договору истцу на основании договора уступки права требований ООО «ПКО «ФинТраст». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчиком образовалась задолженность за период с 17 ноября 2021 года по 10 июля 2024 года в размере 872 579 рублей 29 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 15 ноября 2022 года с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 20 000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 852 579 рублей 29 копеек, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью указанной в договоре залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 725 рублей 79 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах не явки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заёмщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 829 090 рублей.
Из п.2 кредитного договора, следует, что кредитный договор заключен на срок 60 месяцев с даты заключения договора.
Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 28,9% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит равными частями в размере 26 764 рублей 51 копейка.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.
17 ноября 2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований №11/2021_3, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №45-00-114865-АПАБ от 26 июня 2017 года, перешло истцу.
О состоявшей уступке должник проинформирован уведомлением.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4
15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 852 579 рублей 29 копеек, из которых 654 949 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 199 881 рубль 46 копеек – проценты за пользование кредитом.
Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполняет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.
Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств суду также не представлено не было.
С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 26 июня 2017 года в размере 852 579 рублей 29 копеек.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля <***> от 26 июня 2017 года, между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО4 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства стороны устанавливают, что оценка предмета залога составляет 558 960 рублей.
Согласно материалам дела, указанный автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 в ООО «Торг Инвест», что подтверждается договором купли-продажи от 28 июня 2017 года №2371.
В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного <данные изъяты> года выпуска, VIN №, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «ПКО «ФинТраст» уплачена государственная пошлина в размере 17 725 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 16491 от 29 июля 2024 года, №16720 от 02 августа 2024 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 579 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 725 рублей 79 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, принадлежащее ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР), находящееся у него или у третьих лиц, в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>). путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «ФинТраст» об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2025 года.
Судья М.В. Кузнецова