Приговор по делу № 1-652/2023 от 05.10.2023 | Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

Уголовное дело № 1-652/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-001593-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Н.,

при секретаре Кадочниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.08.2014г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 30.10.2014г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.08.2014г.) 3 года лишения свободы;

3) 18.02.2015г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.10.2014г.) 4 года лишения свободы.

<дата> - условно освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2016г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

4) 25.09.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 18.02.2015г.) 2 года 7 месяцев лишения свободы;

5) 25.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.09.2019г.) 2 года 9 месяцев лишения свободы.

<дата> - освобожден по отбытию наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

6) 02.10.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

7) 02.10.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25.02.2023г. в период времени 16-00час. до 20-00час., находясь на придоиовой территории, расположенной у <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа,, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее У., а именно: 7 металлических труб длиной 5 метров каждая, диаметром 50мм, на общую сумму 5800руб., металлический бак объем 50 литров стоимостью 1500руб., печное литье (плита) размером 50х80см стоимостью 2500руб., металлический колосник стоимостью 200руб., а всего похитил имущество на общую сумму 10000руб., причинив У. значительный ущерб. С похищенным имуществом У. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 70-73,165-167, 173-177), согласно которым в начале феврале 2023г. он с женой переехали в квартиру <адрес>, которую снял через своего знакомого Ф. За время проживания по данному адресу, в надворных постройках он обнаружил наличие металлических изделий: 7 металлических труб, 4 из которых находились на чердаке бани, а 3 - на чердаке гаража, трубы были длиною примерно 3-4 метра диаметром 50мм. Также он видел в бане, которая находилась на территории данного дома, имеются металлический бак 50л, металлическая плита размером примерно 50х80см. 25.02.2023г. около 16-00час. он решил данные металлические изделия сдать в пункт приема металла, для чего перенес их к забору, через сайт «Avitto» заказал автомобиль для грузоперевозки. Когда приехал водитель на автомобиле «Газель», он вместе с неизвестным парнем загрузил вышеуказанные металлические изделия в автомобиль, и поехали в пункт приема металла по <адрес>, где он около 20-00час. с парнем разгрузили металл, водителю он заплатил 1000руб., парню 500руб. Металл сдал на пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вышеуказанные металлические изделия были в хорошем состоянии, с размером ущерба в размере 10000руб. согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, пояснив, что проживая в квартире дома по <адрес> по найму, сдал в пункт приема металлические изделия 7 труб, которые находились на чердаке бани и чердаке гаража, а также металлический бак и металлическую плиту из бани, которые сдал в пункт приема металла (т.1 л.д.75-83).

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества У. подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего У. (т.1 л.д.55-59) следует, что у него в собственности до <дата> находился дом, расположенный по <адрес>, который он получил по наследству, на территории дома располагаются надворные постройки, в том числе баня, гараж. В начале феврале 2023г. он согласился на просьбу брата У. впустить в данный дом пожить на месяц знакомого того Ф. <дата> в дневное время в социальной сети <адрес> от знакомого Ч., который проживает по <адрес> пришло сообщение, что из его дома неизвестные люди выносят металл и грузят его в автомобиль «Газель» г/н <номер>. Он сразу позвонил Д. и попросил того съездить до его дома, проверить сохранность имущества. Спустя некоторое время Д. ему перезвонил, сообщив, что с крыши гаража пропали металлические трубы, которых было не менее 4 длиною примерно 5 метров каждая диаметром 50мм, оценивает в 5800руб.; в бане отсутствует металлический бак объемом 50л оценивает в 1500руб., колосник оценивает 200руб., плита 50х80см оценивает в 2500руб.; ему причинен ущерб в общей сумме 10000руб., что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000руб. Позднее от родственников ему стало известно, что в его доме проживали ФИО1 и Е. В дальнейшем желает, чтобы его интересы представлял брат ФИО2 по доверенности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.153-156) следует, что дом по <адрес> находился в собственности у его брата У., который тот продал примерно в марте 2023г. У. проживает в <адрес>, домом не пользовался, иногда сдавал в аренду. С начала февраля 2023г. в доме стал проживать ФИО1, которому он сдал дом с согласия брата по просьбе своего знакомого Ф. <дата> ему позвонил Д., сказал, что ему позвонил сосед из дома по <адрес>, который сообщил тому, что с крыши гаража дома по <адрес> неизвестные мужчины грузят в кузов автомобиля «Газель» металлические изделия. Он позвонил Ф., который пояснил, что ему не известно о случившемся, пояснил, что в доме проживает ФИО1 и Е.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля С. (т.1 л.д.133-136) следует, что дом по <адрес> находился в собственности брата ее мужа У., который проживает в <адрес>, домом не пользовался, иногда сдавал в аренду; на данный момент У. дом продал. С начала февраля 2023г. стал проживать незнакомый ей ФИО1 <дата> ее брату Д. позвонил сосед из дома по <адрес>, сообщив, что с крыши гаража дома по <адрес> неизвестные мужчины грузят в кузов автомобиля «Газель» металлические изделия. Д. поехал по вышеуказанному адресу, впоследствии пояснив, что когда он приехал, там уже никого не было. От Ф. тому стало известно, что в доме проживали ФИО1 и Е., кто мог похитить металл Ф. не было известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Д. (т.1 л.д.141-144) следует, что <дата> ему позвонил У. и попросил проехать в дом того по <адрес>, проверить его, так как тому в сети <адрес> написал сосед из дома по <адрес>, что неизвестные мужчины грузят в кузов автомобиля «Газель» металлические изделия. Когда он приехал к дому, автомобиля там уже не было. Он позвонил Ф., который сказал, что ему не известно, кто мог похитить металл, пояснив, что в доме проживали ФИО1 и Е. случившемся он рассказал сестре С., которая позвонила У.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К. (т.1 л.д.63-65) следует, что <дата> в дневное время ему поступил звонок от аб.номера <номер>, абонент мужчина интересовался о перевозки металлолома с <адрес>; он ответил согласием. Он приехал на указанный адрес, со стороны квартиры <номер> у забора стояли два мужчины, один их них сообщил, что металлолом принадлежит ему и он проживает по указанному адресу, у забора находился металл: металлический бак, трубы, печная плита и колосник. Мужчины погрузили металлические изделия в кузов автомобиля, после чего вдвоем сели в салон автомобиля. Один из мужчин сказал, что нужно проехать до пункта приема металлолома по <адрес>, приехав на который, мужчины выгрузили металл, один из мужчин заплатил ему 1000руб. за услуги грузоперевозку, и он уехал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.129-132) следует, что <дата> она с супругом ФИО1 сняли в аренду жилье по <адрес>, на территории данного жилого дома находятся также гараж и баня.<дата> Она уехала в гости к матери И., ФИО1 остался дома. В вечернее время около 17-00час. она позвонила ФИО1, который ей рассказал, что нашел на чердаке бани и на крыше гаража металлолом и сдал его в пункт приема металла, адрес не назвал. Позже приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ф. (т.1 л.д.145-150) следует, что в начале февраля 2023г. по просьбе ФИО1 помог тому снять в аренду дом по <адрес>, попросив об этом ФИО2 В доме по указанному адресу ФИО1 проживал с Е. <дата> в вечернее время ему позвонил У. и сообщил, что из данного дома похитили металлолом, он пояснил, что ему об этом не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ч. (т.1 л.д. 137-140) следует, что <дата> ему позвонил сосед Р. и сообщил, что у соседнего дома по <адрес> неизвестные люди грузят металлические изделия в кузов автомобиля «Газель» г/н <номер>, попросил его связаться с хозяевами дома и сообщить о происходящем. Он вышел из дома, но около вышеуказанного дома никого не было. Через социальную сеть «ВКонтакте» нашел владельца дома У., написал ему сообщение о случившимся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля П. (т.1 л.д. 94-97) следует, что <дата> в дневное время на пункт приема металла по <адрес>, заехал автомобиль «Газель» с металлом: около 6 штук металлических труб длиной около 3-х метров, металлический бак на 50л, плита. Он принял данный металл и передал за все 2300руб.; трубы и бочку он продал.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра являются баня и гараж по <адрес>; в бане отсутствуют металлическая плита на печи, металлический бак, на крыше гаража имеются следы волочения. В ходе осмотра изъяты: 1 след обуви на фото из помещения бани, 1 след у дома на снегу (т.1 л.д. 11-17);

- информацией с интернет сайта о стоимости трубы стальной 50х3мм - 295руб./м.п., колосник - 600руб., плита чугунная для печи - 2500руб. (т.1 л.д.60-61);

- протоколом обыска от <дата> с фототаблицей, согласному которому в ходе обыска в пункте приема металла по <адрес> изъята печная плита (т.1 л.д. 86-93);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому К. выдал автомобиль «Газель» г/н <номер>, который осмотрен, в ходе осмотра ничего не обнаружено (т.1 л.д.115-117,118-125);

- протоколом осмотра от 05.05.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена чугунная плита для печи. Представитель потерпевшего ФИО2 опознал чугунную плиту по следам окалины на срезе плиты (т.1 л.д.158-160).

Вышеуказанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.126,161).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим, его представителем и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, его представителя, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему У. причинен материальный ущерб в размере 10000рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги и отца, который нуждается в посторонней помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение ущерба. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений; наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговоров Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2023г., от 02.10.2023г. данными приговорами назначено условное осуждение, соответственно, приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2023г., 02.10.2023г. следует исполнять самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чугунную плиту, автомобиль, возращенные владельцам – оставить по принадлежности у владельцев.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2023г., 02.10.2023г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-652/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.