50RS0№-88 Дело №а-4902/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ГУФССП России по МО ФИО6 И.Н., ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И. о признании действий незаконными, отмене постановления,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1 ГУФССП России по МО о признании действий незаконными, отмене постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма долга составляла 3 837 346,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью погашения долга поместил на принадлежащий ему счет № в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3 838 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, таким образом, долг был погашен в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Н. вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 268 614,26 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в порядке подчиненности в адрес начальника ФИО2 ФИО4 начальника от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО6 И.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО6 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 268 614,26 руб. и постановление Начальника ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взыскать в пользу ФИО3 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по МО, Начальник ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И., в качестве заинтересованного лица ФИО8

Административный истец ФИО3 в судебное заседания явился, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Начальник ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должником была направлена жалоба в порядке подчиненности, которое разрешена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причину пропуска срока уважительной, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 И.Н. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 3 837 346,69 руб.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Также в постановлении должнику разъяснено, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить по указанным в постановлении реквизитам, копию платёжного документа представить в адрес судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок, с него может быть взыскан исполнительский сбор.

Согласно материалам дела, копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 268 614,26 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично (в части основной суммы долга).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 248 596,93 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что он погасил задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок, путем перечисления денежных средств на арестованный счет, суд не может расценить в качестве добровольного исполнения требований исполнительного документа и основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью погашения долга поместил на принадлежащий ему счет № в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3 838 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложен арест на банковский счет должника №, открытом в ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты для перечисления задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, получателем указано УФК по <адрес> (ФИО1 ГУФССП России по <адрес>). Сведений о перечислении денежных средств не депозитный счет службы судебных приставов административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в срок для добровольного исполнения, административным истцом судебному приставу-исполнителю также не были представлены.

Таким образом, административным истцом неверно выполнено постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно перевод денежных средств ФИО3 осуществил не на депозитный счет ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, а на свой банковский счет, арестованный в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения истек. Следовательно, в строгом соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, а об исполнении требований в добровольном порядке должник судебного пристава-исполнителя не уведомил, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан с должника на законных основаниях, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца в части отмены постановления начальника отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы суд исходит из следующего.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в порядке подчиненности в адрес начальника ФИО2 Э.И. на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Постановлением начальника от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 Э.И. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, поскольку данное постановление вынесено законно, обоснованно и соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что должником в 5-дневный срок внесены денежные средства на свой счет в целях погашения задолженности по исполнительному производству, имеются основания для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В части требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд считает возможным отказать, так как по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду отказа в удовлетворении основных материально-правовых требований, в силу ст. 111 КАС РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, природа рассмотренного судом спора в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, обусловлена установлением факта наличия или отсутствия оснований для освобождения должника от такой уплаты. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда, в связи с чем издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО6 И.Н., ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 268 614,26 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ