Изготовлено 22.12.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ангел А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (убытки) в размере 1 675 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 579 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 448 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м Exeed VX гос.рег.знак №.

21 января 2025 г. в 08:54 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 гос. per. знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу, в следствии чего произвел столкновение с а/м Exeed VX гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., который двигался в прямом направлении по главной дороге без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль а/м Exeed VX гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным признан водитель а/м Mercedes-Benz GLK 220 гос. per. знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в следующих страховых организациях: автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 гос. per. знак № полис ОСАГО серия: XXX № САО «ВСК»; автомобиль Exeed VX гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: XXX № АО «Т» Страхование». В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» в отдел урегулирования убытков с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления АО «Т-страхование» не смогли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с чем уведомили о произведении страховой выплаты. АО «Т-Страхование» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Однако указанной доплаты страхового возмещения явно недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами, для определения размера ущерба ФИО1 вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением ИП ФИО5- № от 19.03.2025, г. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed VX гос.рег.знак №, с учетом единой методики определения ущерба, которая составила без учета износа 1 835 200,00 рублей, с учетом износа 1498 400,00 рублей. Кроме того, заключением ИП ФИО5 определена стоимость восстановителе ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, которая составила 2 077 300,00 рублей, а так же утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 1 500 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей истец обратился в АО "Т-Страхование" с указанным заключением, а также заявлением потребителя финансовых услуг 26.03.2025 г., предложив произвести доплату страхового возмещения среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей без учета износа согласно ответственности страховой компании в размере 1 675 800,00 рублей, возместить понесенные расходы по составлению экспертизы в размере 25 000,00 рублей, возместить расходы на дефектовку ТС в размере 5 000,00 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения заявления АО «Т-Страхование» направили отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного 05.05.2025 г. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а так же расходы на экспертизу и дефектовку ТС. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, истец планировал отремонтировать транспортное средство. При извещении истца о необходимости доплаты страхового возмещения, истцу страховой компанией не указана конкретная сумма необходимой доплаты.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, согласно которым ответчик с требованиями истца, указанными в исковом заявлении, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Истец требует выплатить сумму страхового возмещения без учета износа по своей экспертизе, указывая, что в данном случае это будет возмещением убытков. Ответчик не признает исковые требования, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с допустимым лимитом. Перед выплатой страхового возмещения страховая компания надлежащим образом уведомила истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, истец отказался от доплаты страхового возмещения. В связи с чем, ответчик выплатил страховое возмещение в пределах установленного законом лимита страховой ответственности.

Представитель финансового уполномоченного представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLK 220 гос. per. знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Exeed VX гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в по полису ОСАГО серия: XXX № АО «Т» Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО серия: XXX № САО «ВСК».

03.02.2025 года истец обратился в АО «Т» Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.02.2025 года ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании осмотра, инициировано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «РКГ».

Согласно выводам экспертного заключения № № от 12.02.2025 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 774 000 руб., с учетом износа – 1 476 000 руб.

13.02.2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.04.2025 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 675 800 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, о выплате неустойки.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.03.2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 835 200 руб.

Претензия рассмотрена, по результатам рассмотрения в адрес истца 16.04.2025 года направлено уведомление об отсутствии оснований для производства доплаты.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № № от 27.05.2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, без учета износа на заменяемые детали превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящим Федеральным законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с материалами дела страховая компания посредством в переписки в Whats Up, предложила истцу осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, истец выразил несогласие с доплатой стоимости восстановительного ремонта, повторив это несколько раз посредством переписки, а также подтвердил данное обстоятельство в телефонных переговорах, что не оспаривается истцом.

Таким образом, истец выразил свое волеизьявление на отказ от доплаты за восстановительный ремонт в случае такой необходимости.

Поскольку размер восстановительного ремонта ТС, определенный в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превысил установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму - сумма, данное обстоятельство в совокупности с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Между тем, судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, согласие истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не достигнуто, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков именно со страховой компании.

При этом, суд считает, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС, подлежало осуществлению в форме страховой выплаты ввиду наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Довод истца, о необходимости установления полной ответственности страховой компании в форме возмещения убытков в рассматриваемом случае, когда размер ущерба, причиненного в ДТП, превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, незаконен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер предельной страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 774 000 руб. потерпевший, в случае получения страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 1 374 000 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховщиком в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляет лишь часть от полной стоимости ремонта, то взыскание полной стоимости суммы ремонта по рыночным ценам будет означать, что потерпевший поставлен в лучшее положение, чем в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан самостоятельно оплатить часть стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, в любом случае, при рассматриваемых обстоятельствах, убытки не могут превышать лимит суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, а требования о возмещении вреда сверх 400 000 руб. подлежат удовлетворению только с непосредственного причинителя вреда. В ином случае он необоснованно освобождается от возмещения убытков вследствие причинения вреда, в сумме, превышающей страховую сумму по договору страхования его ответственности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения (убытков), а также в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 579 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 3000 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 448 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина