Решение по делу № 2-249/2022 от 02.11.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности); представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3, (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, цвет «черный», обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменитьавтомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, цвет «Черный» на аналогичный новый автомобиль.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4: 14500 420 рублей - неустойку, исходя из расчёта 3 469 000 / 100 х 1% х 418 дн. (19.08.2021 г. – 10.10.2022 г.), неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (от 3469 000 руб.), 8000 руб. 00 коп. – расходы при проведении судебной экспертизы, 3619 руб. 50 коп. – расходы при проведении судебной экспертизы, 1000 руб. 00 коп. – расходы при проведении судебной экспертизы, 20000 руб. – в счет расходов по досудебной экспертизе (акт экспертного исследования № 30000 руб. - расходы по заключению о технической обоснованности выводов в заключении судебного эксперта ООО БО «Аксиома» ФИО5, 50 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 25 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля приобретен автомобиль марки, модели: KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № № цвет «Черный», комплектация «GT».

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно сервисной книжки, гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Начало истечения гарантийного срока, согласно переданной потребителю сервисной книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации автомобиля стали проявляться множественные производственные недостатки, которые приходилось устранялись по гарантии.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области на ответчика была возложена обязанность в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт на транспортном средстве марки KIA JF OPTIMA,2017 годавыпуска, идентификационный номер VIN№ №, принадлежащем ФИО4 производственных недостатков в виде: коррозии на рамке опускного стекла двери передней левой; коррозии на рамке опускного стекла двери задней левой; коррозии на рамке опускного стекла двери задней правой; истирания на двери передней левой от контакта с обивкой; истирания на двери передней правой от контакта с обивкой; истирания на двери задней левой от контакта с обивкой; истирания на двери задней правой от контакта с обивкой; истирания лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней левой; истирания лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней правой; истирания лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней левой; истирания лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней правой; истирания лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним правым; истирания лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним левым; истирания ЛКП на крышке багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТО официального дилера КИА – ООО «АВТОЛИДЕР» для устранения недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-нарядов № № № № и № от ДД.ММ.ГГГГ производилось устранение недостатков указанных в решении суда. Часть недостатков в автомобиле так и не была устранена по настоящее время.

Помимо не устранённых недостатков, в настоящее время на автомобиле выявлены иные недостатки:

1. Истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.

2. Истирания материала обивки подушки левого переднего сиденья слева.

3. Истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья справа.

4. Коррозия на рамке опускного стекла двери передней правой.

5. Натир правой средней стойки после ремонта по решению суда в результате незафиксированного уплотнителя рамки двери.

6. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛПД.

7. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛЗД.

8. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ППД.

9. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ПЗД.

10. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

11. Отслоение ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.

12. Истирание ЛКП по всей длине проема ППД.

13. Истирание ЛКП по всей длине проема ПЗД.

14. Истирание ЛКП по всей длине проема ЛПД.

15. Истирание ЛКП по всей длине проема ЛЗД.

16. Коррозия внутренней полки отсека багажника.

17. Коррозия по проему крышки багажника.

18. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

19. Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

20. Коррозия на крышки багажника слева в результате вредного контакта с левым задним крылом.

21. Истирание ЛКП левого заднего крыла в результате вредного контакта с крышкой багажника.

22. Повреждения в виде помутнения рассеивателя правого указателя поворота в корпусе наружного зеркала;

23. Повреждения в виде помутнения рассеивателя левого указателя поворота в корпусе наружного зеркала;

24. Вспучивание ЛКП на капоте.

25. Вспучивание ЛКП на левом переднем крыле.

26. Вспучивание ЛКП на ЛПД.

27. Вспучивание ЛКП на ЛЗД.

28. Вспучивание ЛКП на ПЗД.

29. Негерметичность соединений двигателя в районе генератора (на стыке блока цилиндров и передней крышки)

30. Стуки (щелчки) в АКПП при переключении передач.

Поскольку часть недостатков не были устранены по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец 03.09.2021 года направил ответчику претензию в которой просил произвести замену автомобиля той же марки или заменить на аналогичный автомобиль. 13.09.2021 г. ответчиком от истца была получена претензия. 05.10.2021 г. состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «АВТОЛИДЕР». До настоящего времени заявленные истцом требования остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автолидер».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и причин возникновения недостатков, истцом не доказано наличие недостатков, за которые несет ответственность изготовитель, как и не доказано обстоятельств, что на момент подачи искового заявления в суд спорный автомобиль имел какой-либо производственный недостаток, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки. Также указал, что в случае удовлетворения требований истца, возможность исполнить решение суда в части замены автомобиля на новый у ответчика будет отсутствовать, поскольку в настоящее время из-за санкций, завод не функционирует, автомобили не поставляются, оставшиеся в наличии автомобили находятся у официальных дилеров и ответчику не принадлежат.

В случае удовлетворения требований истца, просил неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам гражданского дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, цвет «Черный», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным с ФИО9. Стоимость автомобиля по договору составила 1345500 рублей.

Согласно исковым требованиям, за время эксплуатации автомобиля стали проявляться множественные производственные недостатки, которые приходилось устранялись по гарантии.

Ранее ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Эллада Интертрейд» обязанности устранить производственные дефекты автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN №, имеющие внешние проявления в виде дефектов.

Состоявшимся решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт на транспортном средстве марки KIA JF OPTIMA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащем ФИО4, производственных недостатков в виде:

• Коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой;

• Коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой;

• Коррозия на рамке опускного стекла двери задней правой;

• Истирание на двери передней левой от контакта с обивкой;

• Истирание на двери передней правой от контакта с обивкой;

• Истирание на двери задней левой от контакта с обивкой;

• Истирание на двери задней правой от контакта с обивкой;

• Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней левой;

• Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней правой;

• Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней левой;

• Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней правой;

• Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним правым;

• Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним левым;

• Истирание ЛКП на крышке багажника.

В удовлетворении требований безвозмездном проведении ремонта на транспортном средстве трещины ветрового стекла, негерметичности соединений двигателя в районе генератора, стука со стороны рулевой рейки – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 13450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней не предоставления ФИО4 автомобиля и установленного судом срока проведения ремонта.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: «Решение Ставропольского районного суда Самарской области изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 13450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.».

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, 05.07.2021 года истец для исполнения ответчиком решения суда от 02.06.2021 года, сдал автомобиль на СТО ООО «Автолидер».

Согласно заказ-нарядам № №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в автомобиле истца производилось устранение недостатков, указанных в решении суда.

Согласно исковым требованиям, до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда от 02.06.2021 года в части устранения следующих недостатков:

1. Коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой.

2. Коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой

3. Истирание на двери задней правой от контакта с обивкой.

4. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери.

5. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери.

6. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.

7. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.

Кроме того, в настоящее время в автомобиле истца проявились иные недостатки:

Истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.

1. Истирания материала обивки подушки левого переднего сиденья слева.

2. Истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья справа.

3. Коррозия на рамке опускного стекла двери передней правой.

4. Натир правой средней стойки после ремонта по решению суда в результате незафиксированного уплотнителя рамки двери.

5. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛПД.

6. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛЗД.

7. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ППД.

8. Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ПЗД.

9. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

10. Отслоение ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.

11. Истирание ЛКП по всей длине проема ППД.

12. Истирание ЛКП по всей длине проема ПЗД.

13. Истирание ЛКП по всей длине проема ЛПД.

14. Истирание ЛКП по всей длине проема ЛЗД.

15. Коррозия внутренней полки отсека багажника.

16. Коррозия по проему крышки багажника.

17. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

18. Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

19. Коррозия на крышки багажника слева в результате вредного контакта с левым задним крылом.

20. Истирание ЛКП левого заднего крыла в результате вредного контакта с крышкой багажника.

21. Повреждения в виде помутнения рассеивателя правого указателя поворота в корпусе наружного зеркала;

22. Повреждения в виде помутнения рассеивателя левого указателя поворота в корпусе наружного зеркала;

23. Вспучивание ЛКП на капоте.

24. Вспучивание ЛКП на левом переднем крыле.

25. Вспучивание ЛКП на ЛПД.

26. Вспучивание ЛКП на ЛЗД.

27. Вспучивание ЛКП на ПЗД.

28. Негерметичность соединений двигателя в районе генератора (на стыке блока цилиндров и передней крышки)

29. Стуки (щелчки) в АКПП при переключении передач.

Аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям является автомобиль KIA K5. стоимостью 2429900 рублей.

В обоснование наличия в автомобиле недостатков, истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненный ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

По данному факту, истец 03.09.2021 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием заменить автомобиль на иной этой же марки (этой же модели и (или) артикула), или на новый аналогичный автомобиль.

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 44502355108454) была получена ответчиком 13.09.2021 года.

05.10.2021 года официальным дилером ООО «Автолидер» была проведена проверка качества автомобиля истца.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО5, в ходе исследования выявлен производственный недостаток: подтекание моторного масла в месте сопряжения блока цилиндров и крышки ГРМ. Также выявлены недостатки деградационного характера: повреждение в виде помутнения рассеивателя правого указателя поворота в корпуса наружного зеркала; повреждение в виде помутнения рассеивателя левого указателя поворота в корпуса наружного зеркала.

Недостаток, указанный при ответе на вопрос 1, не соответствует обязательным для завода-изготовителя документам. Наличие недостатка ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Неисправности, которые классифицируются как дефекты, но не являющиеся недостатками:

1) Коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой,

2) Коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой,

3) Истирание на двери правой задней от контакта с обивкой,

4) Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери,

5) Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери,

6) Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери,

7) Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери,

На автомобиле присутствуют и другие недостатки»:

8) Истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева,

9) Истирание материала обивки подушки левого переднего сиденья слева,

10) Истирание материала обивки спинки правого переднего сиденья справа,

12) Натир правой средней стойки после ремонта по решению суда в результате незафиксированного уплотнителя рамки двери,

13) Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛПД,

14) Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛЗД,

15) Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ППД,

16) Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ПЗД,

17) Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем,

19) Истирание ЛКП по всей длине проема ППД,

20) Истирание ЛКП по всей длине проема ПЗД,

21) Истирание ЛКП по всей длине проема ЛПД,

22) Истирание ЛКП по всей длине проема ЛЗД,

23) Коррозия внутренней полки отсека багажника,

25) Истирание под грязезащитными фартуками,

26) Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву,

27) Коррозия на крышке багажника слева в результате вредного контакта с левым задним крылом,

28) Истирание ЛКП левого заднего крыла в результате вредного контакта с крышкой багажника,

29) Вспучивание ЛКП на капоте,

30) Вспучивание ЛКП на левом переднем крыле,

31) Вспучивание ЛКП ЛПД,

32) Вспучивание ЛКП на ЛЗД,

33) Вспучивание ЛКП на ПЗД.

Причиной возникновения выявленного недостатка «Подтекание моторного масла в месте сопряжения блока цилиндров и крышки ГРМ» является низкое качество сборки автомобиля — недостаток производственного характера.

Неисправности, которые классифицируются как «дефект», но не являются недостатками, причиной которых является некачественный ремонт:

1) Коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой,

2) Коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой,

Неисправности, которые классифицируются как «дефект», но не являются недостатками, причиной которых является низкое качество изготовления:

12) Натир правой средней. стойки после ремонта по решению суда в результате незафиксированного уплотнителя рамки двери,

13) Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛПД,

14) Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛЗД,

15) Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ППД,

16) Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки к двери ПЗД,

17) Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем,

23) Коррозия внутренней полки отсека багажника,

26) Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву, разрушение в виде растрескивания подушки водительского сиденья в левой части.

Неисправности, которые классифицируются как «дефект», но не являются недостатками, причиной которых является низкий деградационный износ, связанный с нормальной эксплуатацией автомобиля:

8) Истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева,

9) Истирание материала обивки подушки левого переднего сиденья слева,

10) Истирание материала обивки спинки правого переднего сиденья справа,

Неисправности, которые классифицируются как «дефект», но не являются недостатками, носящие эксплуатационный характер:

3) Истирание на двери задней правой от контактах с обивкой,

4) Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери,

5) Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери,

6) Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери,

7) Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери,

19) Истирание ЛКП по всей длине проема ППД,

20) Истирание ЛКП по всей длине проема ПЗД,

21) Истирание ЛКП по всей длине проема ЛПД,

22) Истирание ЛКП по всей длине проема ЛЗД,

27) Коррозия на крышке багажника слева в результате вредного контакта с левым задним крылом,

28) Истирание ЛКП левого заднего крыла в результате вредного контакта с крышкой багажника,

31) Вспучивание ЛКП на капоте,

32) Вспучивание ЛКП на левом переднем крыле,

33) Вспучивание ЛКП ЛПД,

34) Вспучивание ЛКП на ЛЗД,

35) Вспучивание ЛКП на ПЗД.

Не устраненные недостатки, установленные решением Ставропольского районного суда Самарской области № не выявлены (отсутствуют).

Причинно-следственная связь, между возникновением недостатков производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не установлена (отсутствует).

Возникновение дефектов вызвано несоответствием Постановлению Правительства РФ от 21.01.2002 № 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

Наличие недостатка ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Недостатки, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта не выявлены, (отсутствуют).

В ходе исследования и поэлементного сравнения, эксперт пришел к выводу, что наиболее близким аналогом спорному автомобилю является автомобиль марки KIA, модели К5, с двигателем 2,5 л., и автоматической коробкой передач, в комплектации GT line, в цвете AureraBIackPearl. Стоимость аналога составляет: 3 024 900, 00 рублей.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что указанные на стр. 58 и 60 заключения дефекты в виде истирания на двери задней правой от контакта с обивкой (пункт 3) указаны ошибочно, данный дефект не выявлен. Также указал, что решение суда он изучил, им не руководствовался, выявил только один недостаток указанные в решении суда. На момент проведения экспертизы сервисная книжка автомобиля не запрашивалась, экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела. При исследовании спорного транспортного средства наличие недостатков им не установлено, однако, дефекты, в том числе производственные имеются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная судебная эксперта, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6, автомобиль KIA JF OPTIMA идентификационный номер № имеет следующие указанные в исковом заявлении недостатки:

1. «Коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой»;

2. «Коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой»;

3. «Истирание на двери передней правой от контакта с обивкой»;

4. «Истирание на двери задней левой от контакта с обивкой»;

5. «Истирание на двери задней правой от контакта с обивкой»;

6. «Истирание материала обивки спинки левого переднего сидения слева»;

7. «Истирание материала обивки спинки правого переднего сидения справа»;

8. «Коррозия на рамке опускного стекла двери передней правой»;

9. «Натир правой средней стойки после ремонта по решению суда в результате незафиксированного уплотнителя рамки двери»;

10. «Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛЗД»;

11. «Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ГОД»;

12. «Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем»;

13. «Отслоение ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителей»;

14. «Коррозия внутренней полки отсека багажника»;

15. «Коррозия по проему крышки багажника»;

16. «Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками2;

17. «Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву»;

18. «Коррозия на крышке багажника слева»;

19. «Истирание ЛКП левого заднего крыла»;

20. «Вспучивание ЛКП на капоте»;

21. «Вспучивание ЛКП на левом переднем крыле»;

22. «Вспучивание ЛКП на ЛЗД»;

23. «Негерметичность соединений двигателя в районе генератора (на стыке блока цилиндров и передней крышки)».

Также автомобиль имеет недостатки не указанные в исковом заявлении:

24. «Истирание лакокрасочного покрытия порогов боковых дверей под декоративными накладками»;

25. «Очаги коррозии на левом и правом заднем крыле по линии примыкания заднего бампера»;

26. «Очаги коррозии под уплотнителем опускного стекла левой передней двери»;

27. «Трещины полимерного покрытия обивки подушки левого переднего сидения».

Дефект в виде стука со стороны рулевой рейки, отсутствует.

Имеющиеся неисправности не соответствуют разработанной изготовителем ТС эксплуатационной документации.

Недостаток № 23 «Негерметичность соединений двигателя в районе генератора» влияет на возможность эксплуатации автомобиля - не соответствует пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств 11ДД РФ.

Все недостатки, указанные при ответе на вопрос № 1, за исключением недостатков под номерами 18,19,20,21, 22 имеют производственный характер.

Недостатки под №18, 19, 20, 21, 22 имеют эксплуатационный характер.

Подробные причины возникновения по каждому отдельному недостатку указаны в исследовательской части заключения.

Автомобиль имеет проявившиеся повторно после проведения мероприятий по устранению недостатки:

1. «Коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой»;

2. «Коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой»;

3. «Истирание на двери передней правой от контакта с обивкой»;

4. «Истирание на двери задней левой от контакта с обивкой»;

5. «Истирание на двери задней правой от контакта с обивкой».

Причинно-следственная связь между возникновением недостатков производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации либо сервисной книжки отсутствует.

В части недостатков лакокрасочного покрытия не выполнены требования, правила и рекомендации добровольного применения, изложенные документах по стандартизации системы защиты от коррозии и старения - пп. 4.8 ГОСТ 9.401, ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.402;

В части недостатка двигателя автомобиля № 23 не выполнены обязательные требования, изложенные в пп. 9.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 и пп. 76 Приложения 10 ТР ТС 018/2011.

Недостаток № 23 “Негерметичность соединений двигателя в районе генератора” влияет на возможность эксплуатации автомобиля - не соответствует пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ

Автомобиль имеет недостатки, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению, а именно:

№ 1 «Коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой»,

№ 2 «Коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой»,

№ 3 «Истирание на двери передней правой от контакта с обивкой»,

№ 4 «Истирание на двери задней левой от контакта с обивкой»,

№ 5 «Истирание на двери задней правой от контакта с обивкой».

Данные недостатки ранее устранялись по решению суда согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 1 067 306 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 51,4 нормо-часов.

Соответствующим исследуемому автомобилю KIA OPTIMA JF VIN № 2.0л 245 (180) л.с. T-GDI 6АТ в комплектации GT по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA К5 в комплектации GT Line, оснащенный двигателем 2.5 л 194 л.с. 8АТ. Стоимость соответствующего автомобиля составляет 3 469 900 рублей (Три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Указал, что при проведении экспертизы, техническую документацию он не запрашивал, была исследована эксплуатационная документация, передаваемая с автомобилем, а именно руководство по эксплуатации транспортного средства, сервисная книжка. В процессе исследования использовал национальные стандарты, в части защиты автомобиля от коррозии и старения. Определяя, является ли заявленный недостаток - недостатком как несоответствие обычным предъявляемым требования, эксперт использовал национальные стандарты. В случае если национальные стандарты допускают подобные изменения, то это не является недостатком. Относительного отнесения дефекта в виде коррозии к производственному, указал, что в данном случае имеется очаг коррозии, он более 0,5 метров - 4 бала, его необходимо ремонтировать и устранять, данный дефект возник в процессе производства автомобиля. Все выявленные в ходе экспертизы недостатки, за исключением №№18, 19, 20, 21, 22 являются производственными.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал выводы, произведенные экспертом ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6, по тем основаниям, что в повторной экспертизе экспертом не сделана ни одна ссылка на нормативную документацию. Ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная экспертиза экспертом ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что для разрешения данного спора необходимо взять экспертное заключение ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии существенного недостатка в спорном товаре, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования о возложении на ответчика обязанности принять у истца некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, цвет «Черный» и заменить его на аналогичный новый автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения суда в части предоставления истцу аналогичного нового автомобиля суду ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанных выше сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 19.08. 2021 года по 10.10. 2022 года в размере 3469 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из суммы 3469 000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о замене некачественного автомобиля ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение его требования о замене некачественного автомобиля являются обоснованными.

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляя ее период с 19.08.2021 года, поскольку, как следует из материалов дела, с претензией о замене некачественного автомобиля на аналогичный, истец обратился 03 сентября 2021 года, получена претензия ответчиком 13.09.2021 года, в связи, с чем начало исчисления неустойки является 24.09.2021 года.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд также учитывает положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При расчете неустойки суд считает необходимым исключить из периода просрочки исполнения обязательств, период действия моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар, учитывая его требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства составляет 7701180 рублей (3469000/100х222 дня просрочки).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения о действовавшем моратории, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на неисполнение требования истца о замене некачественного автомобиля до 50000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 3469 000 рублей за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 50000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требование истца в установленный законом срок удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Оснований для снижения суммы штрафа, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному исполнению требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей (50000+5000/2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке претензий, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в четырех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 25000 рублей, является завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 12619,50 рублей (8000+3619,50+1000), расходов по проведению досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходов по составлению заключения о технической обоснованности выводов судебного эксперта ООО БО «Аксиома» ФИО5 в размере 30000 рублей. Несение истцом расходов подтверждено материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» также подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Тольятти государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у ФИО4 некачественный автомобиль марки, модели: KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, цвет «Черный».

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, цвет «Черный» на аналогичный новый автомобиль.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 неустойку за несовременное удовлетворение требования о замене некачественного товара в размере 50000 рублей, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 12 619 рублей 50 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 рублей, расходы, понесенные по заключению технической обоснованности выводов судебного эксперта ООО БО «Аксиома» в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 3469000 рублей за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий