Приговор по делу № 1-1164/2023 от 21.12.2023

УИД 35RS0001-01-2023-002794-19

производство № 1-1164/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 21 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

С участием государственных обвинителей Яковлева Р.А., Хлопцевой Н.Н.

Подсудимых ФИО1

ФИО2

Адвокатов Рачеевой М.В. уд. № 547 ордер № 47/11

ФИО3 уд. № 55 ордер № 83

ФИО4 уд. № 611 ордер № 59/2

Потерпевшей ФИО5

При секретаре Мандзулашвили Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого,

02 августа 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02 марта 2021 года освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев 28 дней,

29 декабря 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №23 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 августа 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 27 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, < >, судимого,

21 декабря 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года освобожден от отбывания наказания по постановлению от 17 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней принудительных работ; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 24 августа 2022 года от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней в виде принудительных работ, вступило в законную силу 20 июля 2023 года, был объявлен в розыск, наказание не отбыто,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2023 года около 06 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пятом этаже <адрес>, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь в комнату №11 не заперта, прошли в нее, тем самым незаконно проникли в жилище Н., где, действуя совместно и согласовано, тайно похитили принадлежащее Н. имущество, а именно: ФИО1 взял с комода телевизор марки «ERISSON» стоимостью 4 000 рублей, который передал в руки ФИО2, а также взял телевизионную приставку марки «bbk» стоимостью 1 500 рублей, которую убрал в карман надетой на нем одежды, с указанным имуществом скрылись с места совершения преступления, и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 26 сентября 2023 года он и ФИО2 зашли в общежитие на <адрес>, зашли на этаж, где проживает его знакомая по имени Щ.. Проходя мимо одной комнаты, он заметил, что в замке двери комнаты вставлен ключ, дверь была приоткрыта, он решил заглянуть в комнату. В комнате никого не было. ФИО2 зашел за ним и взял в комнате телевизор, он взял игровую приставку, и они ушли из общежития. Телевизор и приставку отнесли в квартиру ФИО2. Они не договаривались о совершении кражи, он брал только приставку. В содеянном раскаивается. На предварительном следствии, следователь неверно изложила его показания об обстоятельствах совершения кражи.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 о том, что 26.09.2023 в утреннее время, к нему зашел ФИО2, и предложил сходить до его знакомого, который проживает на <адрес>. Они с ФИО2 пришли на <адрес>, к комнате, расположенной на первом этаже, но знакомого ФИО2 дома не оказалось. После чего, он предложил ФИО2 сходить на пятый этаж в этом же общежитии, где на пятом этаже, проживает женщина по имени Щ.. Они с ФИО2 поднялись на пятый этаж, дверь на этаж, то есть в секцию, была открыта. Они вошли в секцию, заметили дверь в одну из комнат, в замочной скважине которой находился ключ. При этом, дверь была закрыта. Он постучался, но дверь никто не открыл, тогда они поняли, что дома никого нет. Он приоткрыл дверь, заглянул в комнату, в комнате никого не было. ФИО2 в этот момент стоял рядом с ним. Когда он заглянул в комнату, он увидел в комнате на столе телевизор с приставкой. Он вошел внутрь комнаты, ФИО2 также зашел вместе с ним, при этом он понимал, что они с ФИО2 незаконно проникли в комнату. При этом, он точно не помнит, обсуждали ли они что-то с ФИО2 перед тем, как войти. Войдя в комнату, они с ФИО2 подошли к столу, где располагались телевизор с приставкой, он увидел, что ФИО2 берет в руки телевизор со стола, тогда он решил помочь ФИО2 и взял приставку, так как подумал, что телевизор без приставки работать не будет. Он понимал на тот момент, что они совершают хищение с ФИО2. После этого, они с ФИО2 направились на улицу. Похищенные телевизор с приставкой они отнесли домой к ФИО2. В настоящее время вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 144-147)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 26 сентября 2023 года он и ФИО1 пришли в общежитие на <адрес>. Проходя мимо одной комнаты, увидели, что двери её не заперты, в замке находился ключ. ФИО1 зашел в комнату, затем в комнату зашел он. Все получилось спонтанно, они с ФИО1 ни о чем не договаривались. Он взял в комнате телевизор, ФИО1 взял приставку, все это они отнесли к нему на квартиру. Позднее все выдали сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Предварительного сговора с ФИО1 на совершение кражи у них не было.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 о том, что 26.09.2023 в утреннее время, он предложил ФИО1 сходить до его знакомого Й., который проживает на первом этаже <адрес>. ФИО1 согласился. ФИО6 дома не оказалось. Затем ФИО1 предложил дойти до его знакомой по имени Щ., которая проживает на 5 этаже. Он согласился, и они с ФИО1 направились на пятый этаж. Проходя по этажу, с левой стороны увидели комнату, в замочной скважине двери в которую был вставлен ключ. ФИО1 постучал в дверь, но дверь никто не открыл, тогда они поняли, что в комнате никого нет. В настоящее время он не может достоверно утверждать, открывал ли ФИО1 находящимся в дверях ключом дверь, либо же просто толкнул ее, и она открылась, так как не увидел этот момент. Он помнит, что ФИО1 вошел в комнату, немного прикрыв дверь за собой, зачем, сказать не может, полагает, что побоялся, что их кто-то увидит. Потом за ним в комнату прошел и он, хотя понимал, что им в комнату заходить никто не разрешал. Насколько он помнит, перед тем как войти в комнату, они с ФИО1 ни о чем не разговаривали. После того, как он вошел за ФИО1 в комнату, он увидел, что тот подошел к тумбе или столу (точно не помнит) с левой стороны от входа в комнату, взял телевизор, и передал ему в руки, со словами: «На, бери», он понял, что ФИО1 захотел похитить данный телевизор и взял его в руки. После чего, ФИО1 взял находящуюся рядом с телевизором приставку, скрутил провода от нее, и убрал в карман надетой на нем одежды. Он понимал на тот момент, что они с ФИО1 совершают хищение чужого имущества. После чего, они вышли на улицу. Они с ФИО1 обсудили и решили, что отнесут данное имущество, которое похитили, к нему домой, ФИО1 не возражал. По поводу продажи имущества они с ФИО1 на тот момент не разговаривали. Может пояснить, что, когда они с ФИО1 заходили к нему домой, дома была его < > ФИО7, но она спала на тот момент и их не видела. 27.09.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в совершении хищения телевизора и приставки совместно с ФИО1. Сотрудниками полиции находящееся у него в квартире похищенное имущество было изъято. В настоящее время вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 162-165)

Ключ от комнаты, в которую они проникли с ФИО1 в <адрес>, он не брал, также не видел, чтобы ФИО1 брал ключ. Никакой антенны он не видел и не брал. Брал ли Акимов антенну, он не знает, он этого не видел. Они похитили только телевизионную приставку и телевизор, которые отнесли к нему домой. На представленных ему скриншотах с видеозаписи за 26.09.2023, он узнает себя и ФИО1. Он настаивает на своих ранее данных показаниях в той части, где он указал, что, когда они с ФИО1 прошли в чужую комнату, именно ФИО1 взял телевизор, который передал ему в руки, а сам он взял телевизионную приставку, которую убрал в карман своей одежды. После чего, они с ФИО1 вышли из комнаты. (т. 2 л.д. 15-17)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, кроме признания ими своей вины, установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Н. показала, что в ее собственности на <адрес> находятся две комнаты. В одной комнате проживает она, в другой комнате < > 26 сентября 2023 года в 6.10 она прошла в комнату < > будить его в школу. < > пришел в её комнату завтракать, ключ от своей комнаты оставил в замке дверей. Она ушла на работу. В 06.40 < > позвонил ей и сказал, что не может найти ключ от его комнаты. Она сказала < > оставить комнату открытой и идти в школу. По приходу из школы, в 11.30 часов < > позвонил ей и сказал, что в комнате нет телевизора. Она отпросилась с работы, приехала домой, вызвала полицию и стала обзванивать знакомых, кто что мог слышать и видеть. Из комнаты пропали телевизор и игровая приставка. Пока она ждала полицию разговаривала с дворником, та ей рассказала, что видела двух мужчин с телевизором, одного из которых, ФИО2 она знала. Координаты ФИО2 она передала полиции. В последствии ей вернули телевизор и игровую приставку, данный телевизор < > подарила сестра. Стоимость телевизора взяли среднюю, просмотрев сайт «Авито». Претензий к подсудимым не имеет. Гражданского иска не имеет.

Свидетель Ш. показала, что она работает на <адрес>, вахтером. Кража у Н. была совершена в то время, когда она передавала свою смену, поэтому, как выносили телевизор она не видела. Когда она пришла домой ей позвонила потерпевшая Е., которой она сообщила, что не видела, кто выносил телевизор. Подсудимых в тот день она не видела.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г. о том, что по адресу <адрес>, он проживает совместно со своей Х.Н. Х. проживает в комнате №, он проживает в комнате №, которая находится напротив комнаты его Х.. На ночь Х. его комнату закрывает на ключ, а утром, когда ему нужно собираться в школу, открывает комнату, будит его, и он идет собираться к Х. в комнату, завтракать, после приходит в свою комнату, чтобы взять рюкзак, одеться и выходит в школу. Когда ему нужно выходить из дома в школу, обычно в это время Х. уже находится на работе, она звонит ему и говорит, когда именно ему нужно выйти из дома. Ключ от его комнаты и комнаты его Х. имеется и у него, и у Х.. У него в комнате находятся телевизор и ТВ-приставка, которыми он пользуется в своей комнате. Телевизор с приставкой находятся на комоде. 26.09.2023 около 06.10 часов к нему в комнату пришла Х. и разбудила его, в этот день ему нужно было идти в школу. Около 06.30 часов он ушел в комнату Х., чтобы позавтракать, собраться в школу. После примерно в 07.25 часов Х. ушла гулять с собакой, а после ушла на работу. Спустя некоторое время Х. позвонила ему и сказала, что ему нужно выходить в школу. Он собрался и вышел из комнаты. Поскольку Х. обычно оставляет ему ключ в замочной скважине двери в его комнату, чтобы он потом закрыл комнату и взял ключ с собой, то в этот раз он ключ в двери не обнаружил. Он перезвонил Х. и сообщил, что не может найти ключ. Х. сказала ему поискать еще в комнате, но он поискал, но ключ так нигде и не нашел. Тогда Х. ему сказала, чтобы он прикрыл дверь, и пошел в школу. Соответственно дверь в комнату на ключ он не закрыл. Он точно помнит, что, когда Х. его разбудила, и он пошел к ней в комнату, ключ был в замочной скважине двери. Когда он уходил в школу, то дверь в квартиру (то есть на этаж) он закрыл, он подергал дверь, она была точно закрыта, это он помнит. Дверь на этаж закрывается просто таким образом, что ее достаточно просто захлопнуть и открыть можно только при помощи ключа. Ключ от данной двери у него имеется в рюкзаке, он находится отдельно. Примерно в 11.30 часов он вернулся домой из школы, дверь в квартиру (то есть на этаж) в это время была открыта. Он прошел по секции, подошел к своей комнате и увидел, что их кот Тимоша бегает по коридору, хотя до этого он закрыл его в комнате, когда уходил в школу. Он открыл дверь в комнату, вошел и увидел, что у него на комоде отсутствуют телевизор и тв-приставка. Он сразу позвонил своей Х. и сообщил ей о случившемся, после чего, Х. приехала домой. Позже Х. сказала ему, что телевизор и тв-приставку украли из его комнаты. (т. 1 л.д. 201-204)

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ. о том, что 26.09.2023 она с 05.00 часов прибирала придомовую территорию <адрес> в <адрес>. После этого, она направилась на рынок, так как там также подрабатывает после уборки территории. На рынке начинает работать с 07.00 часов, но приходит раньше. Около 07.40 часов 26.09.2023, во времени может ошибаться, находясь на рынке, она увидела ФИО2 и А.. Они подошли к ней, спросили сигарету, но она им отказала, и они направились дальше в сторону <адрес> этом, в тот момент, когда к ней подходили М. и А., она увидела в руках у М. телевизор. После чего, спустя некоторое время уже после того, как М. и А. ушли в сторону <адрес>, она увидела их на рынке снова. В тот момент они шли уже в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в руках у них уже ничего не было. В этот раз к ней не подходили. Куда направлялись, ей не известно. Может пояснить, что М. и А. она знает довольно давно, однако, дружеских отношений с ними не поддерживает. На тот момент, когда М. с А. к ней подходили, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, а именно 26.09.2023, сколько времени на тот момент было, она уже не помнит, ей позвонила Е., с которой она поддерживает хорошие отношения, и которая проживает в <адрес>, она стала спрашивать у нее, не видела ли она кого-либо с телевизором и тв-приставкой. Она той пояснила, что видела двух мужчин, а именно М. и А., в руках у которых был телевизор. Она сразу подумала, что хищение имущества Е. совершили ФИО2 и А., о чем сообщила Е. (т. 1 л.д. 223-226)

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. о том, что 26.10.2023 года, ему позвонила его знакомая Е. и рассказала, что у нее из комнаты похитили имущество, а именно телевизор и тв-приставку. Также Е. стала спрашивать, не знает ли он человека по имени ФИО2, он ей рассказал, что знаком с ним, назвал ей его адрес и где его можно найти. Также спросила знает ли он ФИО1, но он ей сказал, что такого человека он не знает, это действительно так, знаком он только с ФИО2. Впоследствии ему стало известно, что Ц. и ФИО1 задержали сотрудники полиции по факту совершения кражи, а также то, что Е. возвращены принадлежащие ей телевизор и тв-приставка. (т. 1 л.д. 227-229)

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что 26.10.2023 года соседка Е. пришла к ней и рассказала, что у нее из комнаты пропали телевизор и тв-приставка, Е. стала спрашивать не известно ли ей что-либо по данному поводу, знакомы ли ей ФИО2 и ФИО1, она той сказала, что ей знаком ФИО2, однако, она ей сказала, чтобы она связалась с < > З., так как он с ним общается, и дала номер телефона З.. В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО2 со своим другом ФИО1 похитили имущество Е. и задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 233-235)

Заявлением Н. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло <адрес>, в период с 07.40 до 11.30 часов 26.09.2023 года, откуда похитило телевизор марки «ERISSON» и тв-приставку «bbk» с антенной, приблизительной стоимостью 11 500 рублей. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра комнаты № <адрес>, с описанием обстановки в комнате. Фототаблицей. (т. 1 л.д. 5-9)

Актом изъятия о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Череповцу У. записи с камер видеонаблюдения из шиномонтажа «Наш шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, за 26.09.2023. (т. 1 л.д. 52)

Протоколом выемки у свидетеля У. оптического диска с записями с камер видеонаблюдения за 26.09.2023 из шиномонтажа «Наш шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 57-60)

Протоколом осмотра оптического диска с записями с камер видеонаблюдения за 26.09.2023 из шиномонтажа «Наш шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, с описанием зафиксированной на нем информацией. Фототаблицей. (т. 1 л.д. 61-67)

Протоколом осмотра <адрес>, с описанием обстановки в квартире, и изъятия телевизора марки «ERISSON», TV- приставки марки «bbk», 6 следов рук. (т. 1 л.д. 71-74)

Протоколом получения у обвиняемого ФИО2 образцов оттисков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования от 27.09.2023. (т. 1 л.д. 79)

Заключением эксперта № 1404 от 27.10.2023 о том, что два следа участков ладони, откопированные на светлые дактилоскопические пленки, оставлены гипотенаром ладони правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 83-94)

Протоколом осмотра телевизора марки «ERISSON», TV-приставки марки «bbk», с их описанием. Фототаблицей. (т. 1 л.д. 98-106)

Копией выписки из ЕГРН, согласно которой комнаты №10 и №11 <адрес> на праве собственности принадлежат Н. (т. 1 л.д. 128-132)

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что 26.09.2023 он с ФИО1 прошли на <адрес>, пятый этаж, где проникли в комнату и похитили телевизор с приставкой. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 134)

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что он с Ц. на <адрес>, проникли в комнату на 5 этаже, откуда похитили телевизор и приставку. (т. 1 л.д. 137)

Сведениями из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного телевизора марки «ERISSON» составляет 4 000 рублей; стоимость аналогичной TV-приставки марки «bbk» составляет 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 240, 241)

Суд расценивает показания подсудимых ФИО1 И ФИО2 о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение кражи, как их защитную позицию, желание запутать фактические обстоятельства дела и смягчить наказание за содеянное. В судебного следствия, достоверно установлено, что подсудимые совершили преступление, действуя совместно и согласованно, то есть в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 и ФИО2 26.09.2023 около 06 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что дверь в комнату №, расположенную на пятом этаже <адрес>, не заперта, незаконно проникли в жилище Н., откуда тайно похитили принадлежащее Н. имущество на общую сумму 5 500 рублей, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные о их личности:

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, < > по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности;

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, < >, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, привлекался к административной ответственности;

а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 134, 137), возврат похищенного имущества, < >

Отягчающим ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

< >

С учетом характера совершенных преступлений, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия у них отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает невозможным достижение целей уголовного наказания без их изоляции от общества, назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия у подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого им наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы, и у них установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку настоящее тяжкое преступление подсудимым ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года, с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года, которым ему отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года, отбывает наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 12 дней, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде принудительнгых работ следует заменить на лишение свободы, и окончательное наказание назначить ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Телевизор марки «ERISSON» и TV- приставку марки «bbk», выданные на ответственное хранение потерпевшей Н., следует оставить у ФИО8 диск с записями с камер видеонаблюдения за 26.09.2023 года из шиномонтажа «Наш шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года, с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года, в виде принудительных работ заменить на лишение свободы, из расчета один день принудительных работ на один день лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года, с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года, в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ERISSON» и TV- приставку марки «bbk», выданные на ответственное хранение потерпевшей Н., - оставить у Н.; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за 26.09.2023 года из шиномонтажа «Наш шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ширяев