К делу № 2-63/2023

УИД 23RS0045-01-2022-000651-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 декабря 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3. о возмещении причиненного материального ущерба.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обосновании первоначального иска указано, что в январе 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен публичный договор подряда на проведение строительных работ, а именно монтаж и установка кровли на неоконченном строительством здании, расположенном по адресу: <адрес> народов, 13/3. Согласно устной договоренности стоимость выполненных работ без учета стоимости строительных материалов составила 420 000 руб. Ответчиком с января 2020 г. по май 2020 г. были выполнены строительные работы, за которые он получил 420 000 руб. После принятия работ вскрылись недостатки проведенной работы. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к эксперту для определения соответствия выполненных работ и выяснения по ним недостатков. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила 591 670 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 591 670 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 30 000 руб., стоимость за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., и сумму оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 117 руб. После проведенной судебной экспертизы истец по первоначальному иску уточнил свои требования и просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 742 072 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. стоимость за оказанные юридические услуги в размере 90 000 руб., и сумму оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 621 руб.

Согласно основаниям встречного искового заявления между ФИО1 и ФИО3 не был заключен никакой договор, соответственно не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в установленном законом виде. ФИО1 ссылался в своем иске, что проведенные работы были им приняты и оплачены в сумме 420 000 руб. Однако, никаких подтверждений оплаты указанной выше суммы в размере 420 000 руб. им не было предоставлено. Факт проведения Кукса работ истцом по первоначальному иску не оспаривался. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 420 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 7 400 руб.

В судебном заседании произведена замена истца по первоначальному иску с ФИО1 на ФИО2, в связи со смертью истца.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, предоставил отзыв, согласно которому не имеет статус предпринимателя. Встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из доводов ответчика по первоначальному иску, ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом по первоначальному иску и не установлено судом по материалам дела.

Вместе с тем, суд находит, что к возникшим договорным отношениям применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда, а доводы ответчика об отсутствии таких правоотношений не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 29 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен публичный договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, а именно монтаж и установка кровли на неоконченном строительством здании, расположенном по адресу: <адрес> народов, 13/3. Согласно устной договоренности стоимость выполненных работ без учета стоимости строительных материалов составила 420 000 руб. Ответчиком с января 2020 г. по май 2020 г. были выполнены строительные работы, за которые он получил 420 000 руб. После принятия работ вскрылись недостатки проведенной работы, которые ответчик добровольно не устранил.

Истец был вынужден обратиться к эксперту для определения соответствия выполненных работ и выяснения по ним недостатков. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила 591 670 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить стоимость устранения недостатков, ответ на которую не поступил.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» №/СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения дефектов проведенных работ в размере 742 072 руб.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что в указанный срок фактически выполненные ответчиком строительные работы в строящемся здании не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Заказчиком обнаружены недостатки работы, не качественное выполнение, однако ответчик установленные недостатки работы не устранил.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суду не предъявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-ремонтных работ в размере 742 072 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику по первоначальному исковому заявлению о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, а также проведением судебно-строительной экспертизы в размере 45 000руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом предоставлено суду соглашение №-К/2021 от 09.09.2021г. из которого следует, что ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь, согласно письменных поручений №-К/2021г – 3 000 руб. (квитанция № от 09.09.2021г.), №-К/2021 – 27 000 руб. (квитанция № от 17.09.2021г.). Кроме того, предоставлена квитанция № от 10.01.2022г. на сумму 60 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9 117 рублей 00 копеек (чек-ордер от 15.02.2022г.), и при подаче уточненного иска в размере 1 504 руб. (чек-ордер от 21.06.2023г.), всего 10 621 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика.

Суд находит доводы истца по встречному иску несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску ФИО3 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности перед ним у ответчика по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 742 072 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 90 000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 10 621 рубль, всего в сумме 917 693 (девятьсот семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копек.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский