Гр. дело 2-40/2025 УИД 24RS0049-01-2024-001467-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО9, действующей по доверенности от 29.03.2024г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК "Согласие", ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ООО СК "Согласие", ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, на основании заявления о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» ей было выплачено страховое возмещение в размере 107696,5 рублей. Согласно независимой экспертизы, проведенной истцом, сумма ущерба с учетом износа составила 176800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 69103,5 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате указанных сумм. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено в размере 44503,5 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу 44503,50 рублей. В связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате. Виновником ДТП является ФИО2, владельцем источника повышенной опасности - ФИО4, полагает необходимым взыскать с них разницу между общим ущербом и ущербом, возмещенным страховой компанией.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 273699,6 рублей за период с 16.10.2023г. по 20.06.2025г., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 22251,5 рублей; взыскать разницу между общим ущербом в результате ДТП с ФИО2 в размере 70% - 114656,85 рублей, с ФИО4 ущерб в размере 30%- 49138,65 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО4 судебные расходы на сумму 30000 рублей, в том числе по оплате услуг представителя- 25000 рублей, оплате эквпертизы-5000 рублей, почтовые расходы на сумму 900 рублей.

Истец ФИО3, её представитель ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще, представитель просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения к иску.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором в исковых требованиях ФИО3 к ООО СК «Согласие» просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового размещения в размере 107696,50 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требовании о доплате в размере 69103 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ на претензию, в котором сообщается об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Дополнительно сообщили ей о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям единой методики, поскольку в экспертном заключении завышена стоимость запасных частей, применены неверные каталожные номера деталей, завышены трудоемкости кузовных, арматурных, в расчет приняты детали, повреждение которых не подтверждено фотоматериалом. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, а именно взыскано страховое возмещение в размере 44503,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено, что подтверждается платёжным поручением. 25.07.2025г. ФИО3 перечислена неустойка в размере 3500 рублей. Считают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда. Вместе с тем, в случае, если суд примет решение в пользу истца, считают необходимым, взыскать с ответчика неустойку с применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании 28.11.2025г. ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований в полном объеме (заявление от 28.11.2025г.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ч. 1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота ФИО8, г/н №, под управлением ФИО2 и Хонда Фит Шатл, г/н №, принадлежащим ФИО3

В результате данного ДТП, транспортное средство Хонда Фит Шатл, г/н №, принадлежащее ФИО3, получило повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКОзащита» серии 2012033 №ТФКЗ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОзащита».

По договору КАСКО застраховано транспортное средство Honda FIT SHUTTLE г/н №, 2012 года выпуска.

Страховым риском по Договору КАСКО является «Ущерб+».

Договором КАСКО установлена страховая сумма по риску «Ущерб+» в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 107696,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 107696,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 69103,50 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения ФИО3 обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-45373/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 279796,30 рублей, с учетом износа составляет 152200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45373/5010-007 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 44503,50 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ООО СК «Согласие» не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45373/5010-007 обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-24-45373/5010-007.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-24-45373/5010-007, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» решение исполнено, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО3 о выплате неустойки в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 неустойку в размере 3500 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 20.08.2025г. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение указанного обращения, на основании п. 3 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, согласно которого Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая требования истца ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац 2 пункта 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» нарушило срок осуществления страховой выплаты, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а равно доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного истцом) в размере 273699,6 рублей (44503,5 x 1% x 615 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов. При этом основанием к такому снижению указано на отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 44503,50 рублей. При этом, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера невыплаченной страховой суммы, компенсационного характера природы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, с учетом того, что страховщиком ООО СК «Согласие» решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 44503,50 рублей исполнено в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, ООО СК «Согласие» освобождается от уплаты штрафа, следовательно требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 22251,50 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО3 в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО4 163795,50 рублей в долевом порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Однако при наличии вины собственника в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на собственника, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота ФИО8, г/н №, под управлением ФИО2 и Хонда Фит Шатл, г/н №, принадлежащим ФИО3

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно управлял транспортным средством Тойота ФИО8, г/н № и признан виновным в ДТП -ФИО2

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2023г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 35 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота ФИО8 г/н № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Фит Шатл, г/н №, после чего скрылся с места ДТП.

Из объяснений ответчика ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он попросил у знакомого ФИО10 автомобиль Тойота ФИО8 г/н № доехать до магазина. Во время движения задним ходом по <адрес>, чтобы совершить разворот, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Фит Шатл, г/н №,после чего уехал.

Разрешая вопрос об установлении собственника (владельца) транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства Тойота ФИО8 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства за владельцем ФИО7 была прекращена на основании договора купли-продажи от 26.07.2023г. заключенному, между ФИО7 и ФИО4

Как следует из показаний ФИО10 от 08.09.2023г., в рамках административного материала по факту ДТП, произошедшего 27.08.2023г., ФИО4 приобрела автомобиль Тойота ФИО8 г/н № ДД.ММ.ГГГГ, который передала в пользование ФИО10 Данный автомобиль он на учет поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в <адрес>. Его знакомый ФИО2 попросил у него автомобиль Тойота ФИО8 г/н №, чтобы съездить до магазина, он передал ему ключи, после чего ФИО2 уехал. Когда ФИО2 вернулся о ДТП не сообщал.

Согласно протокола <адрес> от 08.09.2023г. об административном правонарушении, ФИО10 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством Тойота ФИО8 г/н № ФИО2 заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, за которое привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем автомобиля Тойота ФИО8 г/н № являлся ФИО10

В связи с чем, суд полагает, что требования истца к ФИО4 о взыскании разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 30%- 49138,65 рублей, удовлетворению не подлежат.

ФИО10 привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, истцом требования в данной части уточнены не были, к ФИО10 требования не заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения в долевом порядке с ФИО2 в размере 70%-114656,85 рублей и с ФИО4, как с владельца транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, в размере 30%-49138,65 рублей.

Суд полагает подлежащей применению норму о долевом распределении бремени ответственности владельца транспортного средства и лица, фактически управлявшего им, в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом обстоятельств совершения ДТП, отсутствия страхового полиса ОСАГО, передачи транспортного средства лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, без оформления полиса ОСАГО, суд определяет долю ответственности владельца ФИО10 в размере 30 %, а виновника ДТП ФИО2 в размере 70%.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл, г/н № без учета износа составляет 316600 рублей.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде причинения транспортному средству Хонда Фит Шатл, г/н № технических повреждений.

Размер причиненного истцу ответчиком ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 114656,85 рублей с ФИО2

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (договор ООО «Содействие» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчиков ФИО2, ООО СК «Согласие», ФИО4 в размере 5000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы с ООО СК «Согласие» в размере 5000 рублей отказано.

Следовательно, с учетом того, что указанное требование о взыскании с ООО СК «Согласие» разрешено решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей с ответчика ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, однако документов, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено, следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (о направлении искового заявления, его уточнений) в сумме 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 25.10.2025г., 16.07.2024г., которые подлежат возмещению с ответчиков ФИО2 в размере 319,50 рублей, ООО СК «Согласие» в размере 319,50 рублей, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании почтовых расходов с ФИО4- отказать.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера, заявленные к ООО СК «Согласие» удовлетворены в размере 10000 рублей, также удовлетворено требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7000 рублей.

Исковые требования имущественного характера, заявленные к ФИО2 удовлетворены в размере 114656,85 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4439,71 рублей.

Учитывая, что истец ФИО3 не была освобождена от уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера, заявленного к ФИО4 в размере 49138,65 рублей, а требование в данной части не подлежит удовлетворению, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО СК "Согласие", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 319,50 рублей, а всего 15319 (Пятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-044) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114656,85 рублей 00 копеек, расходы по проведению экпертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 319,50 рублей, а всего 119976 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-044) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4439 (Четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В.Петракова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.