Решение по делу № 2А-203/2025 от 15.01.2025

№а-203/2025

УИД 09RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование которого указала, что ФИО1 № состоит на налоговом учёте в Управлении ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик за период с дата по дата состояла на учете в налоговом органе в соответствии со статьей 227 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ), в качестве индивидуального предпринимателя, глава КФХ.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Следовательно, срок уплаты страховых взносов на ОПС в фиксированном размере и страховых взносов на ОМС в фиксированном размере за расчетный период 2020 год не позднее дата.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ. налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога предусмотренных НК РФ.

По состоянию на дата (требование от 03.02.2021г. № об уплате налога) у Налогоплательщика образовалась недоимка:17 834,69 руб. по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за расчетный период 2020 год (с дата по 16.11.2020г.);7 396,16 руб. по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за расчетный период 2020 год (с дата по 16.11.2020г.).

Пени на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС в фиксированном размере за расчетные период 2020 год в размере 159,17 руб. начислены за период с 02.12.2020г. по 02.02.2021г. на недоимку в размере 17 834,59 руб.

Пени на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС в фиксированном размере за расчетные период 2020 год в размере 66,01 руб. начислены за период с 02.12.2020г. по 02.02.2021г. на недоимку в размере 7 396,16 руб.

Таким образом, задолженность Налогоплательщика по страховым взносам составила в сумме 25 456,03 руб. (25 230,85 + 225,18) в том числе:17 993,86 руб. (17 834,69 + 159,17) в том числе в размере 18 834,69 руб. недоимка, в размере 159,17 руб. пеня по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за расчетный период 2020 год;7 462,17 руб. (7 396,16 + 66,01) в том числе в размере 7 396,16 руб. недоимка, в размере 66,01 руб. пеня по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за расчетный период 2020 год;

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требованиеот дата № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, а также предлагалось уплатить в срок до 30.03.2021г. указанный в требовании соответствующие суммы налогов и пеней.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Мировым судьей судебного участка №Усть-Джегутинского судебного района КЧР вынесено определение от дата об отмене судебного приказа №а-2737/2021 от дата.

Просит суд взыскать с ФИО1 ИНН № счет имущества физического лица в размере 25 456 руб.03 коп., в том числе: по налогам - 25 230 руб. 85 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки -225 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи, с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учёте в Управлении ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в качестве налогоплательщика.

По состоянию на дата (требование от 03.02.2021г. № об уплате налога) у Налогоплательщика образовалась недоимка: 17 834,69 руб. по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за расчетный период 2020 год (с дата по дата); 7 396,16 руб. по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за расчетный период 2020 год (с дата по дата).

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требованиеот дата № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, а также предлагалось уплатить в срок до дата указанный в требовании соответствующие суммы налогов и пеней.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № № Усть-Джегутинского судебного района КЧР, отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекаетдата.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением дата, то естьбез пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в размере25 456 руб.03 коп., в том числе: по налогам - 25 230 руб. 85 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки -225 руб. 18 коп.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по налогу в размере 25 456 руб.03 коп.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление было подано, административным истцом дата, таким образом, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в редакции предыдущего Федерального закона.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 963,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, ИНН № в общемразмере 25 456 руб.03 коп., в том числе: по налогам - 25 230 руб. 85 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки -225 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, ИНН № пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 963,68 рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева