Решение по делу № 2-255/2025 от 11.02.2025 - о взыскании убытков,расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа.

Дело №2-255/2025 (№2-5451/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-005726-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчикаМакаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 194,75 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услугаварийного комиссара за период с 8 февраля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 18 360 руб., а также неустойки начиная с 11 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа по Закону об ОСАГО, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 158 руб.

В обоснование иска указано, что 11 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием об их возмещении. Претензия оставлена без удовлетворения. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённых убытков, а затем

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что у неё не имелось договоров со СТОА, на которых возможно было бы организовать ремонт транспортного средства истца. Вместе с тем, также приводит доводы о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, установленную при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным. Полагает, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Также приводит доводы о необоснованности требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Считает заявленный размер неустойки завышенным и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены, заявлено о взыскании убытков в размере 69 094, 75 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 февраля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере18 360 руб., а также неустойки начиная с 11 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа по Закону об ОСАГО, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также полагала, что штраф подлежит расчету от всей суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщиком в отсутствие оснований изменена форма страхового возмещения, что является основанием для применения финансовых санкций.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства, а также заключение, составленное по инициативе страховой компании, которым произведен расчёт рыночной стоимости поврежденного автомобиля, и она превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем считает, что наступила полная конструктивная гибель. Также выразила несогласие с требованиями о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4 представитель АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> года около 17 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО5 на основании договора от 11 января 2024 года, заключенного с истцом. В соответствии с договором аварийный комиссар принял на себя обязательства по выезду на место ДТП, составлению схемы места ДТП, фотографированию места ДТП, сопровождение участников для дальнейшего оформления происшествия уполномоченными сотрудниками полиции, а также консультированию участников ДТП об их дальнейших действиях и обязанностях.

Услуги аварийного комиссара приняты ФИО2 по акту выполненных работ от 11 января 2024 года. За услуги аварийного комиссара истцом 16 января 2024 года оплачено 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл от 12 января 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно постановлению должностного лица, ФИО4 управляя транспортным средством, нарушил правила его расположения на проезжей части, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

19 января 2024 года ФИО2, действуя через представителя, обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, также потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

23 января 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. 26 января 2024 года проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 28 января 2024 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 256 000 руб., с учётом износа – 143 700 руб.

Письмом от 30 января 2024 года страховая компания сообщила потерпевшему о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей условиям Закона об ОСАГО, а также отсутствием согласия потерпевшего на ремонта на СТОА, не удовлетворяющей таки требованиям, на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта.

31 января 2024 года произведена выплата денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта – 256 000 руб., возмещены нотариальные расходы в размере 2340 руб.

При этом в тот же день ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 257 500 руб., с учётом износа – 144 600 руб.

5 февраля 2024 года АО «Альфа Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 1500 руб. таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 157 500 руб.

1 апреля 2024 года в АО «Альфа Страхование» поступилизаявление ФИО2 в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО и претензия, в которых он выразил несогласие со сменой страховой компанией формы страхового возмещения и неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также с отказом в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, и просил возместить убытки, определив их размер по результатам независимой экспертизы, выплатить сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также выплатить неустойку.

Письмом от 16 апреля 2024 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2024 года №У-24-71065/5010-007 в удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», от 30 июля 2024 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 246 000 руб., с учётом износа – 135 400 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку у неё не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующий требованиям закона, также не имелось.Финансовый уполномоченный указал, что при таких обстоятельствах страховщик обоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с учётом стоимости ремонта, установленной заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», и размера выплаченной страховой суммы, оснований для взыскания с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта омбудсмен не усмотрел.Указав, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный законом срок, финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат, в заявлении о прямом возмещении убытков от 19 января 2024 года потерпевший указывал, что не согласен на смену формы страхового возмещения, просил организовать ремонта НА СТОА, расположенной в пределах 50 км от места его регистрации, иных требований к станции заявление потерпевшего не содержит.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

В связи с несогласием с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, потерпевший с целью установления размера убытков обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 3 сентября 2024 года №489, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам составляет без учёта износа 393 200 руб., с учётом износа – 106 500 руб., стоимость утилизационных остатков – 505,25 руб.

По инициативе страховой компании после обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд инициировано проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением, составленным ООО «Автотехпорт», от 15 октября 2024 года №7792/PVU/00135/24 установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 317 683 руб. При этом обществом также составлено заключение о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 263 150 руб., стоимость его годных остатков – 42 261,20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства составляет 261 250 руб. С учётом указанных результатов экспертиз ответчик полагает, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Независимая экспертиза» от 24 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, без учёта износа округлённо составляет 327 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 392 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не устанавливалась, поскольку полная гибель не наступила.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а «пункта 18 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела не усматривается наступление полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку при расчёте независимыми экспертами стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики как по инициативе страховой компании, так и при рассмотрении обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля. По результатам судебной экспертизы, экспертом также не установлено наступления полной гибели транспортного средства.

При осуществлении страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» руководствовалось заключением ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 257 500 руб., сведений о наступлении по результатам данного заключения полной гибели транспортного средства и выплате страховой суммы на условиях полной гибели автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства установлена в размере 327 100 руб.В ходе судебного разбирательства сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, истцом на основании выводов судебного эксперта уточнены исковые требования.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верно исчислена в соответствии с рыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене.Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотраот 23и 26 января 2024 года, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца убытков в размере 69 094,75 руб. (327 100 руб. (размер ущерба, определенный судебной экспертизой) – 257 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 505,25 руб. (стоимость утилизационных остатков).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО5, за услуги которой оплачено 8500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 11 января 2024 года, актом выполненных работ от 11 января 2024 года, кассовым чеком от 16 января 2024 года, схемой места ДТП, фототаблицей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (8500 руб.), начиная с 8 февраля 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков19 января 2024 года,приложив документы, подтверждающие оформление ДТПкак аварийным комиссаром,так и уполномоченными сотрудниками полиции, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения с учётом выходных дней являлось 8 февраля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 9 февраля 2024 года.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 000 руб., нотариальных расходов в сумме 2340 руб. выплачено страховой компанией 31 января 2024 года, доплата в размере 1500 руб. произведена 5 февраля 2024 года.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, также являющиеся страховым возмещением, не выплачены до настоящего времени.

На дату вынесения решения суда неустойка за период с 9 февраля 2024 года по 11 февраля 2025 года составит 31 365 руб. (8500 руб.) * 1% * 369 дней).

При этом неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (8500 руб.), подлежит взысканию также, начиная с 12 февраля 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате, из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (на дату принятия решения – 8500 руб.) за каждый день просрочки, но её общий размер не может превышать 368 635 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществивего выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а из размера неосуществленного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «Альфа Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму ненадлежащим образом осуществленного страхового возмещения.

При исчислении размера такого возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 30 июля 2024 года №У-24-71065/3020-004, составленное по инициативе АО «Альфа Страхование» на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

В соответствии с данным заключением размер неисполненного страховой компаниейобязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом использования при таком ремонте новых запасных частей и узлов автомобиля составляет 246 000 руб. Кроме того, страховщиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8500 руб.

Таким образом, в данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 127 250 руб. ((246 000 руб. + 8500 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с таким расчётом штрафа и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с АО «Альфа Страхование» не подлежит.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства MitsubishiLanser, государственный регистрационный номер <***>,повреждённого в результате ДТП, произошедшего 11 января 2024 года. Сумма расходов составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2024 года и кассовым чеком от 19 сентября 2024 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в количестве трёх судодней с учётом перерыва), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя вразмере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 15 августа 2024 года, вынесенным по обращению ФИО2, потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 9000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО6 от 3 сентября 2024 года №489, и кассовым чеком от этой же даты.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения омбудсменом размер убытков потерпевшего не устанавливался.Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 302 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, копии искового заявления третьему лицу по делу, а также копии дополнения к иску лицам, участвующим в деле.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7269 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать сакционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(ИНН <номер>) убытки в размере 69 094,75руб.,расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 9 февраля 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере31 365руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 8500руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с размером всех взысканных и выплаченных неустоек не более 368 635руб.,штраф в размере 127 250 руб., компенсацию морального вреда в размере5000 руб., расходы на оплату оценки 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

В удовлетворении требованийо взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере7269 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.