Дело № 2-1994/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Палеха Р.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИО1 к ФИО2 ИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 605 983 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 605 983 руб., штраф в размере пятидесяти процентов страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 120 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Хонда ШР-В» гос. номер № нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге прямо, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда Африка Твин» гос. №. В результате указанного дорожно-транспортное происшествия мотоциклу, принадлежащему истцу причинен ущерб. Риск автогражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истцу произведена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 341 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу истца довзыскано 58 600 руб., таким образом, сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1 005 983 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составляет 605 983 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оговору ОСАГО, истец обратился в суд с требованиями о взыскании полного возмещения убытков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – Палеха Р.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, возражали в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае полной гибели транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения. Размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 815 379 руб. из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дау ДТП за вычетом стоимости годных остатков (1 088 000 – 272 621). ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме. Кроме того, полагал, что размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Страховщика, без учета износа составляет 649 700 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО4 не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принят судом. Полагал, что в случае взыскания в пользу истца убытков, их размер должен быть 223 709,46 из расчета 623 709,46, что составляет 62% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенного страхового возмещения в размере 400 000 руб., кроме того, полагал, что расходы на оплату услуг представителя существенно завышены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, возражения ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Хонда ШР-В» гос. номер № нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге прямо, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда Африка Твин» гос. №ЕА41 (л.д. 7-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО3 мотоцикл «Хонда Африка Твин» гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), при этом, указал, что на доплату стоимость восстановительного ремонта, превышающую страховой лимит согласен (л.д. 70-71).

Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 527 228 руб., с учетом износа – 275 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 275 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ организации осуществила истцу выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., страхового возмещения 65 560 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 58 600 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО3 приложил заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 005 983 руб. (л.д. 21).

Учитывая, названные законоположения, а так же, что заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА содержало согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую страховой лимит, суд приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в данном случае являлось уведомление истца о размере доплаты и выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки названным положениям закона, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в общем размере 400 000 руб., чем уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе требовать возмещения фактических расходов, необходимых для защиты нарушенного права, тогда как доводы ответчика подлежат отклонению.

При определении размера убытков суд принимает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО4, предоставленного истцом, ввиду следующего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 605 983 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 1 005 983 руб., за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 605 983 руб. с ответчика ФИО2

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд, учитывая, что установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а так же приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяет требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку отчета об оценке истцом уплачена сумма в размере 17 000 руб., которые документально подтверждены, но они не подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислена сумма по оплате экспертизы 17000 рублей (л.д. 80), а всего платежными поручениями истцу ответчиком перечислено денежных средств на сумму 417000 рублей (л.д. 78-81).

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 17120 руб. и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (л.д. 5).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась оказать юридическую помощь во взыскании материального ущерба, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом (л.д. 46-47).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ИО1 (паспорт № №) материальный ущерб (убытки) в размере 605983 рубля, штраф в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 57120 рублей.

Отказать ФИО3 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3999 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова