УИД: 18RS0015-01-2023-000271-93

Дело № 2а-296/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 июля 2023 года

Камбарский суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя, признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 17 февраля 2020 года незаконным, возложении обязанности на РОСП г. Камбарка УФССР России по УР прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования заявитель мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП ФИО2 в отношении заявителя было вынесено постановление об исполнительном производстве №. Данное исполнительное производство возбуждено в пользу кредитной организации Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

Данным постановлением нарушены конституционные права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку требование пристава есть не что иное, как принуждение заявителя к совершению незаконной сделки и противоправных действий, поскольку ПАО Сбербанк не имеет оснований, закрепленных законом на какие-либо требования в гражданских правоотношениях. По мнению заявителя, пристав не имеет право на применение в постановлении не подлежащего к применению нормативного правового акта вследствие неисполнения приставом ст. 15 Конституции, которая имеет прямое безусловное действие и запрещает применять закон, не соответствующий её части 1 и 3, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя должны опираться на требование ст. 15 Конституции, которая имеет безусловный приоритет перед федеральным законом. Незнание данного факта не освобождает пристава от ответственности за неправомерные действия и неприменение Конституционной нормы, не имеющего права на вынесение Постановления об исполнительном производстве – его действия не законны по следующим основаниям:

Кредит и заем регламентируется главой 42, ст. 807-821.1 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) принят Государственной Думой 22.12.1995, подписан Президентом Российской Федерации 26.01.1996, публикации: Российская газета от 10.02.1996.

Заявитель указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ не соответствует ч. 3 ст. 15 Конституции РФ из-за нарушения сроков официальной публикации закона и как указано в данной статье Конституции, такой закон не применяется на территории РФ.

Следовательно, у кредитной организации ПАО Сбербанк России отсутствуют законные права по начислению процентов по договору займа/кредитному договору, а у заемщика отсутствуют ответственность по возврату займа/кредита и не наступают последствия нарушения заемщиком договора займа/кредитного договора.

Заявитель полагает, что тем самым нарушены её гражданские права и свободы, поскольку пристав Камбарского РОСП не имел права принимать какие бы то ни было к производству документы и сведения о её персональных данных от ПАО Сбербанк России, которое не состоит в соответствии с законом в гражданских правоотношениях по обязательствам, указанным выше, а также в совокупности вышеперечисленных положений и по аналогии толкования аналогичных ситуаций в Постановлении Конституционного Суда РФ в №-П от ДД.ММ.ГГГГ не имел права на вынесение постановления по ИП и должен отменить его, как указано в №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом путем получения повестки её представителем по доверенности № от 16.06.2023 г. - ФИО4 В деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без своего участия и пояснения по делу (л.д. 22).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик Камбарский РОСП УФССП по УР своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Уральский Банк ПАО «Сбербанк», привлеченный судом определением от 21.06.2023 (л.д. 24-26) в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представили.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом были истребованы материалы спорного исполнительного производства.

Суд обращает внимание заявителя, что она, являясь стороной исполнительного производства, имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из представленных материалов исполнительного производства установлено следующее.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного 06.12.2019 Камбарским районным судом по делу № 2-263/2019 (л.д. 12-13) по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.11-об.) было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 422,88 руб. в пользу Уральский банк ПАО «Сбербанк» (л.д. 14-15).

Как видно из представленных документов, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который в полной мере соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

29.03.2023 Камбарским районным судом было вынесено решение по административному делу № 2а-127/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, которым ФИО1 оспаривалась законность постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе исполнительного производства №.

При этом, ни представленные суду материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела, ни материалы административного дела № 2а-127/2023 не содержат сведений о дате вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обжалования постановления, не истек.

ФИО1 указывает, что у кредитной организации ПАО Сбербанк России отсутствуют законные права по начислению процентов по договору займа/кредитному договору, а у неё, как у заемщика отсутствует ответственность по возврату займа/кредита, поскольку нормы ГК РФ о кредите и займе недействительны по причине нарушения сроков официальной публикации.

При этом заявитель ссылается на ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Так, в п. 6 вышеупомянутого Постановления указано, что судам следует обратить внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Таким образом, и в Конституции РФ и Постановлении Пленума речь идет о неопубликованных законах и иных нормативно-правовых актах.

Вместе с тем первоначальный текст Гражданского Кодекса (часть вторая) был опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, № 5, ст. 410, "Российская газета", № 23 от 06.02.1996, № 24 от 07.02.1996, № 25 от 08.02.1996, № 27 от 10.02.1996. В дальнейшем также были опубликованы и документы, вносящие изменения в Кодекс.

Рассмотрение вопроса о соблюдении сроков публикации федеральных законов в полномочия Камбарского районного суда не входит.

Кроме того, заявитель указывает, что «пристав Камбарского РОСП не имел права принимать какие бы то ни было к производству документы и сведения о её персональных данных от ПАО Сбербанк России».

Суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель использовал данные, наличие которых в исполнительном документе предусмотрено требованиями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные данные о должнике судебным приставом-исполнителем были получены от компетентных органов по запросам в ходе исполнительного производства. Такие полномочия предоставлены судебному приставу-исполнителю ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

ФИО1 указывает, что действиями ответчика – Камбарский РОСП нарушены её конституционные права.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По мнению суда, совокупность предъявленных ФИО1 требований, их мотивов и обоснований сводится в целом к оспариванию вынесенного судом решения о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. ФИО1 не указала, какие именно её конституционные права нарушены фактом наличия в отношении неё исполнительного производства.

Вместе с тем обжалование вынесенных судом решений производится в порядке гражданско-процессуального законодательства и не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

ФИО1 просит возложить обязанность на ответчика прекратить исполнительное производство № от 17.02.2020.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 17 февраля 2020 года, поскольку приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника. Оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств – не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17 февраля 2020 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина