РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6769/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

установил:

истец фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, паспортные данные, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2019 года она выдала на имя ответчика доверенность в ПАО Сбербанк с полномочиями на снятие принадлежащих ей денежных средств. 26 сентября 2019 года ответчик произвел с лицевого счета истца снятие денежных средств в сумме сумма, 18 декабря 2019 года – в сумме сумма Данные денежные средства были предоставлены ответчику истцом во временное пользование, однако, несмотря на обращения истца, денежные средства ответчиком возвращены не были. По утверждению истца, денежные средства ответчику были переданы в долг и подлежат возврату. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года фио выдала ФИО2, своему внуку, в ПАО Сбербанк доверенность на право совершения от ее имени и в ее интересах операций по счету №42306.810.7.3836.2502207, а именно, вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя и третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на 10 лет по 24 сентября 2029 года без права передоверия.

Как следует из содержания поданного искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, между сторонами были доверительные отношения, на основании данной доверенности ответчик снял с принадлежащего истцу счета денежные средства в размере сумма, которые истец предоставила ответчику во временное пользование для осуществления ремонта. Однако денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Снятие ответчиком денежных средств с принадлежащего истцу счета было произведено в пределах полномочий, оговоренных в доверенности истца от 24 сентября 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что снятые ответчиком денежные средства подлежали передачи истцу, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, из объяснений представителя истца и содержания искового заявления вытекает, что денежные средства были переданы истцом в пользование ответчика. Данные о том, что указанные денежные средства были переданы на определенный срок и подлежали возврату ответчиком истцу, материалы дела не содержат, отчета о расходовании денежных средств истец от ответчика не требовал.

Утверждения истца о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заемными обязательствами, на фактических обстоятельствах дела не основаны.

Более того, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

Надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа в установленной законом форме, истцом в материалы дела представлено не было.

Ввиду этого, доводы истца о заключении между сторонами договора займа и возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства истцу как заемные с выплатой процентов по ст. 395 ГК РФ, суд отвергает как несостоятельные.

Не находит суд оснований и для признания денежных средств в размере сумма неосновательным обогащением ответчика в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было отмечено выше, истец, предоставив ответчику, своему внуку, право снятия принадлежащих ей денежных средств, имела намерение передать эти денежные средства ответчику, что и подтвердил представитель истца в судебном заседании, доказательств передачи денежных средств на определенный срок с обязанностью их возврата, материалы дела не содержат.

С учетом этого, спорные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика данных денежных средств с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, то производные от них требования о взыскании судебных и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на положениях закона не основаны и удовлетворены также быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.