Решение по делу № 2-4195/2023 от 14.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-4195/2023

14 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003287-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <***> получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <Дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 68 300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 Последним <Дата> составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму 150 000 руб., без учета износа – 254 400 руб. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательств, оплате расходов, убытков. <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 85 170 руб., из которых 81 700 руб. – страховое возмещение, 3 470 руб. – расходы на изготовление независимой экспертизы. <Дата> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате расходов, убытков, но получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 104 400 руб. (254 400 – 150 000), расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., 273 руб. 04 коп., 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении завяленных требований отказать по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения <Дата> в размере 104 351 руб., а 02.08.2023возместила расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, ответчика – в ООО «СК «Согласие».

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от <Дата>, подготовленному ООО «БИНИСА» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 777 руб. 06 коп., с учетом износа – 68 300 руб.

<Дата> финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода.

<Дата> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 300 руб. посредством направления почтового перевода.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истца предоставлено экспертное заключение от <Дата>, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 351 руб., с учетом износа – 150 000 руб.

<Дата> финансовая организация посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату денежных средств в размере 85 170 руб., в том числе: страховое возмещение – 81 700 руб., расходы на организацию независимой экспертизы – 3 470 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения и расходов на организацию независимой экспертизы посредством почтового перевода.

<Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 530 руб., юридических расходов в размере 8 000 руб., почтовых расходов.

<Дата> финансовая организация посредством почтового перевода осуществила истцу выплату неустойки в размере 38 399 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца о выплате денежных средств путем почтового перевода.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13.04.2022 по делу № 2-1197/2022 исковые требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату в пользу истца денежных средств в размере 11 716 руб. 64 коп., что подтверждается инкассовым поручением <№>.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату в пользу истца денежных средств в размере 2 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 104 400 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, в размере 5 000 руб.

Финансовая организация письмом от <Дата> сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в СПАО «Ингосстрах», расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратилась с иском в суд.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы о наличии у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения в связи с отсутствием у последней возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с требованиями закона, а потому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, что и было сделано, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты убытков в составе страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения, подготовленного по заказу истца и не оспоренного ответчиком.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 104 400 руб. (254 400 – 150 000), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. Поскольку в ходе рассмотрения дела (26.06.2023) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вместе с тем, в пользу истца по решению мирового судьи были взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии, поступившей на рассмотрение в финансовую организацию <Дата>, поэтому расходы на оплату услуг за направление повторной претензии не входят в состав страхового возмещения и являются судебными издержками по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 52 200 руб. (104 400/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения объемом 34 страниц в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией, не отвечают требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг, подлежат взысканию в размере 500 руб.

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от 1250/10/2021 от <Дата> и квитанция на оплату услуг от <Дата> <№>) о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№>, и квитанцией на оплату услуг от <Дата> <№>.

Согласно договору от <Дата> <№> истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией на оплату услуг от <Дата> <№>.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление составлены и поданы.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за составление искового заявления). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Так как ответчиком в ходе рассмотрения <Дата> возмещены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., в данной части решение суда исполнению не подлежит.

По делу понесены почтовые расходы в размере 637 руб. 08 коп. (273,04 + 231,04 + 133), что подтверждено кассовыми чеками от <Дата>, <Дата> и <Дата> соответственно, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 104 400 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) штраф в размере 52 200 руб., судебные расходы за оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 637 руб. 08 коп., всего взыскать 61 337 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева