Дело № 2-981/2022
УИД: 69RS0039-01-2022-001514-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Фоменковой К.И., представившей удостоверение №872 и ордер №129469,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 259632 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по день фактического возврата денежных средств (по состоянию на 11 мая 2022 года – 52779 рублей 68 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6324 рубля и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 61780 рублей.
В обоснование иска указано, что с марта 2017 года истец ФИО1 и ФИО2 совместно проживали без регистрации брака, в середине мая 2019 года ФИО2 сообщил истцу о намерении приобрети автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, стоимостью 415000 рублей и попросил в долг денежные средства в сумме 380000 рублей, которых ему не хватало для покупки автомобиля. Истец указанной суммой денежных средств не располагала, однако ФИО2 убедил ее обратиться в банк за оформлением потребительского кредита. Истец, ввиду доверительных отношений с ФИО2, согласилась взять кредит, при этом стороны договорились, что ФИО2 берет денежные средства в сумме 380000 рублей в долг, вернет их к 01 января 2022 года, а также ежемесячно будет оплачивать проценты за пользование кредитом банку.
16 мая 2019 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 380000 рублей под 16,9% годовых на срок 72 месяца, сумма ежемесячного платежа составила 8696 рублей 32 копейки. В этот же день, кредитные денежные средства поступили на счет ФИО1
18 мая 2019 года по указанию ФИО2 истец перевела денежные средства в сумме 405000 рублей, из которых 380000 принадлежали истцу, а 25000 рублей ответчику, на банковскую карту ФИО3 в счет оплаты автомобиля. Поскольку между истцом и ФИО2 были доверительные отношения, письменный договор займа и расписка оформлены не были.
18 мая 2019 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска.
В последствии ответчик, в оговоренные сторонами сроки, обязательств по возврату долга не выполнил, погасил его лишь частично, остаток основного долга по данным банка составляет 259632 рубля 40 копеек. В настоящее время ответчик на контакт не идет, претензию, направленную в его адрес проигнорировал.
Со ссылкой на положения ст.ст. 395,807,808,810,1102 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Фоменкова К.И. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что договор займа с ФИО1 не заключал и устно не согласовывал, приобщенная к материалам дела переписка не имеет отношения к данному спору и лишь доказывает неприязненное отношение ФИО1 к нему, перевод денежных средств истцу является материальной помощью, так как они вместе проживали.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.
Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 ГК РФ объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она состояла с ФИО2 в близких и доверительных отношениях. В середине мая 2019 года ФИО2 попросил ее оформить кредит и передать ему денежные средства в долг для приобретения автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска.
Судом установлено, что 16 мая 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №313417, по условиям которого кредитор предоставил истцу ФИО1 кредит в сумме 380000 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых на срок 72 месяца с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8696 рублей 32 копейки (том 1 л.д.63).
18 мая 2019 года ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи приобретен автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN:№ за 415000 рублей (том 1 л.д.17). Автомобиль передан ответчику по Акту приема-передачи автомобиля, расчет произведен.
Из представленной ПАО Сбербанк выписки по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО1, следует, что 18 мая 2019 года ею осуществлен перевод на банковскую карту ФИО3 в сумме 405000 рублей (том 1 л.д.20-21).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 405000 рублей были ею переведены ФИО3 по просьбе ФИО2 в счет отплаты стоимости автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN:№. Из указанной суммы денежных средств 380000 рублей были получены ФИО1 по кредитному договору, остальные 25000 рублей принадлежали ФИО2
Согласно Паспорта транспортного средства № (том 1 л.д.19), собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN:№ является ФИО2
Из протокола осмотра доказательств от 02 июня 2022 года, выполненного нотариусом ФИО9, следует, что осмотрен чат пользователя WhatsApp с номером телефона №, принадлежащего ФИО1 В списке чатов открыт чат с абонентом «Миша Афанасенков», имеющим номер телефона №. В указанном чате присутствует переписка между ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что ФИО1 неоднократно просила перечислить денежные средства для погашения кредита, написать расписку на остаток долга по кредиту, указывала, что денежные средства ответчиком взяты в долг. В свою очередь, ФИО2 в переписке не отрицал того факта, что денежные средства взяты им в долг, не отказывался погасить всю задолженность по кредиту, а также оплачивать ежемесячные платежи.
Ответчик ФИО2 принадлежность ему номера телефона № не оспаривал. Принадлежность указанного номера ответчику подтверждается также адресованным в Пролетарский районный суд г.Твери заявлением на ознакомление с материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов дочери ФИО1 ей известно, что она, получив по кредитному договору денежные средства в сумме 380000 рублей, передала их в долг ФИО2 для покупки автомобиля. ФИО2 обещал вернуть долг и проценты по кредиту к январю 2022 года, производил выплаты по кредиту до декабря 2021 года. В январе 2022 года ФИО2 долг не вернул. Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца в судебном заседании, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.
Претензия от 28 марта 2022 года, направленная истцом в адрес ФИО2 с требованием вернуть денежные средства (том 1 л.д.23), ответчиком проигнорирована.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным тот факт, что денежные средства в сумме 380000 рублей, полученные ФИО1 по кредитному договору №313417, были переданы ею за ФИО2 в счет оплаты автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN:№, приобретенного им по договору купли-продажи от 18 мая 2019 года. Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались.
Поскольку в данном случае установлены факт сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества ответчика за счет истца в отсутствие к тому правовых оснований и факт отсутствия заключения договора займа, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 380000 рублей. Доказательств того обстоятельства, что истец имела намерение передать ответчику спорную сумму безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, ответчиком суду не представлено. Напротив, из представленных истцом доказательств, в том числе переписки в мессенджере WhatsApp, показаний свидетеля ФИО1, а также фактических действий ответчика, производившего погашение кредита, следует, что денежные средства были переданы истцом на условиях возвратности.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 до декабря 2021 года производилось погашение кредита, общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет погашения кредита, составила 120267 рублей 60 копеек. Доказательств возврата денежных средств в большем размере, ФИО2 не представлено.
Из справки ПАО Сбербанк (том 1 л.д.16) следует, что по состоянию на 21 марта 2022 года задолженность по кредитному договору №313417 от 16 мая 2019 года составляет 278803 рубля 67 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 259632 рубля 40 копеек.
Учитывая, что ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства в сумме 120267 рублей 60 копеек, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259632 рубля 40 копеек (380000-120267.60) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
О необоснованности получения денежных средств от ФИО1 ответчику было известно с момента передачи денежных средств в сумме 380000 рублей в счет оплаты автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN:№, то есть с 18 мая 2019 года.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, указанной истцом, с 18 мая 2019 года по 10 августа 2022 г. составляет 59309 рублей 62 копейки и рассчитывается следующим образом:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
18.05.2019 – 16.06.2019
30
7,75
365
1 653,82
17.06.2019 – 28.07.2019
42
7,5
365
2 240,66
29.07.2019 – 08.09.2019
42
7,25
365
2 165,97
09.09.2019 – 27.10.2019
49
7
365
2 439,83
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,5
365
2 265,56
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
711,32
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
1 773,45
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
3 277,33
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
2 184,88
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
1 117,27
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
4 763,47
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
2 418,49
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
1 120,33
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
1 778,30
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
1 604,03
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
2 265,56
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
2 016,60
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
2 987,55
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
3 385,89
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
946,06
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
5 975,10
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
2 781,27
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
2 290,46
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
1 408,42
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
2 770,60
25.07.2022 – 10.08.2022
17
8
365
967,40
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2022 года по день фактической уплаты задолженности, которая составляет 259632 рубля 40 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем в материалы дела представлен оригинал квитанции, согласно которой истец произвела оплату за услуги адвоката в сумме 50000 рублей в кассу филиала №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов». Учитывая сложность дела, степень и характер участия представителя истца, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2), объем оказанных представителем услуг, их качество, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Данная сумма расходов в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 11780 рублей за проведение осмотра информации и составление протоколов осмотра доказательства. Факт несения данных расходов подтверждается справкой нотариуса от 02 июня 2022 года (том 1 л.д.77). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и в целях реализации права на предоставления письменных доказательств по делу, в связи с чем признаются судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 6324 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тверь подлежит до взысканию государственная пошлина в сумме 65 рублей 42 копейки.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в общей сумме 436 рублей 44 копейки. Факт несения данных расходов подтвержден кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (том 1 л.д.25, 78).
Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 259632 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 309 рублей 62 копейки за период с 18 мая 2019 года по 10 августа 2022 года, судебные расходы в сумме 53540 рублей 44 копейки, а всего 372482 (триста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 46 копеек.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11 августа 2022 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 259632 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 40 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 65 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.
Судья Е.В. Михайлова
Дело № 2-981/2022
УИД: 69RS0039-01-2022-001514-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Фоменковой К.И., представившей удостоверение №872 и ордер №129469,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 259632 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по день фактического возврата денежных средств (по состоянию на 11 мая 2022 года – 52779 рублей 68 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6324 рубля и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 61780 рублей.
В обоснование иска указано, что с марта 2017 года истец ФИО1 и ФИО2 совместно проживали без регистрации брака, в середине мая 2019 года ФИО2 сообщил истцу о намерении приобрети автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, стоимостью 415000 рублей и попросил в долг денежные средства в сумме 380000 рублей, которых ему не хватало для покупки автомобиля. Истец указанной суммой денежных средств не располагала, однако ФИО2 убедил ее обратиться в банк за оформлением потребительского кредита. Истец, ввиду доверительных отношений с ФИО2, согласилась взять кредит, при этом стороны договорились, что ФИО2 берет денежные средства в сумме 380000 рублей в долг, вернет их к 01 января 2022 года, а также ежемесячно будет оплачивать проценты за пользование кредитом банку.
16 мая 2019 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 380000 рублей под 16,9% годовых на срок 72 месяца, сумма ежемесячного платежа составила 8696 рублей 32 копейки. В этот же день, кредитные денежные средства поступили на счет ФИО1
18 мая 2019 года по указанию ФИО2 истец перевела денежные средства в сумме 405000 рублей, из которых 380000 принадлежали истцу, а 25000 рублей ответчику, на банковскую карту ФИО3 в счет оплаты автомобиля. Поскольку между истцом и ФИО2 были доверительные отношения, письменный договор займа и расписка оформлены не были.
18 мая 2019 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска.
В последствии ответчик, в оговоренные сторонами сроки, обязательств по возврату долга не выполнил, погасил его лишь частично, остаток основного долга по данным банка составляет 259632 рубля 40 копеек. В настоящее время ответчик на контакт не идет, претензию, направленную в его адрес проигнорировал.
Со ссылкой на положения ст.ст. 395,807,808,810,1102 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Фоменкова К.И. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что договор займа с ФИО1 не заключал и устно не согласовывал, приобщенная к материалам дела переписка не имеет отношения к данному спору и лишь доказывает неприязненное отношение ФИО1 к нему, перевод денежных средств истцу является материальной помощью, так как они вместе проживали.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.
Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 ГК РФ объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она состояла с ФИО2 в близких и доверительных отношениях. В середине мая 2019 года ФИО2 попросил ее оформить кредит и передать ему денежные средства в долг для приобретения автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска.
Судом установлено, что 16 мая 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №313417, по условиям которого кредитор предоставил истцу ФИО1 кредит в сумме 380000 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых на срок 72 месяца с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8696 рублей 32 копейки (том 1 л.д.63).
18 мая 2019 года ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи приобретен автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN:№ за 415000 рублей (том 1 л.д.17). Автомобиль передан ответчику по Акту приема-передачи автомобиля, расчет произведен.
Из представленной ПАО Сбербанк выписки по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО1, следует, что 18 мая 2019 года ею осуществлен перевод на банковскую карту ФИО3 в сумме 405000 рублей (том 1 л.д.20-21).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 405000 рублей были ею переведены ФИО3 по просьбе ФИО2 в счет отплаты стоимости автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN:№. Из указанной суммы денежных средств 380000 рублей были получены ФИО1 по кредитному договору, остальные 25000 рублей принадлежали ФИО2
Согласно Паспорта транспортного средства № (том 1 л.д.19), собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN:№ является ФИО2
Из протокола осмотра доказательств от 02 июня 2022 года, выполненного нотариусом ФИО9, следует, что осмотрен чат пользователя WhatsApp с номером телефона №, принадлежащего ФИО1 В списке чатов открыт чат с абонентом «Миша Афанасенков», имеющим номер телефона №. В указанном чате присутствует переписка между ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что ФИО1 неоднократно просила перечислить денежные средства для погашения кредита, написать расписку на остаток долга по кредиту, указывала, что денежные средства ответчиком взяты в долг. В свою очередь, ФИО2 в переписке не отрицал того факта, что денежные средства взяты им в долг, не отказывался погасить всю задолженность по кредиту, а также оплачивать ежемесячные платежи.
Ответчик ФИО2 принадлежность ему номера телефона № не оспаривал. Принадлежность указанного номера ответчику подтверждается также адресованным в Пролетарский районный суд г.Твери заявлением на ознакомление с материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов дочери ФИО1 ей известно, что она, получив по кредитному договору денежные средства в сумме 380000 рублей, передала их в долг ФИО2 для покупки автомобиля. ФИО2 обещал вернуть долг и проценты по кредиту к январю 2022 года, производил выплаты по кредиту до декабря 2021 года. В январе 2022 года ФИО2 долг не вернул. Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца в судебном заседании, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.
Претензия от 28 марта 2022 года, направленная истцом в адрес ФИО2 с требованием вернуть денежные средства (том 1 л.д.23), ответчиком проигнорирована.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным тот факт, что денежные средства в сумме 380000 рублей, полученные ФИО1 по кредитному договору №313417, были переданы ею за ФИО2 в счет оплаты автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN:№, приобретенного им по договору купли-продажи от 18 мая 2019 года. Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались.
Поскольку в данном случае установлены факт сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества ответчика за счет истца в отсутствие к тому правовых оснований и факт отсутствия заключения договора займа, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 380000 рублей. Доказательств того обстоятельства, что истец имела намерение передать ответчику спорную сумму безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, ответчиком суду не представлено. Напротив, из представленных истцом доказательств, в том числе переписки в мессенджере WhatsApp, показаний свидетеля ФИО1, а также фактических действий ответчика, производившего погашение кредита, следует, что денежные средства были переданы истцом на условиях возвратности.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 до декабря 2021 года производилось погашение кредита, общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет погашения кредита, составила 120267 рублей 60 копеек. Доказательств возврата денежных средств в большем размере, ФИО2 не представлено.
Из справки ПАО Сбербанк (том 1 л.д.16) следует, что по состоянию на 21 марта 2022 года задолженность по кредитному договору №313417 от 16 мая 2019 года составляет 278803 рубля 67 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 259632 рубля 40 копеек.
Учитывая, что ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства в сумме 120267 рублей 60 копеек, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259632 рубля 40 копеек (380000-120267.60) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
О необоснованности получения денежных средств от ФИО1 ответчику было известно с момента передачи денежных средств в сумме 380000 рублей в счет оплаты автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN:№, то есть с 18 мая 2019 года.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, указанной истцом, с 18 мая 2019 года по 10 августа 2022 г. составляет 59309 рублей 62 копейки и рассчитывается следующим образом:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
18.05.2019 – 16.06.2019
30
7,75
365
1 653,82
17.06.2019 – 28.07.2019
42
7,5
365
2 240,66
29.07.2019 – 08.09.2019
42
7,25
365
2 165,97
09.09.2019 – 27.10.2019
49
7
365
2 439,83
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,5
365
2 265,56
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
711,32
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
1 773,45
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
3 277,33
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
2 184,88
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
1 117,27
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
4 763,47
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
2 418,49
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
1 120,33
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
1 778,30
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
1 604,03
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
2 265,56
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
2 016,60
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
2 987,55
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
3 385,89
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
946,06
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
5 975,10
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
2 781,27
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
2 290,46
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
1 408,42
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
2 770,60
25.07.2022 – 10.08.2022
17
8
365
967,40
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2022 года по день фактической уплаты задолженности, которая составляет 259632 рубля 40 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем в материалы дела представлен оригинал квитанции, согласно которой истец произвела оплату за услуги адвоката в сумме 50000 рублей в кассу филиала №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов». Учитывая сложность дела, степень и характер участия представителя истца, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2), объем оказанных представителем услуг, их качество, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Данная сумма расходов в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 11780 рублей за проведение осмотра информации и составление протоколов осмотра доказательства. Факт несения данных расходов подтверждается справкой нотариуса от 02 июня 2022 года (том 1 л.д.77). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и в целях реализации права на предоставления письменных доказательств по делу, в связи с чем признаются судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 6324 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тверь подлежит до взысканию государственная пошлина в сумме 65 рублей 42 копейки.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в общей сумме 436 рублей 44 копейки. Факт несения данных расходов подтвержден кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (том 1 л.д.25, 78).
Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 259632 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 309 рублей 62 копейки за период с 18 мая 2019 года по 10 августа 2022 года, судебные расходы в сумме 53540 рублей 44 копейки, а всего 372482 (триста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 46 копеек.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11 августа 2022 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 259632 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 40 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 65 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.
Судья Е.В. Михайлова
1версия для печати