Дело № 1-69/2023

УИД: 75RS0032-01-2023-000410-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 30 октября 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Якименко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной Е.С.,

потерпевшей Я.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.12.2018 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 25.03.2022 года по отбытию наказания. На основании решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10.01.2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

21 июня 2023 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме Я.Н.И., расположенном по адресу: <адрес>, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, похитил кошелек стоимостью 1 000 рублей с находящимися в нём денежными средствами в размере 8 000 рублей, принадлежащие Я.Н.И. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Я.Н.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который с учётом материального и социального положения Я.Н.И. является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 июня 2023 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 июня 2023 года он употреблял спиртные напитки совместно с Ч.А.А., по прозвищу «Север». Вечером они пошли за алкоголем. Когда они шли около магазина «Алеша», им попался на встречу молодой человек по имени В., фамилию В. он не знает. В. был на велосипеде с музыкальной колонкой. Они с В. разговорились и договорились совместно выпить спирт. После этого они пошли до дома Ч.А.А. «Север», где распили спиртное и затем снова пошли с Ч.А.А. за спиртным, а В. ушел возвращать велосипед и музыкальную колонку. После они снова встретились и все втроем вновь пошли домой к Ч.А.А.. Во время разговора В. рассказал, что днем снимал деньги с банковской карты и эти деньги В. отдал своей бабушке, сказал, что это его деньги – пособие, сколько денег, В. не говорил. Примерно в 04 часа 00 минут «Север» сказал, что Витя им должен денег. «Север» сказал: «Я тебя поил, теперь ты мне должен», говорил, что изобьёт и зарежет В., если тот не вернёт долг и начал нападать на В. с кулаками. Но тут он вмешался и не дал, чтобы «Север» избил В.. После этих слов В. сказал, что даст 200 рублей, только надо сходить за ними. «Северу» было этого мало и тогда «Север» сказал, чтобы он пошел совместно с В. и проконтролировал, чтобы В. принёс деньги. Он согласился и пошёл с В. до дома В.. Было уже около 04 часов 30 минут. В. постучался в окно, и бабушка В. пошла открывать дверь. Перед входом в дом В. сказал, что у бабушки под подушкой есть кошелек, в котором лежат деньги, несколько тысяч рублей, сколько именно, В. не сказал. Говорил, что уже неоднократно вытаскивал у неё так деньги. Предложил ему похитить эти деньги, сказал, что будет отвлекать свою бабушку и смотреть за «атасом», а он в этот момент должен похитить деньги из кошелька. Так и договорились. Бабушка В. открыла дверь, они оба прошли в дом. Так В. начал что-то говорить бабушке о том, что В. где-то заработал деньги, и что она должна В. дать 200 рублей, что именно В. говорил, он не запомнил, но он увидел, как бабушка В. подошла к кровати и из-под подушки достала кошелек и извлекла из него деньги. Он запомнил, где кошелек. После В. специально спровоцировал конфликт и вышел в сенцы дома, бабушка В. прошла за В.. Он в этот момент понял, что настало время для кражи денег, и прошел к кровати, достал кошелек из-под подушки и выбежал из дома. Как оказалось, В. уже вышел из сеней. Бабушка сначала не поняла, что произошло, потому что некоторое время за ним никто не бежал. Выскочив из дома, он держал дверь спиной и извлекал из кошелька деньги, сколько было денег, он на тот момент не знал, было темно. Кошелек он закинул обратно в дом. После чего он подпер дверь и убежал из дома. В. совместно с ним побежал к Ч.А.А.. Там они продолжили употреблять спиртное. Сколько он похитил денег, он не знает, не считал. Денежные средства они все потратили на приобретение спиртного и закуски (т. 1 л.д. 40-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 29.08.2023 года и в качестве обвиняемого, следует, что он подтверждает ранее данные им показания частично, так как кражу денег у бабушки В. он совершал один, В. кражу ему совершить не предлагал. Оговаривал он В., потому что В. наговорил на них с «Севером» много неправды, что якобы «Север» хотел В. зарезать, что они В. припугнули. На самом деле «Север» просто говорил В., чтобы В. отдал долг, за то, что В. пил их спиртное. К бабушке с В. он пошел, чтобы проконтролировать, чтобы В. точно им принес 200 рублей, и чтобы В. с этими деньгами нигде не потерялся. А когда он уже находился в доме у бабушки В. и увидел, откуда она достала деньги В., у него возник умысел похитить деньги из кошелька, если они там есть. И когда В. начал ругаться с бабушкой, он воспользовался этим моментом, и вытащил кошелек из-под подушки. Это произошло всё быстро, В. и бабушка были заняты друг другом и не должны были видеть, как он похитил кошелек с деньгами. Кошелек ему был не нужен, поэтому, когда он выскочил на улицу из дома, и подпер дверь, он достал из кошелька деньги, и кошелек закинул обратно, в дом. В этот момент В. находился где-то возле калитки и не должен был видеть, что он взял деньги. Деньги эти они потратили вдвоем с «Севером», покупали спиртные напитки, продукты питания в магазинах «Алеша», «Ешь-Пей», расплачивались с такси, кто был таксист, он не помнит. Когда они сидели до кражи у него дома, дома находилась его сожительница К.Н.Н. Надя. Когда они были у «Севера», там были мать «Севера» и бабушка. Когда его возили на психиатрическую экспертизу, он сказал эксперту, что он похитил всего 2 400 рублей, на самом деле это не так, он взял 8 000 рублей, просто он хотел уменьшить свою вину. Он думал, что если он скажет меньшую сумму, то будет меньше ответственности. Также он сказал им про В., так как хотел оговорить В., чтобы В. тоже ответил за свои слова, но сейчас он всё обдумал, и решил, что лучше сказать правду. В. на самом деле о краже денег не знал, ничего ему не предлагал, кражу он совершил один (т. 1 л.д. 90-92, 137-140).

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого 23.06.2023 года подсудимый ФИО1 в части причастности своего знакомого В. к совершению кражи не подтвердил, в остальной части показания, в том числе данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 29 августа 2023 года, ФИО1, в присутствии своего защитника, добровольно, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данный дом он приходил совместно со своим знакомым В. 21 июня 2023 года около 04 часов 30 минут. В доме ФИО1 указал на расположенный в комнате диван и пояснил, что из-под подушки, лежащей на данном диване, он похитил кошелек с денежными средствами, в то время, когда В. и его бабушка начали ссориться между собой и не обращали на него внимание (т.1 л.д. 93-104).

В ходе очных ставок со свидетелями П.В.А. и Ч., подсудимый ФИО1 также не отрицал своей причастности к совершению хищения имущества Я.Н.И. (т. 1 л.д.56-58,59-61).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний, после окончания допроса ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса. Кроме того, согласно протоколам допросов, перед их началом ФИО1 разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от данных показаний. Также данные показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого ФИО1, не противоречащие установленным по делу обстоятельствам о его причастности к совершению, инкриминируемого ему преступления, суд кладет в основу приговора.

К показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что хищение имущества Я.Н.И. было им совершено по предложению П.В.А. и с его непосредственным участием, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе опровергнуты самим подсудимым, и приходит к выводу, что они были даны с целью оговора П.В.А..

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Я.Н.И. суду показала, что ранее она была опекунов своего внука П.В.А., который проживал с ней. Летом 2023 года, в 20-х числа, какого точно месяца она не помнит, днем ее внук П.В.А. ходил в банк и снял с карты денежные средства в сумме 8500 рублей - опекунское пособие, которое отдал ей, а она положила их в кошелек, так же В. в тот день где-то заработал 200 рублей, которые так же отдал ей. В вечерне время В. дома не было и она подумала, что он ушел ночевать к своей матери. Ночью, примерно в 4-м часу, В. пришел домой, постучался в окно, она открыла ему дверь, В. вошел в дом, с ним был, ранее ей не знакомый, ФИО1 В. попросил ее отдать ему деньги в сумме 200 рублей, которые он днем заработал и пояснил, что он должен отдать долг. Она достала свой кошелек из сумки, весящей на стене, и вытащила оттуда 200 рублей, которые передала В., а кошелек с находящимися в нем 8000 рублями положила под подушку на диване, стоящем в комнате, они же все втроем в это время находились в кухне. Затем она стала разговаривать с В., что бы он больше ни куда не ходил, ФИО1 в это время стоял за ней, около входного проема из кухни в комнату. Затем ФИО1 вышел из дома, а за ним вышел В.. Она решила выйти в сени и замкнуть там дверь, но не смогла открыть дверь из дома, так как она оказалась подпертой, затем дверь открылась и ФИО1 забросил в дом ее кошелек. Подняв кошелек она обнаружила, что деньги в сумме 8000 рублей из кошелка пропали. После чего она сообщила в полицию. В какой момент Павлов похитил кошелек с деньгами из-под подушки на не видела и ей не известно видел ли это В., они в это время стояли друг к другу лицом и разговаривали. Примерно 1-1,5 месяца назад ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме и принес свои извинения, которые она от него приняла и каких-либо претензий к нему не имеет. Кошелек, в котором лежали деньги, она приобретала в магазине, примерно в 2022 году, за какую сумму в настоящее время она не помнит. Ущерб от совершенного ФИО1 преступления, для нее является значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсии в размере 15000 рублей, на момент совершения преступления, она также получала пособие на опекаемого в размере 8500 рублей и детское пособие на внука в размере 17000 рублей, на которые содержала внука В..

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Я.Н.И., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что её внук В. 20 июня 2023 года в дневное время, сходил в Сбербанк и снял с банковской карты денежные средства в сумме 8 400 рублей, которые передал ей. Кошелек она покупала за 1 000 рублей в 2022 году, оценивает его в такую же сумму, он в хорошем состоянии, как новый (т. 1 л.д. 76-78, 106-111).

Оглашенные показания потерпевшая Я.Н.И. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля П.В.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с бабушкой - Я.Н.И., которая является его опекуном. Его бабушка получает опекунское пособие и детское пособие, которые приходят к ней на банковскую карту, в сумме 8 500 рублей, а также пенсию в сумме 15 000 рублей, которую приносит почтальон. 20 июня 2023 года около 13 часов, точно не помнит, он в банкомате снял денежные средства в сумме 8 400 рублей с банковской карты бабушки её денежные средства, так как его об этом попросила бабушка, они собирались пойти в магазин. Деньги он отдал своей бабушке, которые она убрала в кошелек, и положила в сумку. Примерно в 17 часов он взял велосипед и поехал кататься. Также он взял колонку. Велосипед и колонка принадлежат его тете ФИО2. Примерно в 23 часа он собрался поехать домой и около магазина «Алеша» встретил ФИО1 и Ч.А.А. по прозвищу «Север». Они ему предложили выпить совместно с ними спиртное, он согласился и они пошли к «Северу» домой. Там они пили спиртные напитки. После, уже ночью ему позвонила тетя Таня и сказала пригнать велосипед и отдать колонку. Он сделал, что она просила и опять встретился с Петром и «Севером», они опять начали употреблять спиртное, но уже у ФИО1 дома. Петр проживает по <адрес>, адрес тоже не знает. В ходе распития он рассказал, что днем снимал денежные средства и отдал их бабушке, о том, сколько он снимал денежных средств и кому они принадлежат, он не говорил. И после этого «Север» начал ему угрожать расправой, если он не отдаст им деньги. Далее «Север» отправил его и Петра к нему домой, чтобы он забрал у бабушки деньги. По пути, пока они шли до бабушки, Петр сказал, чтобы он, когда зайдет в дом, чтобы выключил свет или отвлек бабушку, чтобы у Петра появилась возможность похитить деньги, также Петр сказал, чтобы он объяснил, где лежат деньги, он растерялся и рассказал, где бабушка хранит деньги. После уже Петр начал ему угрожать, сказал: «если ты не сделаешь, как я говорю, то мы тебя прирежем». Подойдя к дому, он постучался в окно, после чего дверь открыла бабушка, он хотел один зайти в дом, но Петр зашел с ним. В доме он попросил 200 рублей у бабушки, бабушка достала из кошелька деньги и положила кошелек на кровать. Петр увидел, где кошелек. После чего Петр ему начал показывать, чтобы он выключил свет или отвлек бабушку, но он этого делать не стал, просто вышел на крыльцо. Бабушка осталась дома. Примерно через 5-10 секунд из дома выбежал Петр, подпер дверь и извлекал из кошелька деньги. Петр его не видел, так как он стоял в темноте. После Петр убежал, а он ушел в заброшенный дом (т. 1 л.д. 44-47).

Аналогичные показания свидетель П.В.А. давал при проведении очных ставок с ФИО1 и свидетелем Ч. (т. 1 л.д. 53-55,56-58,59-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 июня 2023 года они с ФИО1 заливали бетон и заработали 1 600 рублей, по 800 рублей каждый. Эти деньги они с Петром в тот же день потратили на спиртное. Вечером, точное время он сейчас сказать не может, уже не помнит, на <адрес>, в районе магазина «Алеша» они с Петром повстречали молодого парня по имени В., он В. знает под фамилией ФИО3. В. подъехал к ним на велосипеде, на руле велосипеда висела музыкальная колонка. В. с ними поздоровался, и они предложили В. выпить с ними спиртного, В. согласился. Они все вместе пошли к нему домой, выпивали у него дома. Затем они все пошли к ФИО1 домой, он живет по <адрес>, недалеко от него. У Петра дома они продолжили распивать спиртное. Сколько по времени они находились у Петра дома, он не помнит. Посидев у Пети дома, они все опять пошли к нему домой, и снова стали распивать спиртные напитки. После он уснул, и через некоторое время его разбудили Петр и В.. Сколько он проспал, он сказать не может. До того, как он уснул, он помнит, что В. говорил, что у В. дома есть деньги в сумме 200 рублей. Петр и В. ходили за этими деньгами домой к В.. В. проживает с бабушкой по <адрес> ли Петр и В. деньги, он не знал. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сейчас сказать уже не может, не помнит, они втроём пошли за спиртным, и примерно в районе магазина «Алеша» к ним подъехали сотрудники полиции и забрали с собой В., а они с Петром весь день употребляли спиртные напитки. Расплачивался за всё Петр, они покупали спиртные напитки, продукты питания, ездили на такси в магазины и на речку Кыра. Он решил, что деньги у Петра могли появиться после того, как Петр и В. ходили к В. домой. Он не спрашивал у Петра, откуда у Петра деньги. В. он не угрожал, деньги у В. не вымогал, не высказывал В., что зарежет его ножом. Телесные повреждения В. он также не причинял. В. ему не говорил, где его бабушка хранит деньги, он этого не слышал. (т. 1 л.д. 50-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, с матерью Е.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Ч.А.А.. Летом 2023 года, точного месяца и числа она уже не помнит, вечером, точное время сказать не может, но примерно где-то около 23 часов, к ней домой пришёл сын Саша, с ним были ФИО1 и П.В.А., которого все больше знают по фамилии ФИО3, по фамилии матери В.. Они были выпившие, принесли с собой спиртное. Она знает, что П.В.А. - несовершеннолетний, но пил В. больше Саши и Петра. Она начала ругать В., что В. связался со взрослыми мужчинами, выгоняла В. из своего дома, но В. не уходил, сидел у неё дома. Совсем глубокой ночью, время точное сказать не может, она начала выгонять Петра и В., так как им нужно было спать, они ушли, а Саша лёг дома спать. Пока они сидели все вместе у неё дома, никаких ссор и драк не было, никто не ругался. Через некоторое время, уже под утро, В. и Пётр снова пришли к ним, то есть примерно через час или меньше, после того, как они ушли. Они разбудили Сашу, посидели на кухне и куда-то втроём ушли (т. 1 л.д. 144-148).

Допрошенная в судебно заседании свидетель К.Н.Н. суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым совместно проживает. Летом 2023 года, точной даты она не помнит ФИО1 совместно с Ч. и П.В.А. сидели у них дома в сенях, в вечернее время и распивали спиртное, о чем конкретно они разговаривали она не знает. Затем они собрались и все втроем куда-то ушли, ей не говорили куда. Затем около 2 часов ночи к ним домой пришел П.В.А., который спрашивал, где ФИО1 и Ч., покурил у них дома и ушел. Через несколько дней ФИО1 она забрала из отделения полиции. Затем ей стало известно, что Павлов похитил деньги, подробности произошедшего ФИО1 ей не рассказывал, ей только известно, что он возместил ущерб. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, в настоящее время она находится на 3-м месяце беременности от ФИО1.

Показания свидетелей Н.С.Ш. и С.А.Н., оглашенные в судебном заседании о том, что они работают продавцами в магазинах «Алеша» и Ешь-Пей» соответственно, судом во внимание не принимаются, поскольку они не свидетельствуют как о виновности, так и невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств преступления не имеют, допрошенные в судебном заседании лица пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом исходя из продолжительности времени, прошедшего с момента совершения преступления, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного подсудимым преступления, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, по мнению суда, нет. Все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонограмме от 21.06.2023 года, зарегистрированной в ОП по <адрес> за №, в 05 часов 19 минут в ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение от Я.Н.И., о том, что в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 21.06.2023 года неизвестные путем свободного доступа, похитили из дома по адресу: <адрес> кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из заявления Я.Н.И., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.06.2023 года в 04 часа 30 минут по месту ее жительства, тайно похитило денежные средства в сумме 8000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т. 1 л.д.5).

Согласно протоколу явки с повинной от 22 июня 2023 года, ФИО1 в присутствии своего защитника, сообщил, что 21 июня 2023 года, примерно около 05 часов утра, он совершил кражу денежных средств в сумме 8000 рублей по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлена, что общая обстановка в доме не нарушена, в комнате имеется диван, под подушкой на котором, обнаружен пустой кошелек черного цвета (т.1 л.д.6-12).

Как следует из протокола выемки от 29.08.2023 года, потерпевшей Я.Н.И. был добровольно выдан кошелек черного цвета, который был осмотрен в дальнейшем следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Я.Н.И. (т.1 л.д.117-132).

Из расписки Я.Н.И. от 29.08.2023 года, следует, что она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. Претензий не имеет (т. 1 л.д. 105).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний данных потерпевшей и свидетелями, в частности несовершеннолетнего свидетеля П.В.А., который указал, на то, что 21 июня 2023 года приходил домой к своей бабушке Я.Н.И. и где ФИО1 видел, как Я.Н.И. брала деньги из кошелька, и куда его в дальнейшем положила, а затем видел, как ФИО1 выбежал из дома с кошельком в руках, из которого вытаскивал деньги, а кошелек забросил в дом; потерпевшей Я.Н.И., которая прямо указала на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, поскольку именно он приходил к ней домой 21 июня 2023 года в ночное время совместно с ее внуком П.В.А. и после того как П.В.А. вышел из дома ФИО1 выбежал за ним, она попыталась выти за ними, но не смогла, так как дверь была подперта, но через некоторое время дверь открыли и забросили кошелек обратно в дом; свидетеля Ч.А.А., который показал, что 20.06.2023 года распивал спиртное совместно с ФИО1 и П.В.А., затем в ночное время они куда-то уходили, а на следующий день он вновь употреблял спиртное с ФИО1, за приобретение которого рассчитывался ФИО1; а также на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые так же согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и иными письменными доказательствами.

Каждый из допрошенных свидетелей по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, которые отложились в их памяти. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания свидетелей, суд оценивает как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки кражи.

Так, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 21 июня 2023 года ФИО1, находясь в доме Я.Н.И., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, похитил кошелек стоимостью 1 000 рублей с находящимися в нём денежными средствами в размере 8 000 рублей, принадлежащие Я.Н.И. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами подтверждается, что похищая кошелек с денежными средствами, ФИО1 воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдал, тем самым его преступные действия являлись тайными.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, с учетом суммы похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей Я.Н.И., которая является пенсионером, размер её пенсии составляет 15 000 рублей, на момент совершенного преступления проживала с несовершеннолетним внуком, находящимся под ее опекой и получала пособия на внука в общем размере 25500 рублей, иного источника дохода не имела, несовершеннолетний внук находился на ее иждивении.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Тот факт, что ФИО1 после совершения преступления кошелек забросил в дом, забрав из него денежные средства, не свидетельствует о хищении им только денежных средств, поскольку преступление им к тому времени уже было оконченным и он имел возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе кошельком по своему усмотрению, что им и было сделано.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 66-70).

Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 206-207), имеет постоянное место жительства, ранее судим (т.1 л.д. 165-167,180-193), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 225), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196.198-199), <данные изъяты> (т.1 л.д. 204), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-209).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д.25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, изобличающие его в совершении данного преступления, указав подробные обстоятельства совершения преступления, которые в последующем ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте; добровольное возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, состояние его здоровья, а именно наличие у него заболеваний – инвалидности, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении женщины с которой он состоит в фактических брачных отношениях и состояние ее беременности, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгое наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 05.12.2018, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, до настоящего времени не снята и не погашена в установленном законом порядке.

По причине наличия рецидива преступлений суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания, не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, его имущественное положение суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд не разрешает судьбу вещественного доказательства по делу – кошелька, поскольку постановлением следователя его судьба была разрешена, кошелек был возвращен потерпевшей Я.Н.И., вместе с тем суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, разрешить Я.Н.И. его к использованию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу разрешить Я.Н.И. вещественное доказательство – кошелек использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья Е.В. Самохвалова