Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-000189-66

Производство № 2-18/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПАО «Мобильные Телесистемы» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные Телесистемы» (л.д.88-91).

ПАО «Мобильные Телесистемы» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п.10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1шт. 12 900руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15мес. (1шт. 7 000руб.). В соответствии с условиями договора заказчик приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.13. договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании. Согласно пункту 5.14. договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.11. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. С 08.07.2021 прекращен статус индивидуального предпринимателя ФИО1 Размер задолженности ответчика по договору составляет 130 032 руб. 55 коп., в том числе сумма задолженности за тариф 30 800 руб.; сумма задолженности пени на тариф 39 676 руб.; сумма задолженности за оборудование 16 600 руб.; сумма задолженности пени на оборудование 22 901 руб. 55 коп.; сумма задолженности за фискальный накопитель 7 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель 13 055 руб. 24.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, а потому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 130 032 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на принятие по делу заочного решения (л.д. 77, 140).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.185), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом/лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившее волю. Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида установлена определённая форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго абзаца второго пункта статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ также закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (л.д.19-32).

В соответствии с условиями договора должнику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 11.03.2020, и право пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес», заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1шт. 12 900руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15мес. (1шт. 7 000руб.) (л.д.33-34,36-37).

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 с 08.07.2021 прекратил деятельность и был исключен из ЕГРИП (л.д.31-32).

В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору на оказание услуг, неоплатой задолженности по оборудованию и не возвратом оборудования 24.12.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору (л.д.15-20).

Согласно п.8.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание который не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 данной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Таким образом, договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Облачный ритеил плюс» ИП ФИО1, в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал подпись в акте-передаче оборудования (л.д.105)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Киришского городского суда от 04.10.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.150-151).

Согласно сообщению ООО "ПетроЭксперт" для полного и всестороннего исследования и получения ответов на поставленные судом вопросы, эксперту необходимы оригинал акта приема-передачи оборудования от 11.03.2020 и экспериментальные образцы исследуемой подписи (л.д.163).

Из заключения эксперта № 22-148-Н-2-644/2022 от 21.02.2023 ООО «Петро Эксперт» следует, что решить вопрос о том, является ли копия подписи, значащейся от имени ФИО1 в копии акта приема-передачи оборудования от 11.03.2020, выполненной самим ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Всестороннее сравнительное исследование стороной подписи и образцов, сформулированный ответ на первый вопрос определения в форме «НПВ» - то есть решить вопрос не представилось возможным – является исчерпывающим и включает в себя ответы на 2-й и 3-й вопросы определения (л.д.171-181).

Согласно исследовательской части заключения при сравнении подписи, значащейся от имени ФИО1, в спорной копии акта приёма-передачи с представленными образцами его подписей и почерка установлены при совпадении по размещению относительно линии линовки, форме линии основания - различия по общим признакам: общему виду, качественному и количественному составу (в образцах - читается условная монограмма «АН» и строчные штрихи), протяжённости движений по вертикали и горизонтали (в образцах - меньшей), степени наклона (в образцах - меньшей). При этом установленные различия, прежде всего, по общему виду (рисунку), качественному и количественному составу свидетельствует о полной несопоставимости сравниваемых объектов - спорной подписи и образцов (см. иллюстрации 2-9). Указанная характеристика несопоставимости является основополагающим, наиболее информативным, существенным и достаточным основанием для того, чтобы не удалось решить вопрос по существу, то есть о том, является ли копия подписи, значащейся от имени ФИО1, в копии акте приёма-передачи оборудования от 11.03.2020, копией подписи, выполненной самим ФИО1 или другим лицом (л.д.185).

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом деле заключение ООО «Петро Эксперт» являются не полным и не ясным, конкретные ответы на поставленные вопросы судом не получены, таким образом, суд не принимает указанное заключение во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания того факта, что подпись на акте приема-передачи оборудования от 11.03.2020 не принадлежит ФИО1, возлагается на ответчика, однако ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представил.

Однако, истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу, что договор на оказание услуг был заключен между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, является действующим, истец выполнил свои обязанности перед ответчиком, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: чек –лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю от 11.03.2020, подписанный ИП ФИО1, платежными поручениями от 02.03.2020 №1 и от 16.04.2020 №5 по 3300 руб. (л.д.129-131).

В Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 11.05.2012 №833-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата ФИО1 08.07.2021 статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ФИО1 перед ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, ФИО1 после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст.24 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчёту задолженности по договору на оказание услуг задолженность ответчика, с учётом произведенных выплат, составила 130 032 руб. 55 коп., в том числе: за тариф в размере 30 800 руб., пени на тариф в размере 39676 руб., за оборудование в размере 16 600 руб., пени на оборудование в размере 22 901 руб. 55 коп., за фискальный накопитель в размере 7000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 13055 руб.(л.д.4).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком во исполнение договора, как и контррасчёт задолженности со стороны ответчика, суду не представлено.

При этом представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 130 032 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований истца, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 00 коп. (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью ПАО «Мобильные Телесистемы» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг 130 032 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 3 801 руб. 00 коп., всего взыскать 133 833 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья