Решение по делу № 2-1008/2023 от 21.02.2023 - о сносе самовольно возведенной постройки.

УИД 23RS0044-01-2020-001474-12

к делу № 2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 февраля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ильского городского поселения Северского района к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Администрация Ильского городского поселения Северского района обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счет самовольной постройки – магазина, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; в случае неисполнение решения суда в добровольном порядке разрешить администрации Ильского городского поселения Северского района самостоятельно осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением связанных этих расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в ходе проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства установлено, что ответчиком на принадлежащем ей участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов возведена самовольная постройка - магазин. Возведение магазина на земельном участке, не отведенном для таких целей допустимо лишь при наличии соответствующего условно-разрешенного вида использования земельного участка в градостроительном регламенте, принятом в отношении места расположения такого земельного участка. Ответчиком каких-либо разрешений получено не было. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и хозяйственных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных. При отсутствии сведений о лице, осуществившем самовольное строительство, снос самовольной постройки осуществляется лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Определением Северского районного суда от 19.08.2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель истца администрации Ильского городского поселения Северского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 22 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 25.12.2019 года является собственником земельного участка площадью 1514 кв.м, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> (л.д. 33-34).

На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью <...> с кадастровым номером <...> собственником которого является ФИО2 (л.д. 60-62).

В результате проведенного администрацией Ильского городского поселения Северский район обследования земельного участка с кадастровым номером <...>, установлено, что на нем расположен объект предпринимательской деятельности (магазин) (л.д. 8, 9).

Вместе с тем, разрешение на условно-разрешенный вид использования (магазины, или иной вид, позволяющий размещать на земельном участке объекты коммерческого назначения), ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ (путем проведения публичны слушаний и получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления) не получалось, доказательств разработанной и утвержденной проектной документации ответчиками не представлено.

Прежним собственником (с 09.02.2016 года) земельного участка с кадастровым номером <...> являлась ФИО3

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку собственником земельного участка является ФИО2, требования о сносе самовольной постройки заявлены к ней.

В связи с необходимостью установления соответствия возведенного на земельном участке строения установленным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым законом интересам третьих лиц, определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.11.2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайс».

Из выводов заключения эксперта <...> от 20.01.2021 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположены следующие строения: одноэтажный жилой дом литер А,а,а1 площадью <...>, 1960 года постройки; уборная литер Г4 площадью <...>; строение (парикмахерская) площадью 14,2 кв.м. Объект капитального строительства – нежилое одноэтажное строение площадью <...> имеет износ 10 %, не соответствует п.п. 4.5, 6.1, 9.4 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». В связи с чем, исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 68-86).

Заключение эксперта проведено экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не противоречат пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд принимает во внимание, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлена справка руководителя органа ТОС № 6 пос. Ильского от 20.12.2022 года, согласно которой постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <...>, используется для хозяйственных нужд – хранения инвентаря (л.д. 151).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ильского городского поселения Северского района в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения на земельном участке, предназначенном для ЛПХ, могут включаться отдельно стоящие усадебные жилые дома (в том числе с местами приложения труда и с возможностью ведения развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время спорная постройка не используется в коммерческих целях, суд отклоняет, поскольку данный капитальный объект недвижимости не инвентаризирован как вспомогательный, иным образом не оформлен, а возведение объектов под видом вспомогательных сооружений может быть направлено на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, установлено, что данный объект недвижимости возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение объектов предпринимательской деятельности, с нарушением требований градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, принимая во внимание тот факт, что истец обладает как полномочиями по осуществлению земельного контроля, так и полномочиями по обращению в суд в отношении нецелевого использования земельного участка, суд приходит к выводу о признании объекта капитального строительства площадью 14,2 кв.м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой, а соответственно, о возложении на ФИО2 обязанность по ее сносу за свой счет.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении суда на право администрации Ильского городского поселения Северского района в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства осуществить фактический снос указанной самовольной постройки с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.39 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Северский район государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу и положенной в основу вынесенного по делу решения, в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Ильского городского поселения Северского района к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 14,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, за свой счет.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации Ильского городского поселения Северского района осуществить фактический снос самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью 14,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легалайс» 35 000 рублей в счет затрат на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин