Председательствующий по делу Дело № 22-1879/2023

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 07 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 20 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 05 апреля 2018 года Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно10 ноября 2020 года по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года на 1 год 2 месяца 14 дней;

- 11 января 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы (с изменениями, внесенными постановлением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 5 июня 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от 11 января 2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от 11 января 2023 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с оставлением избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу;

с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с взысканием с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 8 478 (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей;

с разрешением вопроса о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО3, приговор в отношении которой не обжалован и рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Куркиной Г.А., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <Дата> в период времени с <Дата> на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быков А.А. с учетом личности ФИО2, тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и поведения осужденного после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает наказание, назначенное ФИО2, справедливым и обоснованным. Просит приговор от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору судом установлен правильно, исходя из фактических обстоятельств совершенной ФИО2 кражи совместно с ФИО3 по предварительной с ней договоренности, что подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и повторному учету не подлежат. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч. 3. ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства объективно исключало возможность применения к осужденному ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания назначается исправительная колония строгого режима, что верно определено ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева