Производство № 2-4896/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006093-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием прокурора – АО, представителя истца – НС, представителя ответчика – ГЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТС к ЛВ, ООО «Глобал-Логистик» о взыскании денежных средств,
установил:
ТС обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 03.01.2022 года около 13 часов 50 минут, войдя в нежилое помещение по адресу: ***, в котором располагается пункт выдачи товаров «Озон» она поскользнулась и упала в тамбуре первого этажа указанного помещения, в результате чего получила травму ***. На место происшествия была вызвана скорая помощь, истец была госпитализирована в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Супругом истца была произведена фото- и видеофиксация места происшествия сразу после падения и вызова скорой помощи, из материалов которой видно, что в тамбуре после входа имеются хаотично расстеленные картонные коробки, которые не смогли предотвратить данное происшествие. Из съемки произведенной 06.01.2022 года следует, что тамбур был уже полностью застелен ковровым покрытием. При входе предупреждающие о скользкости полового покрытия уведомления, знаки отсутствовали. Согласно выписному эпикризу ТС получила ***. Пациентке была проведена операция - ***. Лечение предусматривает длительный реабилитационный период и повторное оперативное вмешательство *** через 11-12 месяцев. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку от полученных телесных повреждений она испытала большие физические и нравственные страдания, лишена возможности вести нормальный образ жизни, так как вынуждена передвигаться в инвалидном кресле, костылях. На дату подачи искового заявления истец продолжает передвигаться с помощью вышеуказанных технических средств реабилитации. Лечащим врачом истца на приеме 20.05.2022 года предписано использовать для передвижения специальные средства, а также предварительно определен срок проведения повторного оперативного вмешательства *** на январь 2023 года. Расходы истца на лечение, а именно приобретение лекарственных препаратов и аренду средств реабилитации составили 12 242 рубля 10 копеек. Нежилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве собственности ЛВ Полученные истцом травмы стали следствием ненадлежащего содержания напольного покрытия собственником помещения, не принятия мер к информированию об этом посетителей. В результате травмы истец длительное время не может вести привычный для нее образ жизни, поскольку ограничена в движении, не может самостоятельно полностью себя обслуживать. Данное бремя легло на супруга истца. Длительное нахождение в сидячем положении доставляет истцу дискомфорт и боли в области ***, сопровождающиеся головными болями. Кроме того, ТС является матерью троих детей, в связи с полученной травмой не могла должным образом выполнять простейшие родительские обязанности, уделять им полноценное внимание, обеспечивать уход, что усугубляло ее моральные страдания. Вследствие травмы на протяжении полугода ТС ограничена в привычном для нее проведении досуга, активном образе жизни в кругу семьи, как прежде выезжать за город, гулять, путешествовать с семьей истец не имеет возможности. Осознание собственной беспомощности вызвало у истца длительную депрессию. При этом ответчик не предпринимала попыток компенсировать причиненный вред, состоянием здоровья истца не интересовалась, не выразила свои извинения.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ЛВ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, а также денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 12 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Глобал-Логистик».
С учетом уточненных исковых требований истец в окончательной редакции просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Глобал-Логистик», ЛВ в пользу ТС денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 9 574 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчики должны были предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности потребителей при посещении торговых помещений. Указанные обязательства не исполнены, на что указывает отсутствие противоскользящих ковриков во всю длину ступенек на крыльце и тамбуре, а также загрязненность ступенек и крыльца снегом, отсутствие противоскользящей обработки при отсутствии коврового покрытия тамбура. Предупредительных знаков, табличек о наличии в помещении скользкого пола не было, на полу в тамбуре были раскиданы коробки. Само происшествие, а также фото и видеоматериалы свидетельствуют о непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении данного помещения (ступеньки и крыльцо не были убраны от снега, в тамбуре отсутствовало ковровое покрытие, пол был частично застелен коробками). Сам факт падения истца, а также уложенные на полу коробки свидетельствуют о скользкости напольного покрытия. В результате падения истец получила травму, множественные переломы ноги, ей была сделана операция, вставлены штифты и до настоящего момента истец претерпевает физические и нравственные страдания. Доводы ответчика о том, что причинению вреда здоровью истца способствовала ее грубая неосторожность, являются голословными, опровергаются материалами дела. В медицинских документах отсутствуют указания на то, что в момент получения травмы истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, была дезориентирована в пространстве. Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, уменьшения размера возмещения отсутствуют.
Представитель ответчика ЛВ исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ЛВ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** 2011 года. Помещение предоставлено в аренду ООО «Благамир» и ООО «Глобал-Логистик». В силу условий договоров аренды собственник не допускается в помещение без предварительной договоренности с арендаторами, собственник не имеет возможности самостоятельно проводить в помещении какие-либо несогласованные с арендаторами действия. Кроме того, по условиям договора аренды именно арендатор обеспечивает надлежащее содержание помещения, переданного в аренду. В помещении, в частности в тамбуре, где произошло падение истца, ответчик положил специальное напольное покрытие – нескользящую матовую плитку. Матовый тип покрытия имеет противоскользящие характеристики, производитель рекомендует использовать данную плитку в помещениях ванных комнат, что говорит о противоскользящих характеристиках даже при взаимодействии с водой. В связи с чем, доводы истца о том, что ее падение произошло по причине скользкости пола не состоятельны. Кроме того, новогодние праздничные дни, отсутствие сна, утомленное состояние в связи с наличием троих детей, могли способствовать рассеянности истца, а не по сезону одетая обувь, спровоцировать ее падение. Полагает, что вина ответчика ЛВ в причинении вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований к ЛВ отказать.
В судебное заседание не явились истец ТС, ответчик ЛВ, представитель ответчика ООО «Глобал-Логистик». О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец ТС, ответчик ЛВ обеспечили явку в суд своих представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан едином государственном реестре юридических лиц. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях ЕГРЮЛ адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ООО «Глобал-Логистик», по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, последним не получены. Возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные извещения направлены заблаговременно и по надлежащему адресу, однако не были получены по вине ответчика, который в связи с этим несет риск неполучения почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 03.01.2022 года около 13 часов 50 минут истец пришла в нежилое помещение по адресу: ***, в котором располагается пункт выдачи товаров «Озон». На полу в тамбуре над плиткой были хаотично расстелены картонные коробки с фирменным скотчем, вместе с этим картоном у истца поехали ноги, она упала и получила ***. Была доставлена в больницу, где *** ей была установлена ***. В течение десяти дней ожидала оперативного вмешательства. ***. На протяжении двух с половиной месяцев истец передвигалась в инвалидной коляске. После снятия гипсовой повязки врачи предупредили, что ходить истец не будет, необходимо повторное оперативное вмешательство. До настоящего времени сохраняются сильные боли в ***.
Согласно заключению прокурора, данному в судебном заседании, исковые требования соответствуют закону и подлежат частичному удовлетворению с учетом требований о разумности в части компенсации морального вреда.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.
Как следует из искового заявления ТС и ее объяснений в судебном заседании, 03.01.2022 года около 13 часов 50 минут она зашла в нежилое помещение по адресу: ***, в котором располагается пункт выдачи товаров «Озон». При входе в здание в тамбуре (между двумя дверьми) на полу не было коврика или иного антискользящего покрытия, над плиткой были хаотично расстелены картонные коробки с фирменным скотчем, истец поскользнулась, упала, в результате падения получила травму ***.
Из представленных в деле медицинских документов следует, что 03.01.2022 года ТС бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение травматологии ГАУЗ АО «АОКБ» с жалобами на боли ***
Факт падения истца 03.01.2022 года в тамбуре между входными дверьми здания, расположенного по адресу: *** получения травмы *** подтверждается пояснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к одним из видов доказательств, медицинскими документами на имя истца, информацией, предоставленной ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» от 04.02.2022 года. Обстоятельства получения истцом травмы *** в указанное время и в указанном месте ответчиками не опровергнуты. Доказательств того, что указанная травма могла быть получена истцом в иное время и при иных обстоятельствах, не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания - магазин, площадью 1042,1, расположенного по адресу: ***, является ЛВ
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 16.07.2021 года, заключенный между ЛВ (арендодатель) и ООО «Глобал-Логистик» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду (возмездное временное владение и пользование) арендатору помещение, назначение: нежилое, площадью 63,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: *** (согласно схеме 1 из приложения 1 к указанному договору). Договор заключен на срок по 06.07.2022 года.
Пунктом 2.2.3. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.
Вместе с тем, из схемы 1 приложения 1 к договору аренды нежилого помещения от 16.07.2021 года усматривается, что в состав арендуемой ООО «Глобал-Логистик» площади не входит территория тамбура магазина, расположенного по адресу: ***, где произошло падение истца. Соответственно арендатор ООО «Глобал-Логистик» не может нести обязанности по ее содержанию. Данная обязанность возлагается на собственника нежилого здания.
Соответственно, ООО «Глобал-Логистик», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений указанной статьи, следует, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по обеспечению отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан в принадлежащем ему помещении.
Следовательно, на ЛВ, как собственника помещения, расположенного по адресу: *** возлагалась обязанность принять необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе, осуществлять надлежащий контроль за состоянием пола в тамбуре при входе в указанное помещение, обеспечивающего проход к пункту выдачи товаров «Озон», и обеспечить его посетителям безопасный вход и выход из него.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что ею были соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствия состояния напольного покрытия в тамбуре при входе в принадлежащее ответчику здание магазина требованиям безопасности на момент получения истом травмы.
Согласно представленным стороной истца фотографиям, содержащимся на DVD-диске, на крыльце, ведущем к помещению выдачи товаров «Озон», и перед крыльцом здания имеется снег. На облицованном плиткой полу в тамбуре, служащем входом в указанное помещение с улицы, отсутствует противоскользящее покрытие (резиновые коврики), препятствующее скольжению обуви при входе в тамбур, пол застелен не закрепленными листами картона. Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал, что фотографии сделаны в тамбуре на входе в помещение принадлежащего ответчику на праве собственности.
При этом суд принимает во внимание, что событие произошло в зимний период времени, когда в силу климатических условий возможен нанос снега и наледи в помещение с обувью входящих покупателей. Соответственно, если снег с обувью был занесен в помещение тамбура, то не исключено обледенение на полу.
Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП СНиП 2.03.13-88», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.
Доказательств того, что на момент падения истца напольное покрытие на входе в здание обеспечивало безопасное движение для его посетителей, в суд не представлено. Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории входа в тамбур, исключения травмоопасных ситуаций.
Какие-либо информационные таблички, предупреждающие о возможной скользкости пола по этой причине, предупреждающих об опасности, в указанном помещении отсутствовали, что подтверждается исследованными в суде фотографиями места падения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что напольное покрытие (матовая плитка Керамогранит) имеет противоскользящие характеристики, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком документы (скриншот плитки с сайта производителя) не подтверждают наличие у данной плитки противоскользящих свойств. Сертификат соответствия на используемое в помещении, в частности в тамбуре, где произошло падение истца, напольное покрытие, ответчиком не представлен. Равно не представлены какие-либо иные допустимые доказательства, свидетельствующие о пригодности использованной в качестве напольного покрытия плитки для облицовки поверхностей полов мест с массовым пребыванием людей, безопасности для жизни и здоровья граждан, отсутствие необходимости в дополнительных противоскользящих средствах защиты при ее эксплуатации при попадании воды и снега.
Объективных доказательств тому, что покрытие пола и его состояние на момент падения истца полностью исключало возможность скольжения ответчиком не представлено.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеизложенное, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение ТС 03.01.2022 года травмы в виде множественных переломов голени правой ноги при входе в принадлежащее ответчику помещение находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии противоскользящих мер в помещении магазина (тамбуре) и не обеспечении безопасного передвижения посетителей путем надлежащего оборудования покрытия пола во входе в помещение (отсутствие грязезащитных противоскользящих ковриков либо иных противоскользящих средств).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ЛВ не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.
Иная причина падения истца (не скользкость пола), не установлена и в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана.
Надлежащих доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, заходя в магазин с улицы, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности.
Что касается ссылок представителя ответчика о том, что истец была одета в обувь не по сезону, находилась в утомленном состоянии ввиду прошедших новогодних праздников и наличия троих детей, то каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно эти обстоятельства явились причиной падения истца, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком – собственником здания расположенного по адресу: *** не было обеспечено надлежащее содержание территории во входном тамбуре помещения, что привело к падению и травмированию истца, вина в причинении вреда здоровью истца, причиненного вследствие недостатков ее недвижимого имущества, лежит на ответчике ЛВ
Ответчик как собственник не проявила должной ответственности о безопасности здоровья граждан, а потому обязана возместить причиненный ущерб.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате падения она получила серьезную травму – ***. Полученная травма повлекла расстройство ее здоровья, в результате чего истец длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, не могла полноценно передвигаться, обслуживать себя, обеспечивать себя самым необходимым, испытала сильную физическую боль, восстановительный процесс протекает тяжело, нарушился привычный уклад жизни.
Суд признает, что в результате полученной 03.01.2022 года травмы истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер допущенного ответчиком нарушения и наступивших для истца последствий, характер полученной истцом травмы (***), в результате чего она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию и нуждается еще в одной операции ***, продолжительность курса лечения и реабилитации, индивидуальные особенности истца (возраст на момент травмы *** лет), характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испытываемых сильных болях после травмирования, неспособности после получения травмы вести активный (подвижный образ) жизни, а также исходит из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая требование ТС о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В связи с этим, для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенных затрат, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение.
Ко взысканию истцом заявлены расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения: ***
Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ АО «АОКБ» при выписке ТС было рекомендовано продолжить перевязки послеоперационной раны, прием препарата Прадакса 1 раз в сутки 3 недели.
Согласно справке ГАУЗ АО «БГКБ» от 19.07.2022 года в период амбулаторного наблюдения ТС в отделении травматологии и ортопедии ей назначались следующие лекарственные препараты: ***. Информация о наличии льгот на бесплатное получение лекарственных препаратов отсутствует. Данные лекарственные препараты не выдавались.
Проанализировав медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о приобретении вышеуказанных лекарственных средств и изделий медицинского назначения частично, на сумму 2 021 рубль 50 копеек, в части следующего: ***
Приобретение указанных лекарственных средств подтверждено документально кассовыми чеками, необходимость их применения обоснована характером травмы, полученной истцом, подтверждена соответствующими назначениями врачей, согласуется с датами назначения и периодом лечения. Отсутствие права на их бесплатное получение истцом подтверждено.
Оснований для взыскания в пользу ТВ затрат на покупку лекарственных препаратов *** на общую сумму 2 109 рублей 81 копейка не имеется, так как истцом данные препараты были приобретены по собственному усмотрению, без соответствующего назначения врача. Истцом не представлены доказательства их назначения истцу лечебным учреждением для последующего лечения от полученной травмы. Кроме того, таблетки *** согласно чеку от 07.02.2022 года предназначены для детей, истец свою нуждаемость в приобретении данного препарата в связи с полученной травмой не доказала.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ истцом подлежит доказыванию не только несение тех или иных расходов на лечение, но и нуждаемость в приобретении указанных истцом лекарственных средств. Самостоятельное приобретение того или иного лекарственного препарата без назначения врача не является безусловным основанием для возмещения понесенных истцом расходов, по существу позиция истца в указанной части основана лишь на ее утверждении о необходимости применения перечисленных лекарственных средств в целях лечения, восстановления и поддержания ее здоровья.
Из материалов дела следует, подтверждается медицинскими документами, что в связи с полученной травмой истец не могла самостоятельно передвигаться, врачами рекомендовано ограничение движений с использованием технических средств, хождение на костылях в течение трех с половиной месяцев.
По договору № 113 от 25.01.2022 года о предоставлении во временное пользование технических средств реабилитации, заключенному между ГАУЗ АО «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» и супругом истца ЕГ, для ТС на срок договора предоставлена прогулочная кресло-коляска. Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору от 15.02.2022 года, 12.04.2022 года, 25.05.2022 года срок его действия неоднократно продлевался вплоть до 30.05.2022 года.
Расходы на аренду технических средств реабилитации (кресла-коляски), исходя из условий договора, представленных суду наряд-заказов, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков составили: за период с 20.01.2022 года по 08.02.2022 года - 568 рублей (чек от 27.01.2022 года), за период с 09.02.2022 года по 28.03.2022 года – 1 363 рубля 20 копеек (чек от 28.02.2022 года), за период с 29.03.2022 года по 02.05.2022 года - 994 рубля (чек от 13.04.2022 года), за период с 03.05.2022 года по 30.05.2022 года – 823 рубля 60 копеек (чек от 26.05.2022 года), всего 3 748 рублей 80 копеек.
Кроме того, по договору № 661 от 20.05.2022 года о предоставлении во временное пользование технических средств реабилитации, заключенному между ГАУЗ АО «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» и супругом истца ЕГ, для ТС предоставлен подлокотный костыль. Расходы на аренду технических средств реабилитации (подлокотный костыль), исходя из условий договора, представленных суду наряд-заказов и кассовых чеков составили: за период с 20.05.2022 года по 19.06.2022 года – 111 рублей 60 копеек, за период с 20.06.2022 года по 31.12.2022 года – 694 рубля 80 копеек, всего 806 рублей 40 копеек.
Необходимость использования истцом технических средств реабилитации подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, назначениями лечащих врачей. При этом права на их бесплатное получение истец (ввиду отсутствия инвалидности) не имеет, что подтверждается письмом ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 18.07.2022 года.
То обстоятельство, что оплата поката технических средств реабилитации производилась супругом истца, не является основанием для отказа истцу в возмещении указанных расходов. ЕГ является супругом истца, а следовательно, данные расходы понесены из совместного бюджета супругов (ст. 34 СК РФ), и совершены в интересах ТС, в связи с чем, подлежат возмещению. Необходимость данных расходов обусловлена и общим физическим состоянием истца при полученной ею травме, ограниченности в передвижении, невозможности самостоятельного заключения договоров о предоставлении во временное пользование технических средств реабилитации и внесения оплаты по ним.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТС о возмещении расходов на прокат технических средств реабилитации в размере 4 555 рублей 20 копеек (3 748, 80 руб. (кресло-коляска) + 806, 40 руб. (подлокотный костыль).
Расходы на приобретение костылей в размере 1 000 рублей не подтверждены истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами. Из представленной стороной истца истории операций по банковской карте ЕГ и отчета о доставке, в которых не указано назначение платежа, нельзя сделать вывод о том, в счет какого обязательства 11.01.2022 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей. Не представлено доказательств, подтверждающих, что получатель перевода являлся продавцом товара. Распечатки с рекламного интернет сайта подтверждением приобретения не являются.
С учетом совокупности исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ЛВ в пользу ТС компенсация расходов на приобретение лекарств в сумме 2 021 рубль 50 копеек, а также компенсация расходов на прокат технических средств реабилитации в сумме 4 555 рублей 20 копеек. В удовлетворении требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в большем размере истцу следует отказать.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобождена.
При этом, требование ТС о взыскании в ее пользу с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при предъявления данного иска в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Основания и порядок возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины, предусмотрены ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЛВ в пользу ТС компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 6576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ЛВ в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 01.11.2022 года