дело № 2-2851/2022

50RS0036-01-2022-002528-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании Договора потребительского займа № от 25.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № ТК-0045, предметом которого является изготовление, доставка и установка (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 3-х, 4-х, 5-ти камерный натяжной потолок. Цена договора составила 74 441 рублей. Так как истец не обладала в распоряжении указанной суммой, ИП ФИО2 предложил ей оформить потребительский займ в АО «Тинькофф Банк». <дата> в электронной форме между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 84 817 рублей на срок 24 месяца, под процентную ставку 18,90 % годовых. Кредитный договор заключен от имени истца, но по факту между ООО «Финсервис» и АО «Тинькофф Банк». Истец ФИО3 с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор не заключала, о его существовании узнала случайно, когда сотрудники банка начали звонить ей на мобильный телефон с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. Истец страдает хроническим психическим расстройством – шизофренией, является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, проходит лечение у психиатра в ПНД и состоит на учете в ПНД. В силу указанного заболевания она не могла заключить договор потребительского займа, в связи с чем договор потребительского займа от <дата>, заключенный между истцом и АО «Тинькофф Банк» является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы; не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены, возражений не представили.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ – ООО «ФИНСЕРВИС», ООО МФК «Т-Финанс», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, правовую позицию по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело 2-1217/2022, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходит из того, что на основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № ТК-0045, предметом которого является изготовление, доставка и установка (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 3-х, 4-х, 5-ти камерный натяжной потолок по адресу: <адрес>, Московский пр-кт., <адрес>. Цена договора составила 74 441 рублей (л.д.13-15).

<дата> в электронной форме, путем акцепта Банком оферты, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 84 817 рублей на срок 24 месяца, под процентную ставку 18,90 % годовых (л.д.38).

Из представленного заявления-анкеты на предоставление потребительского кредитного договора усматривается, что ФИО1 доверяет ООО «Финсервис» предоставить заявление-анкету и другие документы, информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочивает от своего имени принять оферту Банка о заключении Универсального договора на условиях указанных в данном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, также истец дала согласие ответчику, АО «Тинькофф Страхование» и ООО МФК «Т-Финанс» на получение кредитного отчета и иной информации для принятия решения о выдаче кредита (л.д.39,40).

Кредитные денежные средства были переведены АО «Тинькофф Банк» на счет № ООО «ФИНСЕРВИС» в счет оплаты строительных материалов на сумму 84 817 рублей (л.д.40-44).

Согласно спецификации к договору потребительского кредита (займа) № от <дата> ФИО1 поручает ООО «Финсервис» осуществить перечисление суммы кредитных средств, представленных заемщику для оплаты приобретаемых у Торговой организации товаров/услуг, зачисленных на счет ООО «Финсервис». Заемщиком выступает ФИО1; торговая организация – ИП ФИО2, кредитная организация – АО «Тинькофф Банк»; специалистом, оформившим потребительский кредит (займ) является ФИО2 (л.д.16).

Истец оспаривает договор потребительного кредита (займа), заключенный <дата> с ответчиком АО «Тинькофф Банк», полагая сделку недействительной по основаниям ст. 171 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, по ходатайству истца по делу назначена амбулаторная (очная) судебная психиатрическая экспертиза (л.д.83-85).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № следует, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения (МКБ10-F10), равно как и обнаружила его в момент подписания оспариваемого договора потребительского займа № от <дата> Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с дошкольного возраста, обучение во вспомогательной школе с 1-ого класса ввиду неуспеваемости по всем предметам, плохой памяти, слабой сообразительности, дальнейшее обучение во вспомогательной школе-интернате, а также ранняя инвалидизация, вначале инвалид детства, а в последующем – инвалид 3 группы бессрочно, длительное наблюдение у психиатра амбулаторно. На фоне имеющейся патологии ФИО1 десоциализирована, по этой причине опекалась и опекается по настоящее время отделом соцзащиты. У ФИО1 выявлены патогномоничные признаки заболевания, такие как: слабая память, сообразительность, низкий интеллектуальный уровень, примитивность, конкретность мышления, эмоциональная незрелость, ранняя инвалидизация, десоциализация, внушаемость, подчиняемость влиянию извне, примитивность поведения, недостаточная критичность к своему состоянию, значительное снижение прогностических способностей. Степень выраженности у ФИО1 психического расстройства такова, что на момент совершения юридического акта подписания договора потребительского займа № от <дата> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.87-88).

Данный вывод сделан соответствующим специалистом в области медицины и психиатрии, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, касающихся предмета спора, эксперт, обладающий необходимой специальностью и имеющий большой опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и у суда нет оснований не доверять данному эксперту.

Выводы эксперта не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, согласуется с материалами дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что на момент заключения потребительского договора займа № от <дата> ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в следствие имеющегося психического расстройства, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского займа № от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» недействительным в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 настоящего Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Таким образом, признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк», полученных ИП ФИО2 от истца кредитных денежных средств, перечисленных Банком на расчетный счет № в счет оплаты строительных материалов на сумму 84 817 рублей, поскольку как установлено судом ранее, денежные средства не были выданы истцу, а перечислены по поручению истца ИП ФИО2, соответственно, истец кредитными денежными средствами не пользовалась лично, а распорядившись ими в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты обязательств по договору подряда № ТК-0045, заключенному <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2

Вместе с тем, ИП ФИО2 не лишен права защиты на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в объеме соразмерном исполненным обязательствам ИП ФИО2 перед истцом в рамках договора подряда№ ТК-0045, заключенного <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2, законность которого истцом не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (ст. 717 ГК РФ), в свою очередь ФИО1 не лишена права подачи иска о признании указанного договора подряда недействительным, в том числе, по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ.

Иные доводы и обстоятельства были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом комментируемых норм права с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 рублей, которые подтверждены документально, поскольку выводу судебного эксперта положены в основу судебного решения по требованиям о признании кредитного договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от <дата>, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ИП ФИО2 (ОГНИП №) возвратить в пользу АО «Тинькофф Банк», полученные ИП ФИО2 от ФИО1 кредитные денежные средства, перечисленные АО «Тинькофф Банк»на расчетный счет № в счет оплаты строительных материалов на сумму 84 817 рублей по договору подряда№ ТК-0045, заключенного <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» ИНН: <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, паспорт серии 4604 №, денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: