74RS0030-01-2025-001408-48
Гражданское дело 2-1305/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Вознесенской. Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом измененного иска после получения заключения судебной автотехнической экспертизы обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать в свою пользу: 53320 рублей 50 копеек- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;10 000 рублей 00 копеек - моральный вред;126 735 рублей 61 копейка- неустойку; 1371,59 рублей- расходы по оплате почтовых услуг; 675 рублей 01 копейка- расходы по оплате услуг курьера; 24000 рублей 00 копеек - убытки по оплате услуг по оценке ущерба (расчет МИНЮСТ), 2640 рублей 00 копеек - расходы по оплате нотариальных услуг; 20000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, 20 000 рублей 00 копеек-расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Полагает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, выплатил истцу страховое возмещение по соглашению в размере 63700 рублей, а затем произвел доплату 8100 рублей. По обращению в службу финансового уполномоченного вынесено решение от 28.02.2025 года о доплате по скрытым дефектам в размере 27500 рублей.
Считает, что при подписании Соглашения его ввели в заблуждение, согласия на смену приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не давал.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности от 11.11.2024 года ФИО2.(л.д. 85 т.1), в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В дело представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать. Указывают на то, что страховое возмещение выплачено на основании Соглашения о выплате с ФИО1 Соглашение не оспорено, не признано недействительным, в решении финансового уполномоченного также не ставится под сомнение. (т.2 л.д.36-39, 167-169)
Третьи лица представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, Закон № 40-ФЗ допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО4 не уступила дорогу, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. (л.д.115 -119 т.2))
Исходя из изложенного суд считает, что дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
09.10.2024 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
17.10.2024 года страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения: капот, блок-фара правая, указатель поворота правой фары, крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, ударопоглотитель переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднего левого, усилитель переднего бампера, панель передка, блок-фара левая, радиатор ДВС, кронштейн переднего бампера передний правый, лонжерон передний правый, брызговик переднего правого крыла.
21.10.2024 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от дата), определенный в соответствии с актом осмотра от 18.10.2024, составляет 63 700 рублей 00 копеек (пункт 2 Соглашения). В тот же день ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра Транспортного средства для выявления скрытых повреждений. 22.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» во исполнение Соглашения, осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 №, выпиской по реестру денежных средств от 22.10.2024 №.(т.2 л.д.41-44, т.1 л.д.14)
Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие скрытые повреждения: брызговик переднего правого крыла. Заявитель обратился в Финансовую организацию с уведомлением о проведении самостоятельно организованного осмотра Транспортного средства 15.11.2024. Финансовой организацией проведения дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано что скрытых повреждений не выявлено.
15.11.2024 Финансовая организация, в связи с выявлением скрытых повреждений Транспортного средства, осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 8 100 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 16)
11.12.2024 в Финансовую организацию от Заявителя посредством курьерской доставки (№) поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки. Финансовая организация письмом от 18.12.2024 № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от 28.02.2025 г. требования удовлетворены в сумме 27500 рублей.(т.1 л.д.101-240, л.д.241-247 решение).
Между сторонами достигнуто Соглашение от 21.10.2024 года, в соответствии с которым стороны договорились о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события от дата, который составляет 63 700 рублей 00 копеек.
В этот же день ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра Транспортного средства для выявления скрытых повреждений, проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в кот были зафиксированы скрытые повреждения Транспортного средства. 15.11.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 100 рублей 00 копеек.
Однако, как указал в решении финансовый уполномоченный, 11.12.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия в том числе о доплате страхового возмещения, что приводит к выводу, что Заявитель и Финансовая организация не достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты в части скрытых повреждений Транспортного средства.
При недостижении соглашения должна быть проведена экспертиза, что и было сделано финансовым уполномоченным. В решении он пришел к выводу, что доплате подлежит 27500 рублей. 13.03.2025 года ответчик произвел ФИО1 данную доплату. (т.2 л.д.79)
Суд приходит к выводу, что Соглашение о страховом возмещении от 21.10.2024 года, достигнутое ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» (т.2 л.д.47) не оспорено, заключено на основании действующего законодательства. Решение финансового уполномоченного, указывающее на данное Соглашение как на законное и обоснованное, также не оспорено.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» не достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты в части скрытых повреждений транспортного средства, в связи с чем необходимо определить размер страхового возмещения в данной части.
Судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы. Согласно Заключению эксперта Б.М.В. № от 25.07.2025 года (т.2 л.д.120-148) повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: проем блок-фары (правой); петля капота (левая/правая); нарушение геометрических параметров лонжеронов (передних); кронштейн крепления бампера переднего (правый передний); тепловая защита выпускного коллектора; нарушение геометрических параметров проема капота; пыльник ДВС (правый) могли быть образованы в результате ДТП от дата
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа деталей и без учета износа деталей, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа составляет: 74 200.00 (Семьдесят четыре тысячи двести рублей)
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа деталей и без учета износа деталей, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия дата. без учета износа составляет: 106 641.00 (Сто шесть тысяч шестьсот сорок один рубль)
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП дата составляет: 172 155.00 (Сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят пять рублей)
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия дата., в неповрежденном состоянии составляет: 124 000.00 (Сто двадцать четыре тысячи рублей)
Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически
не целесообразен. Стоимость годных остатков 27000 рублей.
Суд считает, что САО «Ресо-Гарантия» должно было быть выплачено страховое возмещение, определенное судебной экспертизой в размере 74200 рублей.
Однако было выплачено 63700 рублей 22.10.2024 года, доплачено 8100 рублей 15.11.2024 года.
В уточненном иске истец о взыскании страхового возмещения, убытков не заявляет. Просит определить неустойку с суммы страхового возмещения без учета износа.
Однако суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было произведено замены страхового возмещения на денежную компенсацию в одностороннем порядке, так как между сторонами заключено добровольное соглашение о выплате и ее размере от 22.10.2024 года.
Вместе с тем, в связи с недостижением соглашения по возмещению ущерба от скрытых дефектов, суд считает, что подлежит взысканию неустойка с суммы недоплаченного возмещения за период с 30.10.2024 года (дата обращения в СК 09.10.2024, должно быть исполнено до 29.10.2024 года) по 15.11.2024 года (дата первой выплаты) (сумма недоплаты составит 74200 минус 63700, итого 10500 рублей) и за период с 16.11.2024 года по 13.03.2025 года (дата выплаты по решению СОДФУ) (сумма недоплаты 74200 минус 63700 минус 8100, итого 2400 рублей)
Расчет неустойки: 10500*100%* 17 дней=1785 рублей
2400*100%8*116 дней=2784 рубля, всего 4569 рублей
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены, суд считает обоснованным взыскать штраф. Соответственно размер штрафа составит 37100 рублей из расчета: (возмещение с учетом износа по ЕМР 74200 рубля*50%).
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: 1371,59 рублей- расходы по оплате почтовых услуг; 675 рублей 01 копейка- расходы по оплате услуг курьера; 2640 рублей 00 копеек - расходы по оплате нотариальных услуг (доверенность носит индивидуальный характер); с учетом сложности спора и занятости представителя в ведении дела 15000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, 20000 рублей 00 копеек-расходы по оплате судебной экспертизы.
В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Расходы в сумме 24000 рублей 00 копеек - убытки по оплате услуг по оценке ущерба (расчет МИНЮСТ) по мнению суда возмещению не подлежат, так как не относятся к установлению юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотренного спора.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку 4569 рублей, штраф 37100 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; 2640 рублей за услуги нотариуса, 1371,59 рублей- расходы по оплате почтовых услуг; 675 рублей 01 копейка- расходы по оплате услуг курьера, убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.; судебные расходы на представителя 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.
Отказать в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года