Решение по делу № 2-975/2025 от 16.07.2025 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 2-975/2025

УИД № 42RS0031-01-2025-000434-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 июля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» (далее, ООО «Спасательный круг-Коллект») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 203 600 рублей под 16 % годовых на 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа в размере 203 600 рублей выдана ответчику наличными из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком СИБЭС» (АО) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» являющихся офертами о заключении договоров займа, патентованными ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа с ответчика ФИО1 переданы (уступлены) ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» новому кредитору Банк «СИБЭС» (АО) по дополнительному соглашению <...> к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности в отношении 6748 физических лиц, в том числе с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спасательный круг-Коллект» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга.

До настоящего времени обязательства по договору не выполнены, оплата задолженности не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 329 025,53 руб., в том числе основной долг 199 465, 57 руб., задолженность по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ 98 432, 40 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ – 31 127, 56 руб.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 329 025, 53 рублей, проценты за пользование займом в размере 16% годовых с момента вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 726 рублей.

После поступления от ответчика ходатайства о сроке исковой давности истец уменьшил исковые требования, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 964, 95 рублей, из которых сумма основного долга – 51 293, 88 рублей, задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 141,11 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 529, 96 рублей, проценты за пользование займом в размере 16% годовых с момента вынесения решения суда и по день фактического погашения суммы долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец - ООО «Спасательный круг-Коллект» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк "СИБЭС" (АО) о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 203 600 рублей под 16 % годовых на 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Сумма займа в размере 203 600 рублей выдана ответчику наличными из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...> (л.д. 22).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности в отношении 6748 физических лиц, в том числе с должника ФИО1 (л.д. 21).

В марте 2024 ООО «Спасательный круг-Коллект» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга.

До настоящего времени обязательства по договору не выполнены, оплата задолженности не произведена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление займа, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа с кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», первое предложение части 1 статьи 12 изложено в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Новая редакция части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 28.01.2019 и не предусматривает распространение своего действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, запрет, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начал своё действие с 28.01.2019 и не распространяется на отношения, вытекающие из договоров, заключённых ранее указанной даты.

Из пункта 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик ФИО1 дал своё согласие на то, что заимодавец имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить право требования по договору любому иному лицу, в том числе не являющимся не кредитными финансовыми организациями, и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключён в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем ООО «Спасательный круг-Коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 538,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3159 рублей, который бы отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ПС РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте, судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск подан до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности начинает течь с даты направления заявления на выдачу судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ <...> = ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения к мировому судье у истца имелось право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток основного долга по платежам с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика платежей) составляет 55 246, 21 руб.

С учетом уменьшения исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 78 964, 95 рублей, из которых сумма основного долга – 51 293, 88 руб., задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 141,11 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 529, 96 рублей,

Размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 781, 95 рублей из расчета: 51 293, 88 руб. х 1369 (количество дней просрочки) х 16%/365.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч3. ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, согласно заявленным исковым требованиям, составляет: 78 964, 95 рублей (51 293, 88 руб. + 5 141, 11 руб. + 22 529, 96 руб.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты на остаток основного долга в сумме 51 293, 88 рублей по ставке 16% годовых подлежат взысканию с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 726 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ от 7567 руб., <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3159 руб. (л.д. 8,9).

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований, в размере 6 726 рублей в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату ООО «Спасательный круг-Коллект» на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>

- задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1, в сумме 78 964 рубля 95 копеек, из которых: сумма основного долга – 51 293, 88 рублей, задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 141,11 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 529, 96 рублей,

- проценты на остаток основного долга в сумме 51 293, 88 рублей по ставке 16% годовых с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) по платежному поручению <...> ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 726 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 года.

Судья С.А. Козлова