УИД 16RS0042-03-2020-007691-69

Дело № 2-10991/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 68 500 руб. под 69,9% годовых до погашения всех обязательств. Однако ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 05 августа 2020 года составила 292060 руб. 82 коп., в том числе: 50892 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 101406 руб. 90 коп. – сумма процентов, 139760 руб. 82 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 209331 руб. 89 коп., в том числе: 50892 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 101406 руб. 90 коп. – сумма процентов, 57032 руб. 03 коп. – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898 руб. 04 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 68500 руб. сроком до 29 февраля 2020 года под 33,9 % годовых, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», ставка процента составляет 69,9%. (л.д.30-33).

Согласно выписке по счету, ответчик ... года снял с карты наличными ... рублей (л.д.36).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.31).

ФИО1 со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... составила 292060 руб. 82 коп., в том числе: 50892 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 101406 руб. 90 коп. – сумма процентов, 139760 руб. 82 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 209331 руб. 89 коп. с учетом снижения штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о возврате кредита и уплате процентов от 19 марта 2018 года оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.38).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец 20 ноября 2018 года (согласно штемпелю на конверте) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.109 оборот), 21 декабря 2018 года был выдан судебный приказ, который был отменен 16 марта 2020 года (л.д.15-16), до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа 17 августа 2020 года (согласно штемпелю на конверте) истец обратился с исковым заявлением (л.д.70).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа рассчитывает срок исковой давности с 20 ноября 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период с 20 ноября 2015 года по 05 августа 2020 года.

Из расчета суммы основного долга не подлежит вычитанию сумма 588 руб. 76 коп., образованная на 03 ноября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку она погашена платежом в сумме 2428 рублей 68 коп., поступившим 02 декабря 2015 года.

Из расчета суммы просроченных процентов не подлежит вычитанию сумма 2761 руб. 58 коп, образовавшаяся на 20 ноября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку она погашена платежом в сумме 2961 руб. 32 коп., поступившим 02 декабря 2015 года.

Из расчета суммы процентов на просроченный основной долг подлежит вычитанию сумма, которая лежит за пределами срока исковой давности, а именно 29 руб. 44 коп.

По исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от 15 октября 2020 года, с ФИО1 взыскано 144 руб. 63 коп. (л.д.103), которая также должна быть вычтена из суммы просроченных процентов.

Из расчета суммы неустоек подлежит вычитанию сумма неустойки 27 рублей 90 коп. (6,95+20,95), также лежащая за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 50892 руб. 96 коп., с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, сумма процентов за пользование кредитом – 101232 руб. 83 коп. (101406,90-29,44-144,63) и сумма неустойки – 57004 руб. 13 коп. (57032,03-27,90).

При этом суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции с 57004 руб. 13 коп. до 29000 руб., то есть не ниже однократной ключевой ставки Банка России, что не нарушает экономические интересы сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска.

При расчете государственной пошлины суд вычитает суммы, которые пропущены к взысканию из-за пропуска срока исковой давности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5291 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (...) задолженность по кредитному договору ...ф от ...: основной долг в сумме 50892 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 96 копеек, проценты в сумме 101232 (сто одна тысяча двести тридцать два) рубля 83 копейки, штрафные санкции в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение31.10.2022