УИД 53RS0022-01-2025-004771-26

Дело № 2-124/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «1 г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля «2», г.р.з. № №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО4 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 991864 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 591864 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования следующим образом: ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 434600 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «1», г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля «2», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО4 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, стороной ответчика не оспаривалась.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», и гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и материалами выплатного дела ООО «СК «Согласие».

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с с экспертным заключением № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 991864 руб.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик не был согласен с указанным размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № года ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1», г.р.з №, поврежденного в указанном выше ДТП, на дату ДТП оставляет без учета износа 1185900 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 622500 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «1», г.р.з №, определенная на дату ДТП, составляет 1031700 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля «1», г.р.з №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России 2018 г., экономически целесообразен.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца, определенная на момент ДТП, составляет 197100 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал заключение, пояснив, что несмотря на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России 2018 г., ремонт поврежденного автомобиля экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, им рассчитана и стоимость годных остатков автомобиля.

Учитывая изложенное, суд исходит из суммы ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, то размер ущерба стоит рассчитывать с учетом указанного, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составит 434600 руб. 00 коп. (1031700 руб. – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 197100 руб. (стоимость годных остатков) = 434600 руб.).

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп., признанные судом необходимыми расходами.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 13365 руб. 00 коп., в связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 434600 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 13365 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.