Решение по делу № 2-3350/2025 от 15.10.2025 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать неустойку в размере 299 121 руб. 60 коп., штраф в размере 3 494 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что ответчик перечислил истцу сумму в размере 1152 руб. 72 коп. в счет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

54RS0№...-47

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать неустойку в размере 299 121 руб. 60 коп., штраф в размере 3 494 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ФИО2 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23717/2020 должник был признан несостоятельным, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор и должник заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности гражданина ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался оплатить задолженность в размере 19 939 715 руб. 43 коп. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, п. 4.1).

Однако указанная задолженность была перечислена с нарушением срока, ДД.ММ.ГГГГ оплачена 10 381 239 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 480 475 руб. 02 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 руб., а всего 19 861 714 руб. 24 коп.

Задолженность по мировому соглашению на дату подачи иска составляет 1152 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.2 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что должник признает требования кредитора в размере 3 494 600 руб. из 3 621 090 руб., указанных в п. 2.2. Кредитор в свою очередь, отказывается от части требований, указанных в п. 2.2 мирового соглашения в размере стоимости ? доли в праве собственности на гаражный бокс №... в <адрес>, а именно в размере 126 490 руб.

Согласно п. 4.3 мирового соглашения в счет оплаты указанных в п. 4.2 мирового соглашения требований должник обязуется передать кредитору следующее имущество: 1) принадлежащую должнику ? доли в праве собственности на гаражный бокс №... в ГСК «Импульс» по <адрес> <адрес> принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Монтаж» ИНН №... в размере 30% уставного капитала указанного общества.

Согласно п. 9 и 9.1 мирового соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по мировому соглашению должник уплачивает кредитору неустойку в следующем размере: за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по погашению задолженности, указанной в п. 2.1 мирового соглашения должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 мирового соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по погашению задолженности, указанной в п. 4.2 мирового соглашения должник уплачивает кредитору штраф в размере 100 % требований кредитора, указанных в п. 4.2 мирового соглашения.

Согласно п. 4.2 мирового соглашения ответчик должен был в счет оплаты задолженности в размере 3 494 600 рублей передать ФИО1 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на гаражный бокс и долю в размере 30 % уставного капитала ООО «Монтаж».

Однако ответчик добровольно данную обязанность не исполнил. В связи с чем истец обратился:

- в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о передаче в собственность доли в уставном капитале ООО «Монтаж» (дело № А45-5449/2023). Решением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Постановлениями судов апелляционной н кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Доля в размере 30 % уставного капитала ООО «Монтаж» передана ФИО1

—в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о передаче в собственность 1/2 доли в праве собственности на гараж (дело №...). Решением Центрального районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Постановлениями суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 1/2 доли в праве собственности на гараж передана ФИО1

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.2. Мирового соглашения, в связи с чем истец имеет право взыскать с него штраф в размере 100 % требований Кредитора, то есть 3 494 600 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что мировое соглашение было заключено в рамках дела №А45-23717/2020, которое было утверждено Арбитражным судом Новосибирской области. После полного расчета со стороны должника началось полное неисполнение условий мирового соглашения со стороны кредитора. Это подтверждается тем, что должник - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. В случае неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом, необходимо обращаться в арбитражный суд, который утвердил это соглашение для получения исполнительного листа по взысканию непогашенных требований. Истец - ФИО1 ни разу не обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области за выдачей исполнительного листа. Даже если истец считала, что им недоплатили 1 152, 72 руб., они могли бы получить эту сумму через исполнительное производство, также как и остальные по их мнению непогашенные требования. Однако, никто не обращался к судебным приставам, а вот за взысканием 211 108 руб.92 коп. они обратились в суд, что является злоупотреблением со стороны истца. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу. Это является прямым доказательством того, что сторона кредитора всё получила по мирового соглашению. С этим ответчик - ФИО2 был категорически не согласен, поскольку кредитор - ФИО1 не исполнила свои обязательства по мировому соглашению. Поэтому поданное истцом исковое заявление есть не что иное как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку кредитор (в арбитражном деле) получила всё по мировому соглашению, а должник по факту ничего кроме новых судебных процессов. Кроме этого, те основания на которые ссылается истец в настоящем деле не соответствуют действительности, поскольку 1/2 долю гаража истец получила, 30% доли организации ООО «Монтаж» получила, деньги по мировому соглашению получила в полном объеме. Однако, ни в какой части не исполнила свои обязательства. Все те судебные процессы, на которые ссылается истец были контрмерами на действия истца, поскольку она грубо нарушала и не исполняла заключенное мировое соглашение. Подтверждением этого является то, что действующим директором ООО «Монтаж» ФИО1 было подано исковое заявление в отношении ООО «Парус Нск» по вновь открывшимся обстоятельствам (дело №№...). Судебный процесс длился около года. Хотя в рамках мирового соглашения этого искового заявления не должно было возникнуть. Согласно пункту 4.8 п.п.1 мирового соглашения кредитор обязалась отказаться от дальнейших притязаний в отношении ООО «Парус Нск» (ИНН №...), в том числе связанных с газопроводом в <адрес> Новосибирской области, директором которого является ответчик - ФИО2 Считает, что суд при принятии решения должен учитывать пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 938 952 руб. 43 коп. в счет компенсации стоимости транспортного средства Lexus LX 470, денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», ПАО Банк ВТБ, судебные расходы в размере 763 руб., а всего 19 939 715 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ФИО2 банкротом.

ФИО1 и ФИО2 заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности гражданина ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался оплатить задолженность в размере 19 939 715 руб. 43 коп. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, п. 4.1).

Указанная задолженность была перечислена: ДД.ММ.ГГГГ оплачена 10 381 239 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 480 475 руб. 02 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1152 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Главная цель принятия Постановления Правительства N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.

Указанные нормативные положения направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС24-7916 по делу N А40-282890/2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд исключает из расчета представленного истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства на сумму 19 939 715 руб. 43 коп. у ответчика перед истцом возникли на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., а мировым соглашением предусмотрена лишь дата его исполнения. С учетом периода моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб. 12 коп. (1152 руб. 72 коп. *0,1%*911 дней).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 3 494 600 руб., суд приходит к следующему.

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 было признано, в том числе следующее имущество: автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., стоимостью 1 226 353 рубля; автомобиль №... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., стоимостью 145 000 рублей; автомобиль грузовой кран КС, государственный регистрационный номер №... стоимостью 1 284 387 рублей; автомобиль УАЗ 390944, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., стоимостью 231 000 рублей; автомобиль УАЗ 390995, грузовой фургон 2010 года выпуска, государственный регистрационный №... РУ. стоимостью 242 042 рубля; автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №.... стоимостью 154 337 руб.

Вышеперечисленное имущество, в числе прочего, было передано в собственность ФИО1.

В связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по делу №..., ФИО1 обратилась с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Отдельно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 621 090 руб. составляющих эквивалент стоимости непереданного имущества, а именно: автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №... стоимостью 1 226 353 рубля; автомобиль УАЗ 396259, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №... стоимостью 145 000 руб.; автомобиль грузовой кран КС государственный регистрационный номер №..., стоимостью 1 284 387 руб.; автомобиль УАЗ 390944, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., стоимостью 231 000 руб.; автомобиль УАЗ 390995, грузовой фургон 2010 года выпуска, государственный регистрационный №... №... стоимостью 242 042 руб.; автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №..., стоимостью 154 337 руб.; 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс №... в ГСК «Импульс» по <адрес>, <адрес> стоимостью 126 490 руб.; 1/2 доли в праве собственности на №... государственный номер №... стоимостью 211 600 руб.

В соответствии с п. 4.2 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что должник признает требования кредитора в размере 3 494 600 руб. из 3 621 090 руб., указанных в п. 2.2. Кредитор в свою очередь, отказывается от части требований, указанных в п. 2.2 мирового соглашения в размере стоимости ? доли в праве собственности на гаражный бокс №... <адрес>, а именно в размере 126 490 руб.

Согласно п. 4.3 мирового соглашения в счет оплаты указанных в п. 4.2 мирового соглашения требований должник обязуется передать кредитору следующее имущество: 1) принадлежащую должнику ? доли в праве собственности на гаражный бокс №... в ГСК «Импульс» по <адрес> г. Новосибирск; 2) принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Монтаж» ИНН №... в размере 30% уставного капитала указанного общества.

Однако ответчик добровольно данную обязанность не исполнил. В связи с чем истец обратился:

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.2. Мирового соглашения.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа в размере 3 494 600 руб. отсутствуют с учетом установленного моратория с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что штраф рассчитан в связи с ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств, возникшим до введения моратория.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (1050 руб. 12 коп. / 3 793 721 руб. 60 коп.) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 1050 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →