Решение по делу № 2-880/2025 от 14.04.2025 - о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-880/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-000898-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителей истца (по доверенностям) ФИО4, ФИО9,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика (по доверенности) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: расторгнуть договор займа, заключенный путем передачи денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 рублей, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 609 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей, оплаченные в соответствии с дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО3, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Ответчик взял на себя обязательство по частичному внесению платежей в течение 60 месяцев в соответствии с условиями оформленного им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с момента получения ответчиком денежных средств и до дня подачи в суд настоящего искового заявления, денежные средства ответчиком ни разу не передавались. Таким образом, ответчик длительное время не исполняет перед ним свои обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на условия которого ссылается ответчик в расписке от ДД.ММ.ГГГГ), сумма обязательного платежа вносится заемщиком ежемесячно - 24 числа каждого месяца. Однако, в нарушение условий договора и обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата платежей по графику ответчиком не производится, в связи с чем, он считает целесообразным на основании статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы по расписке, а именно, 300 000 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, на сумму долга, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 609 рублей 59 копеек.

Не имея высшего юридического образования и не разбираясь в тонкостях гражданского процессуального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он заключил дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого явилась подготовка настоящего искового заявления и представительство его интересов в суде. Общая стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения, составляет 25 000 рублей.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суду показали, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, о чем ФИО3 собственноручно написана расписка. Ответчик взял на себя обязательство по частичному внесению платежей в соответствии с условиями оформленного им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с момента получения денежных средств и до настоящего времени, денежные средства ответчиком ни разу не передавались. Таким образом, ответчик длительное время не исполняет перед ним свои обязательства.

При этом, суду дополнили, что в мае 2022 года истец заключил с ФИО3 договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>. Когда истец понял, что лишился жилья, он попросил ФИО3 расторгнуть договор, на что ФИО3 сообщил, что для переоформления квартиры понадобится 300 000 рублей. По этой причине им взят кредит в АО «Почта банк» в размере 800 000 руб., из которых 300 000 руб. передал ФИО3 для решения данного вопроса. ФИО3 лично написал расписку в получении денежных средств в указанном размере. Между сторонами состоялся договор о том, что ФИО3 погасит половину кредита, ежемесячно будет ему наличные денежные средства передавать или кредит погашать. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Просят заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно между ним и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры. Отношения я истцом были хорошие, он давал ему деньги на продукты и лекарства. По просьбе ФИО2 и под его диктовку он написал расписку о том, что якобы получил у него в долг 300 000 рублей, но никаких денег он у истца не брал. Впоследствии договор дарения квартиры был признан недействительным в судебном порядке.

Расписка в получении денежных средств написана под диктовку истца и по его инициативе. В правохранительные органы на неправомерные действия истца, не обращася.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доводов о заключении договора займа и передачи денежных средств ответчику, истцом представлена расписка ФИО3, из которой следует, что он получил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Суд отмечает, что расписка содержит все существенные условия договора займа. Так, в расписке указаны: стороны договора – ФИО2 и ФИО3, сумма займа – 300 000 рублей, срок возврата займа – 60 месяцев. Ответчик факт написания указанной расписки не оспаривает.

В то же время, ответчик заявляет о безденежности расписки, утверждает, что расписка была написана им по просьбе ФИО2, но денежные средства он не получал, ссылается на то, что данная расписка была необходима ФИО2 для оформления кредита.

Суд находит доводы ФИО3 неубедительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, расписка написана под воздействием угрозы, обмана или насилия, ответчиком не представлено, требования о признании договора займа незаключенным или недействительным ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в отдельном судебном производстве ФИО3 не заявлены.

Более того, суд обращает внимание, что расписка ФИО3 уже являлась предметом судебного рассмотрения в рамках другого гражданского дела.

Так, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2210/2022 разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО7 об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделкой договор дарения, заключенный 17 мая 2022 между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 вернуть денежные средства, полученные согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 798 рублей - отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО2 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. При этом, поскольку срок возврата денежных средств на день рассмотрения данного спора не наступил, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности возвратить денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что в обоих дела участвуют одни и те же стороны, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Таким образом, факт заключения ФИО2 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленный указанным решением, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истцом доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа через 60 месяцев.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт возврата долга в соответствии со ст. 408 ГК РФ может быть подтвержден распиской кредитора в получении исполнения, платежными документами о безналичном переводе суммы долга либо возвращением долгового документа должнику.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма займа ответчиком ФИО3 не возвращена, что подтверждается наличием у истца, выданного ответчиком долгового документа. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, суду не представлены.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора займа, взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (пункт 1) Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (пункт 2)

Между тем, данных о том, что ФИО2 обращался к ФИО3 с предложением изменить или расторгнуть договор займа, материалы дела не содержат. В дело представлена претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он требует расторгнуть договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, никакие требования относительно договора займа в указанной претензии не содержатся.

Также суд обращает внимание, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора займа ответчиком.

Как установлено в ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (пункт 1) В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2)

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ФИО2 и его представители утверждают, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа выражается в том, что ответчик не производит ежемесячное погашение задолженности по договору займа. Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку условиями договора займа обязательство заемщика по ежемесячному погашению долга не предусмотрено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, ФИО3 получил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Обязательство заемщика по ежемесячному погашению долга в указанной расписке не содержится, ответчик факт принятия на себя такой обязанности отрицает. Фраза в расписке «согласно условиям договора кредита № от 24.05.2022» не может с очевидностью свидетельствовать о том, что заемщик обязан погашать долг в порядке, установленном указанным кредитным договором.

Суд отмечает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Почта Банк» и ФИО2, ФИО3 стороной данного договора не является, условия договора ему не известны, график платежей по договору является обязательным для ФИО2, а не для лица, которому ФИО2 передал часть кредитных средств.

Также суд принимает во внимание, что аналогичные доводы ФИО2 уже являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности вернуть денежные средства, полученные согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО2 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок - «на 60 месяцев», что означает, что сумма займа предоставлена ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата денежных средств на день рассмотрения данного спора не наступил, право требования принудительного возврата суммы займа возникнет у ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения своих обязательств ФИО3 Поскольку срок возврата денежных средств на день рассмотрения данного спора не наступил, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности возвратить денежные средства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в компетенцию Предгорного районного суда не входит переоценка выводов, изложенных в судебных актах, принятых по делу №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ФИО3 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ФИО2 не доказан факт обращения к ФИО3 с предложением изменить или расторгнуть договор займа, не доказан факт существенного нарушения договора займа со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора займа. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 609 рублей 59 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова