дело №
УИД 72RS0014-01-2025-004821-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.
при секретаре Фаргер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ньютех Велл Сервис» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, (дата) ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Ныотех Велл Сервис», управляя транспортным средством (иные данные) гос.рег.знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) истец возместил потерпевшему ущерб, всего выплачено 231 860 рублей. Полагает, что поскольку вина ответчика установлена, в силу ст.243 ТК РФ с него подлежит взысканию понесенный ущерб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии сост. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании установлено, что (дата), ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Ньютех Велл Сервис», управляя служебным автомобилем (иные данные), государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю (иные данные), государственный номер №, принадлежащему С.Ю.Р., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего С.Ю.Р. была застрахована по договору (иные данные) на основании страхового полиса ННН № от (дата), ответственность владельца т/с (иные данные) и соответственно причинителя вреда ФИО1 застрахована в (иные данные)» на основании полиса №.
По факту произошедшего, работодателем составлен Акт расследования инцидента №, утвержденный генеральным директором (дата) (л.д. 146-148).
Лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1, который, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия служебным автомобилем (иные данные), что в частности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).
Согласно трудовому договору от (дата) №, приказу от 01№ ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «Ньютех Велл Сервис» в должности (иные данные) с (дата) по (дата).
В соответствии с п.3 Договора о полной материальной ответственности от (дата), в случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Работодателю, а также возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Приказом от (дата) № создана комиссия для проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно Акту № от (дата) лицом, ответственным за причинение ущерба ООО «Ньютех Велл Сервис», является ФИО1, допустивший нарушение ПДД РФ в результате чего работодателю причинен ущерб. Материальная ответственность ФИО1 определена в размере 231 860 рублей (л.д. 133-134).
Результаты проведенной проверки ФИО1 не оспорены, в ходе проверки объяснения не предоставлены, что подтверждается Актом от (дата) (л.д. 135-136).
На основании Решения Нефтеюганского районного суда от (дата) и исполнительного листа №, выданного (дата), Истец возместил С.Ю.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх страховой суммы по договору ОСАГО, в размере 216 735 руб. Также Истец в процессе рассмотрения гражданского дела №, по которому принят указанный выше судебный акт, с целью уменьшения исковых требований, оспорил внесудебную экспертизу, предоставленную со стороны С.Ю.Р., и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (л.д. 12-14).
В результате назначения судом судебной экспертизы, Истец произвел оплату услуг эксперта платежным поручением № от (дата) на основании выставленного счета на оплату № от (дата), тем самым понес судебные расходы на сумму 25 000 руб.
Истцом к взысканию с Ответчика предъявляются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 125 руб. (60,5%) с учетом пропорции, определенной судом в решении суда от (дата), в связи с чем, сумма предъявленного к возмещению в регрессном порядке ущерба составляет 231 860 руб.
В целях урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия от (дата), исх. №, что подтверждается почтовой документацией, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
При таких обстоятельствах, право требования возмещения ущерба возникло у истца в отношении ответчика ФИО1 на законных основаниях, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 956 рублей, расходы истца подтверждены платежным поручением от 13.01.2025 № 206.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 231 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956 рублей, а всего взыскать 239 816 (Двести тридцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде
в материалах дела № 2-4526/2025.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.