Гр. дело № 2-293/2022
Поступило в суд 11.10.2021г.
УИД 54RS0002-01-2021-004252-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 374 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2021г. у *** корпус 1 по *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 332500 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены повреждения, истцу причинен ущерб.
19.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал повреждения страховым случаем, 16.04.2021г. произвел страховую выплату в размере 25 400 руб. 00 коп., исключив ряд повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю.
В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертизы, выполненной ООО «Первая судебная экспертиза», имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 589 051 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 509 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 98 700 руб. 00 коп. Недоплата страхового возмещения составила 374 600 руб. 00 коп.
18.05.2021г. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
16.07.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
18.08.2021г. г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя, довзыскав страховое возмещение в размере 4 700 руб. 00 коп. Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик должен выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд об удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал с учетом уточнений исходя из выводов судебной экспертизы, с которой он был согласен; просил удовлетворить требования с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При определении размера страхового возмещения на досудебной стадии ответчиком неверно был определен объем скрытых повреждений, что повлекло за собой неверное определение размера страхового возмещения. Также полагал, что доводы ответчика о возможности применения к расчету неустойки положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны, ответчиком не доказан факт невозможности выполнения требований в установленном законом порядке и сроки, доказательств уважительности причин невыплаты в срок денежных средств в полном объеме не представлено. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва (Т. 2 л.д.68-70), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного не имеется. Следовательно, не подлежат возмещению и другие производные от него требований (штраф, неустойка, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы). Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, конверты возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования не подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, допросив экспертов, приходит к следующему выводу: требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Судом из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 12.01.2021г. в 20 ч. 50 мин. у *** корпус 1 по *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 332500 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 8, материал ДТП).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 9, материал ДТП).
В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (том 1 л.д. 10).
Доказательств обратного участниками процесса не представлено.
Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО САК "Энергогарант" (т. 1 л.д. 11). Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ОСК.
Автомобиль Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации (т. 1 л.д. 7). В результате ДТП автомобилю Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.03.2021г. (т. 1 л.д. 12, 109). Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 120-128, 129-133), выплатил истцу 16.04.2022г. страховое возмещение в размере 25 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу. Согласно выводам ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***>, составляет 317 219 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 509 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 14-27).
Истец 18.05.2021г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 27). Ответчиком в адрес истца **** направлен отказ, поскольку ранее страховое возмещение было выплачено (т. 1 л.д. 136).
При этом 21.07.2021г. страховщик ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 2 032 руб. 0 коп.
Истец 15.07.2021г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления у финансового уполномоченного была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 56 200 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа – 30 100 руб. 00коп. (т. 1 л.д. 147-156).
Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 4 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29-34). Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 139-140).
Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд.
В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений, объеме повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».
Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от 18.06.2022г. (т. 2л.д. 21-56) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2021г. в 20 часов 50 минут по адресу: ***, корпус 1, с участием автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 332500, гос. рег. знак Н662А0154 под управлением водителя ФИО2, был следующим: до дорожно- транспортного происшествия водитель транспортного средства Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***> двигался на вышеуказанном технически исправном автомобиле по проезжей части ул. *** со стороны *** в сторону тупика в темное время суток. В пути следования на пересечении проезжей части ул. *** с проезжей частью ул. без названия в 3,8 м от мнимого левого края проезжей части ул. *** (по ходу движения по ул. *** со стороны *** в сторону тупика) и не доезжая 8,6м (в продольном направлении) до торца строения **А, *** (при движении по ул. *** со стороны тупика в сторону ***) происходит перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***> с автомобилем 332500, гос. рег. знак Н662А0154, который двигался задним ходом по проезжей части ул. без названия, выехал на пересечение с проезжей частью ул. *** не заметив автомобиль Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***>. При столкновении автомобилей Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***> и 332500, гос. рег. знак Н662А0154 в контактное взаимодействие вступают передняя левая часть автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***> и задняя левая часть автомобиля 332500, гос. рег. знак Н662А0154. К моменту контактного взаимодействия передней левой части автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***> с задней левой частью автомобиля 332500, гос. рег. знак Н662А0154, автомобиль 332500, гос. рег. знак Н662А0154 остановился, либо осуществлял движение с малой скоростью. Угол между продольными осями автомобилей Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***> и 332500, гос. рег. знак Н662А0154 в момент начала их контактного взаимодействия составлял ~ 40±10 градусов. В процессе столкновения происходит изменение взаимного расположения автомобилей. Конечное положение транспортных средств Ниссан Пресаж, гос. рег. знак <***> и 332500, гос. рег. знак Н662А0154 после столкновения зафиксировано на схеме дорожно- транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте ДТП.
При определении объема повреждений эксперт приходит к выводу, что в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2021г. в 20 часов 50 минут по адресу ***, корпус 1, с участием автомобилей Ниссан Прессаж, гос. рег. знак <***> и 332500, гос. рег. знак Н662А0154, на автомобиле Ниссан Прессаж, гос. рег. знак <***> могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - разрушение в левой верхней части с отрывом фрагмента, нарушение ЛКП в левой верхней части, разрушение левого и правого боковых креплений в т.ч. по местам ранее проведенного ремонта, выполненного с нарушением технологии (элемент имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, в виде нарушений лакокрасочного покрытия в правой части, отсутствия фрагмента в правой нижней угловой части с наличием следов ремонта по месту повреждений - требовал замены до рассматриваемого ДТП); капот - деформация на площади более 50% с заломами и складками металла в т.ч. на внутреннем каркасе, разрыв металла в средней части, смещение (в передней правой части элемента имеются локальные вмятины, не относящиеся к рассматриваемому событию - требовал ремонта и окраски до рассматриваемого ДТП); блок-фара передняя левая - разрушение рассеивателя, корпуса в т.ч. по местам ранее проведенного ремонта, выполненного кустарным способом (требовала замены до рассматриваемого ДТП); решетка радиатора - разрушение в левой части; усилитель переднего бампера - деформация в левой верхней части в направлении сверху вниз (элемент имеет повреждения в левой части в виде деформации с разрывами материала не относящиеся к рассматриваемому событию - требовал замены до рассматриваемого ДТП); верхняя поперечина рамки радиатора средняя и левая части - деформация на площади более 30%, заломы; брызговик передний левый - деформация на площади ~ до 0,01 кв.м в верхней передней части; верхний усилитель левого переднего брызговика - деформация на площади ~ до 0,01 кв.м в передней части; крыло переднее левое - деформация в передней части на площади ~ до 0,03 кв.м с нарушением лакокрасочного покрытия (в задней торцевой части элемента по месту сопряжения с передней торцевой частью левой передней двери присутствует деформация, образованная исходя из имеющихся фотоматериалов, после рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия); крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в задней верхней части по месту сопряжения с задней правой угловой поверхностью капота, смещенного в т.ч. в направлении слева направо; стойка левая рамки радиатора - разломы по местам ранее произведенного ремонта, выполненного кустарным способом (требовала замены до рассматриваемого ДТП); стойка замка капота - деформация; кронштейн крепления переднего бампера - деформация в левой части; радиатор кондиционера - деформация; радиатор ДВС - деформация; корпус воздушного фильтра - разрушение в передней части, по месту крепления; диффузор вентилятора радиатора ДВС - разрушение в левой части; подставка АКБ - деформация, разломы в передней части.
Исходя из ответа на предыдущие вопросы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Прессаж, гос. рег. знак <***>, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** **-П, по состоянию на дату ДТП - 12.01.2021г., составляет: без учета износа заменяемых деталей: 171 900 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 98 900 руб. 00 коп. Проведение ремонтных работ экономически целесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля Ниссан Прессаж, гос. рег. знак <***>, по состоянию на дату ДТП - ****, составляет: 398 800 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и не равна ей.
Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертизы от 18.06.2022г. ООО «СИБЭКОМ», поскольку она выполнена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, имеет стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП.
Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком и истцом (в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта) не представлено.
Иные имеющиеся заключения экспертов не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку только эксперт ООО «СИБЭКОМ» в полной мере исследовав весь комплекс имеющихся материалов о ДТП: подлинный административный материал, диски с фотоматериалом.
При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца при описываемых им событиях, имевших место 12.01.2021г., нашли свое подтверждение в материалах дела. Истцом представлены доказательства наступления факта страхового случая, также представил суду доказательства обоснованности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из объема поврежденных деталей, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. В то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.
Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно положениям статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если - иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, ответчик произвел оплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 68 800 руб. 00 коп. (**).
Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 175 дней (как заявлено в иске с 09.04.2021г. по 30.09.2021г. и за минусом выплаченной ранее неустойки 2 032 руб. 0 коп.) в размере 118 368 руб. 00 коп. (68800*1%*175 дней - 2032). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, произвести выплату в соответствии с требованиям закона. Однако своей обязанности не исполнил, не представлено доказательств невозможности верного определения стоимости ремонта на досудебной стадии. Страховщик не был лишен возможности запросить у страхователя либо в иных компетентных органах дополнительные документы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 400 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы 68 800 руб. 00 коп.). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа.
Истец ФИО1 понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. 00 коп.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально, истец уточнил свои требования после получения результатов судебной экспертизы. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Иск удовлетворен на 18,39% от первично заявленных.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 8 817 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 составит 229 881 руб. 60 коп. (68800+118368+34400+5000+8817,60).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 133 руб. 28 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 229 881 руб. 60 коп.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 133 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 09.09.2022