УИД: 78RS0005-01-2022-001887-79

Дело №2-4692/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», Общество, МФК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2021 года между ним и ответчиком заключён договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику заём в размере № рублей со сроком возврата 1 месяц и 1 день с уплатой 85,5% годовых за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма 30 декабря 2021 года между сторонами заключён договор залога транспортного средства марки «Киа», идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по предоставлению заёмных средств истец исполнил в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по их возврату и процентов в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой оставляет № копеек, из которых: № рублей – основной долг, № копеек – проценты, № рублей – неустойка.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО МФК «КарМани» просило взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Киа», идентификационный номер (VIN) №.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 60).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику заём в размере № рублей со сроком возврата 1 месяц и 1 день с уплатой 85,5% годовых за пользование займом (л.д. 36-45).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма 30 декабря 2021 года между сторонами заключён договор залога транспортного средства марки «Киа», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств МФК исполнила в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов у него образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет № копеек, из которых: № рублей – основной долг, № копеек – проценты, № рублей – неустойка.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Досудебная претензия истца о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 15 февраля 2022 года оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 46-51).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 30 декабря 2021 года в размере № копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным (л.д. 30-31), не оспорен ФИО1 Контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма 30 декабря 2021 года между сторонами заключён договор залога транспортного средства марки «Киа», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 32-35).

Согласно пункту 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет № рублей.

В силу пункта 3.3 договора залога обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору, суд считает требования Общества об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Киа», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Однако, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копеек (л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору микрозайма от 30 декабря 2021 года в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер № копеек, а всего № копеек.

Взыскивать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, ОГРН №, проценты за пользование суммой микрозайма № рублей) по ставке 85,5 % годовых по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA SPORTAGE», идентификационный номер (рамы) (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.