Дело (№)

УИД: 23RS0(№)-55

РЕШЕНИЕ И(ФИО)1

20 марта 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120845,19 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3616,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Тинькофф Банк» и (ФИО)2 заключен договор кредитной карты (№) с лимитом задолженности 121 000 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустил кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета – выписки о совершенных операциях по карте, а также о минимальном платеже и сроках его внесения, иную информацию по договору. Условия договора кредитной карты ответчиком не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежей. В этой связи АО «Тинькофф Банк» (ДД.ММ.ГГГГ) расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (ФИО)2 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. До начала рассмотрения гражданского дела по существу представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его пропуском истцом. Также ходатайствовал об истребовании у истца подлинника кредитного договора для проведения почерковедческой экспертизы и о назначении экспертизы по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов. В случае вынесения решения просил применить нормы 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, и отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Тинькофф Банк» и (ФИО)2 был заключен договор кредитной карты (№) с лимитом задолженности 121 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты (л.д. 48 – оборот).

Из текста Заявления-Анкеты следует, что ответчик, подписывая Заявление-Анкету, предлагает Банку заключить договор бессрочной оферты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты (л.д. 20).

Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете (подпись также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями, см. текст Заявления-Анкеты), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Таким образом, ответчик ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету (л.д. 40-43).

Судом установлено, что до заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Заключительный счет ответчику, являющийся досудебным требованием о погашении всей задолженности, был сформирован по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 138856,62 рублей (л.д. 30).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик получил и активировал кредитную карту, однако свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-18).

Как указывает истец в иске, задолженность (ФИО)2 перед АО «Тинькофф Банк» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 120845,19 рублей, из которых: 119600,43 рублей – основой долг; 1244,76 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик (ФИО)2 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга, либо процентов или неустоек - неверным. Своего контррасчета задолженности со ссылкой на обстоятельства несоразмерности суммы заявленных к взысканию неустоек последствиям допущения нарушения условий кредитного договора, ответчик также не представил.

Ответчик (ФИО)2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался.

В целях разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов ответчика о подлинности представленных к иску банком доказательств, судом были истребованы оригиналы кредитного досье. Вместе с тем, неявка ответчика препятствовала назначению судебной экспертизы по причине невозможности получения сравнительных образов его почерка. Таким ответчик по правилам статьи 56 ГПК РФ не обосновал обстоятельств, на которых основывает свои письменные возражения, при создании судом всех условий для всестороннего и полного исследования приведенных им доводов.

На основании изложенного, принимая во внимание пассивную процессуальную позицию стороны ответчика, не исполнившего обязанности по доказыванию указанных им обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

Оценивая довод ответчика (ФИО)2 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключенным кредитным договором определен порядок гашения задолженности путем внесения внесения ежемесячных минимальных платежей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и раздела 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк выставил должнику требование расторжении договора и о полном досрочном погашении долга. Данное требование должно быть исполнено в течение 30 календарных дней с момента отправки ((ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, при этом изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (что согласуется с позицией, отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (№)-КГ15-91 от (ДД.ММ.ГГГГ); (№)-КГ21-8-К8 от (ДД.ММ.ГГГГ), а также в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (№) (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ))).

С учетом изложенного, при наличии выставленного требования банка о полном досрочном погашении задолженности, кредитор еще до обращения за защитой своего права в порядке приказного производства на законном основании изменил срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению не по каждому установленному индивидуальными условиями договора минимальному платежу с момента его просрочки, а с даты окончании срока исполнения требования банка о полном досрочном погашении долга относительно всей оставшейся суммы займа вместе с установленными кредитным договором процентами за его пользование.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по спорному правоотношению, вытекающему из требования банка о досрочном погашении всей суммы долга, подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ), и на момент подачи искового заявления (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции – (ДД.ММ.ГГГГ)) – не истек.

Следовательно, довод ответчика (ФИО)2 о пропуске срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права не является состоятельным.

Относительно доводов о применении к начисленным процентам и штрафам ст. 333 ГК РФ и их снижении, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации (№)-О от (ДД.ММ.ГГГГ), (№)-О от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов по договору не являются обоснованными, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользования кредитом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат. Исходя из расчета задолженности, требования о взыскании договорных процентов заявлено не было.

При этом суд приходит к выводу, что начисленный к взысканию штраф в сумме 1244,76 рублей соразмерен последствиям продолжительности нарушения денежного обязательства исходя из общего размера задолженности за спорный период. В этой связи суд не находит правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В этой связи суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с (ФИО)2 задолженности по договору кредитной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 845,19 рублей – законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1988,57 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

С учетом удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» с ответчика (ФИО)2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <...>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 845,19 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 616,90 рублей; 124462 (сто двадцать четыре тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).