Дело № 2-2818-2025

УИД 42RS0005-01-2025-003691-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 октября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родным братом, была выдана банковская доверенность № на право совершения операций по расчетному счету №, в которой указано: «...доверяю от моего имени и в моих интересах...»- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянник её брата, по доверенности-Поверенный), которой её брат доверил своему племяннику хранение и управление денежными средствами в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей в интересах доверителя. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО5 умер. Завещания он не оставил, договоров дарения также нет, а значит вышеуказанная сумма и начисленные проценты по вкладу должны были войти в наследственную массу её умершего брата и распределены между наследниками.

В ДД.ММ.ГГГГ года она, родная сестра, вступила в права наследования. Других претендентов на право наследования на дату подачи данного искового заявления в суд-нет. Сроки вступления в права наследования истекли. В ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО12 ей выдана справка о том, что она является единственным наследником ФИО3 по закону. ФИО4 распорядился денежными средствами её брата ФИО3 по своему усмотрению и в своих личных целях, а не в интересах Доверителя, что противоречит действующему законодательству. Другими словами, ответчик неосновательно обогатился за чужой счет. Она с братом ФИО8 жили как единомышленники, постоянно созванивались. В последние месяцы его жизни они договорились, чтобы он ей звонил в 09.30 утра, и он каждый раз звонил ей каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней за овощами и сказал, что плохо себя чувствует. Она со своим мужем ФИО2 посоветовали ему полежать и отдохнуть. Брат ФИО8 сказал им, что в декабре он хочет купить новую (другую) машину, заняться зубами. Умирать не собирался. Ни завещания, ни договора дарения, ни каких-либо других документов, подтверждающих и доказывающих, что ФИО5 добровольно подарил или завещал эти денежные средства своему племяннику ФИО4 - нет. При жизни её брат никогда не говорил никому из близких людей, что он хочет отдать эти деньги племяннику. У него были планы жить, купить другую машину и т.п. Он говорил ей и её мужу, а также другим людям, что попросил племянника Сашу снимать свои деньги по мере необходимости для его же нужд. Обещал заплатить ему 30000 рублей за заботы и чтобы он, по просьбе ФИО8, снимал деньги и проценты и привозил ему. В последнее время у него стали болеть ноги и ему трудно было передвигаться. Именно по этой причине он и попросил ФИО4 помогать ему. Она не знает, каким путем ФИО4 уговорил её брата-своего дядю ФИО3 оформить доверенность. Допускает, что её брат был введен в заблуждение ФИО4 и не осознавал, чем ему грозит оформление доверенности на племянника с правом пользоваться его личными деньгами - за его счет. Ей очевидно, что ФИО5 не предполагал, что племянник ФИО4 без его ведома может распорядиться денежными средствами. Тем более, он не предполагал, что уйдет из жизни в такой короткий срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял (или перевёл) сумму 1658 656,80 (1600000 рублей + 58 000 рублей - проценты по вкладу) рублей со своего расчетного счета в СБ РФ на другой расчетный счет, на свое же имя. Вероятно, её брат открыл еще один расчетный счет. Кем и каким образом потом эти денежные средства оказались у ФИО4, она не знает. Какие операции по счетам производились кем и в какие сроки, ей также неизвестно. Снимались эти средства наличными или переводились на другие счета она также не знает.

В день смерти брата, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО4 в шестом часу утра и сообщила, что его дядя ФИО5 умер и что ей необходимо 200 000 рублей на его похороны. Примерно к 12.00 час. они привезли эту сумму, долго не отдавали, что-то ходили, шептались. Всё это происходило в присутствии представителей похоронного бюро и участкового из полиции. Потом отдали и сразу уехали. Потом, уже после похорон, она еще раз позвонила ФИО4 с тем, что ей также понадобятся деньги на памятник. На это ей в грубой форме было сказано, что она больше ни копейки не увидит и он никогда эти деньги ей не отдаст. Сказал, чтобы больше она им не звонила, она больше и не звонила.

С другими родственниками (еще 2 сестры) у неё также были прекрасные родственные отношения, пока их брат был жив. С ФИО21 они дружат до сих пор, а вот с ФИО22 (мать ФИО4) отношения испортились после того, как она стала просить деньги на памятник брата. С ними ни она, ни её муж с тех пор не общаются.

Так как брат умер, все права по взысканию неосновательного обогащения и включению его в наследственную массу переходят к его наследникам по закону, так как завещания или договора дарения нет. В настоящее время она является единственным наследником, вступившим в права наследования по закону, поэтому она имеет право на восстановление законности относительно имущества и денежных средств наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ она получила справку у нотариуса ФИО12 о том, что является единственным наследником, вступившим в права наследования. Что же касается жены ФИО4 - ФИО6, то, полагает, она должна быть привлечена в качестве соответчика и нести ответственность солидарно с поверенным Александром Сергеевичем или ответчиком - солидарно, если судом будет выяснено, что на ее счета также были осуществлены переводы или внесены наличные денежные средства, принадлежавшие её брату ФИО5 и являвшиеся его собственностью.

Она предлагала ФИО4 разрешить возникшую ситуацию мирным путем, а именно добровольно вернуть неосновательное обогащение любым удобным для него способом: внесением наличных через нотариуса для включения в наследственную массу, либо найти другой способ возврата денежных средств, по договоренности, так как дядя ответчика и её брат ФИО5 при жизни никак не выражал своего желания передать ему эту сумму 1600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей безвозмездно, договора дарения не заключалось, завещания он не оставил. Следовательно, эти денежные средства должны быть включены в наследственную массу умершего. Она ждала от ФИО4 письменный ответ на свою претензию в предусмотренный законом срок, но он претензию не получил, письмо вернулось в её адрес.

Просит суд включить сумму 1458000,00 руб. в наследственную массу, т.к. на дату подачи искового заявления она является единственным наследником по закону своего брата ФИО3; взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1458000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня смерти ФИО3 21.09.2024 года по 18.06.2025 года в размере 223747,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29580,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 30000,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время у них в семье остались живы три сестры, а также был брат ФИО5 Между нею и братом были прекрасные отношения, очень близкие, он общался только с нею и ее супругом. Также у брата есть дочь, которую никто не видел почти, с детства, они общение не поддерживали. У брата ФИО3 были проблемы с давлением, но несмотря на это он обслуживал себя самостоятельно. На пенсию брат ушел в году ДД.ММ.ГГГГ, работал в <данные изъяты>. Также мне известно, что у ФИО3 были накопления на счетах, он всегда всем занимал денежные средства, в том числе и ей с супругом на автомобиль, долг брату они отдали уже давно. Также ей известно, что брат занял племяннику ФИО5 ФИО7 500000 руб., это сын старшего брата, ФИО7 также всю сумму долга вернул, последние денежные средства отдавал уже ей как наследнику ФИО3 Ей известно, что у брата были накопления более 1000000 руб., он хотел деньги положить на счет ФИО4, чтобы не платить налог на сумму свыше миллиона. Про другие какие-то вклады ФИО5 не сообщал. У ФИО3 примерно шесть племянников. Еще есть такой – ФИО23, но ФИО5 ему не доверял. Как-то однажды брату ФИО5 стало плохо, он был дома один, тогда он решил выдать доверенность на имя ФИО4, чтобы в случае чего, то мог снять деньги и потратить на лечение ФИО3 Уверена, что ФИО5 спорные денежные средства положил на счет ФИО4 и его жены Евгении на хранение, это не было дарением. Полагает, что они договорились о том, что денежные средства на счетах ответчиков будут лежать до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, также пояснила, что брат ФИО5 был дееспособный, все осознавал, оценивал и понимал все свои действия. Он говорил, что Саша самый порядочный, он деньги не возьмет. ФИО5 умирать не хотел, у него были планы, он хотел в будущем себе делать зубы и автомобиль новый хотел приобрести. Полагала, что ответчики незаконно присвоили себе денежные средства наследодателя ФИО3, в связи с чем, указанные денежные средства должны быть возвращены в наследственную массу и взысканы с ответчиков.

Представитель истца ФИО9, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что между ФИО3 и ответчиками был фактически заключен договор хранения денежных средств, а не договор дарения, в назначении платежа в кассовом ордере, который представили ответчики, указано – дополнительный взнос, а не дарение. После смерти наследодателя ФИО3 ответчики незаконно присвоили себе его денежные средства, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу и взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Также подлежат удовлетворению иные заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО5 – это его дядя, он единственный родственник, который жил в г. Кемерово и у него сложились очень близкие и теплые взаимоотношения. Когда с супругой им негде было жить, ФИО5 пустил их жить в свое общежитие. Начали вообще общаться с ним тепло с ДД.ММ.ГГГГ года, после свадьбы с Евгенией. Общались с ним очень часто и по телефону, и приезжали к нему в гости, и он приезжал к ним. Он с женой помогали дяде с уборками, с посадками, купили ему компьютер. ФИО5 также выдавал доверенность на него на распоряжение денежными средствами на счетах. При этом, он ни одного действия по доверенности ни разу не сделал, в этом не было необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ года дядя решил им с женой Евгенией подарить денежные средства, он сказал, что это подарок, в банке ФИО5 самостоятельно снял со своего счета 1600000 руб., разделил эти деньги пополам и по 800000 руб. каждому (ему и жене) сам лично внес на счета. Дядя всегда переживал за них с женой, поскольку у всех родственников было жилье, а они очень долго платили ипотеку, сказал, что это его подарок им за их образ жизни, теперь после выплаты ипотеки, сказал, что бы у них была подушка безопасности и они преумножали эти средства. Относительного того, что эти денежные средства были переданы в качестве подарка также известно его сестре и ее мужу, которые присутствовали при чаепитии в день дарения денег, на котором ФИО5 сам говорил, что это подарок. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умер. На протяжении года с момента дарения до смерти деньгами не интересовался, доверенности не выдавались, значения всех действий при совершении дарения он понимал, никаких отклонений, помутнений у него не было. В день смерти дяди они с женой приехали в его квартиру, там было все разбросано, часть вещей, телевизора уже не было, они отдали истцу 200000 руб. на похороны и поминки дяди, поскольку так завещал сделать сам ФИО5, он сказал, чтобы они дали тысяч 200 руб. на его похороны. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за ФИО4, его дядя ФИО5 предоставил им общежитие для жилья, поскольку им негде было жить. ФИО5 всегда интересовался о том, как у них дела. Между ними и ФИО3 были теплые отношения, они мыли всегда у него посуду дома, вишню в огороде приезжали собирать, хотя он всех звал родственников, но почему-то никто не приезжал. Огород помогали садить. Затем у них родилась дочь ФИО24, он её всё ФИО25 называл. Спустя ДД.ММ.ГГГГ лет жизни в браке они решили с супругом взять ипотеку, так как надоело снимать жилье. ФИО5 всегда переживал по поводу того, что они платят ипотеку. В ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 в качестве займа предоставил им 35 тысяч рублей на операцию, они впоследствии отдали долг. Относительно обстоятельства по поводу суммы в один миллион шестьсот тысяч рублей, это было дарение от ФИО3, поскольку он сам сказал, что это подарок. Так, ДД.ММ.ГГГГ, они с супругом и ФИО3 поехали до банка Сбербанк. Там ФИО5 сказал, что хочет открыть счета, он сказал: Хочу вам подарить деньги. Как раз они внесли последний платеж по ипотеке в ДД.ММ.ГГГГ года, он сказал, что это будет подушка безопасности для них. Потом через месяц у них родился внук, ФИО5 очень радовался этому. С Сашей ФИО10 он часто очень созванивался. Он приезжал к ним и они общались в автомобиле, так как у него были проблемы с ногами и он не мог подниматься к ним на этаж. Он всегда привозил им овощи с огорода, в том числе, и с огорода истца, когда бывал у нее в гостях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в настоящем споре никакой ошибки нет, как нет и злонамеренного завладения денежными средствами, на которые ссылается истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ответчикам наличными на их банковские счета по 800 000 руб. в качестве подарка, так как он и ответчик ФИО4 находятся в родстве (дядя и племянник), он их любил, считал за своих детей. Подарил по 800000 руб., чтобы никому не было обидно. С момента дарения ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ прошел год и 12 дней. ФИО5 ни разу не потребовал расторгнуть договор дарения, ни разу не обращался с этой просьбой к ответчикам, либо в правоохранительные органы. Договор хранения наследодатель и ответчики не заключали, при этом, в силу требований действующего законодательства, для заключения договора хранения обязательна письменная форма. Истинную волю в момент совершения устной сделки дарения знают лишь: наследодатель и ответчики, так как более в месте совершения устной сделки - в Отделении Сбербанка свидетелей не было, кроме оператора (кассира) банка. Намерение подарить крупную сумму наличных денежных средств не было тайной ни для кого, в том числе, для истца, ни для родственников, это открыто обсуждалось среди них. Ответчики не скрывали и не скрывают эти обстоятельства. Открыто и добросовестно в суде признали факт получения денежных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 по 800 000 руб. Реальная передача наследодателем при жизни в дар этих денежных средств была осуществлена добровольно и по воле ФИО3 на семейные потребности ответчиков, так как им было финансово тяжело после выплаты кредита по ипотеке летом 2023 года. Даритель «не отдал последнее», другие денежные средства оставались на вкладах. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО4 ФИО11, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56).

Нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело № на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КНОКО ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверено, что наследницей имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

- квартиры по адресу: адрес

- автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, №, №, № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 53-55).

Обращаясь в суд с настоящим иском и давая пояснения в судебном заседании, истец ФИО1 указала, что при жизни ФИО5 – ее наследодатель, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал на хранение по своей воле ответчикам денежные средства в размере по 800 000 руб. каждому, при этом, данные денежные средства передавались именно на хранение, а не в дар, договора дарения денежных средств нет. На момент формирования наследственной массы не все имущество учтено, ответчики денежные средства не возвращают, поэтому, в отсутствие договора дарения указанные денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение со стороны ответчиков, она имеет имущественное право требования к ответчикам на возврат денежных средств, которые подлежат включению в состав наследственной массы и наследуются по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО5 являлся владельцем счетов, открытых в ПАО Сбербанк России, в том числе, счета (вклада) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отделении № ПАО Сбербанк налично через оператора проведена операция – частичная выдача на сумму 1600000 руб., с предоставлением паспорта владельца вклада.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вносителем ФИО3 посредством кассового работника ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № в качестве источника поступления «дополнительный взнос» на счета ФИО6 и ФИО4 внесены денежные средства 800000 руб. каждому.

Положениями статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3000 руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

При этом, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что ФИО5, являясь собственником денежных средств, вправе был распорядиться ими по собственному усмотрению. ФИО5 лично в кассе банка снял и также лично через кассу банка внес на счета, принадлежащие ответчика ФИО4 и ФИО6, денежные средства в размере 800000 руб. каждому на счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании истцом, при этом, и истец, и ответчики, а также допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО5 в момент совершения указанных действий (по снятию и внесению денежных средств на счета ответчиков) понимал значение своих действий, признаков заболевания не имел, добровольно, самостоятельно распорядился указанными денежными средствами.

Учитывая отсутствие доказательств того, что данная сумма была передана ответчикам на хранение и ФИО5 с момента передачи и до смерти имел намерения истребовать ее, суд приходит к выводу, что ФИО5 при жизни выразил свою волю и безвозмездно передал спорные денежные средства в дар своему племяннику ФИО4 и его супруге ФИО6

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства переданы наследодателем ФИО3 ответчикам на возвратной основе, также как и не представлено доказательств того, что ФИО5 требовал возврата переданных денежных средств от ответчиков. Денежные средства являются личными средствами ФИО3, были переданы ответчикам и приняты ответчиками в собственность по устному договору.

То обстоятельство, что между ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО6 передача денежных средств в дар не была оформлена в письменном виде, не является основанием для не признания наличия таких правоотношений, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

При рассмотрении настоящего спора было установлено наличие реального факта передачи денежных средств в сумме 1600000 рублей, т. е. по 800000 руб. каждому из ответчиков, наличие воли у дарителя на передачу денежных средств в дар. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

В рассматриваемой ситуации при дарении ФИО3 спорных денежных средств ответчикам составление письменного договора не требовалось.

Между ФИО3 и ФИО4, ФИО6 отсутствуют какие-либо договоры, подтверждающие обстоятельства и условия передачи денежных средств, в том числе отсутствуют правоотношения по договору хранения, поскольку законом для договора хранения предусмотрена обязательная письменная форма, а письменный договор хранения между ними не заключался.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таких доказательств в деле также не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны истца об условиях передачи ФИО3 денежных средств ответчикам, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами как передачи денежных средств на хранение ФИО4 и ФИО6, так и неосновательности обогащения ответчиков за счет средств истца, как наследника ФИО3, поскольку несоблюдение письменной формы сделки в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В связи с чем, у истца как наследника ФИО3 не возникло право требования вышеназванных денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Факт внесения денежных средств на счета ответчиков не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков, учитывая, что сама по себе передача денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами, являющихся близкими родственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО3 и ответчиками ФИО16, ФИО6 фактически был заключен в устной форме договора дарения денежных средств, следовательно, на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения, исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследственной массы право требования денежных средств, в размере 1458000 рублей, поскольку как указано выше, данные денежные средства были переданы в дар ответчикам, что исключает возможность истребования денежных средств в рамках наследственных правоотношений.

Поскольку суд отказал во включении в состав наследственной массы право требования в размере 1 458000 рублей, оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за оказание юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2818/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.