Дело № 10-4897/2023 Судья Подымова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 31 июля 2023 г.
Челябинский областной суд в составе
председательствующего судьи Малашковца В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,
с участием прокурора Поспеловой З.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анцева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахировой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> гражданин РФ, судимый:
1) 14 октября 2014 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок продлен постановлением того же суда от 12 декабря 2014 г. на 1 месяц), постановлением того же суда от 09 апреля 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 07 апреля 2017 г. по отбытии наказания;
2) 30 октября 2019 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 апреля 2021 г. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 г. условно-досрочно на 2 месяца 2 дня,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Анцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 21 марта по 13 апреля 2023 г. на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бахирова С.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с назначенным ФИО1 наказанием, просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, полагает, что совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств фактически не учтена судом при назначении наказания. Отмечает, что подсудимый и его защитник в суде первой инстанции просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что позволило бы ФИО1 работать и самостоятельно содержать себя.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, были судом разъяснены и понятны ФИО1
Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.
Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался. Объяснение по обстоятельствам совершения преступления от 13 апреля 2023 г. было дано ФИО1 в связи с его задержанием и доставлением в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. При этом на момент задержания ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления его местонахождения, поскольку на отметку в органы внутренних дел в связи с установлением ему административного надзора он не являлся и покинул избранное место жительства. С учетом этих обстоятельств вывод суда о том, что объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя признать в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит верным.
С учетом наличия неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 14 октября 2014 г. и 30 октября 2019 г. суд в соответствии со ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, образованный непогашенной и неснятой судимостью по приговору от 14 октября 2014 г., которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления.
Между тем субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признается лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем судимость, явившаяся для этого основанием, не подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Как следует из описательно-мотивировочной части данного судебного решения, основанием к установлению административного надзора послужил тот факт, что ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы и имея непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, именно наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления послужило в данном случае основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и, следовательно, признания его субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.
С учетом того, что непогашенная и неснятая судимость за совершение тяжкого преступления у ФИО1 имеется по единственному приговору от 14 октября 2014 г., признание в данной ситуации образованного ей рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, несмотря на отсутствие в резолютивной части решения об установлении административного надзора ссылки на данный приговор.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания, определения вида режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Кроме того, указание суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, является явной технической ошибкой, поскольку единственным отягчающим обстоятельством был признан рецидив преступлений. Во избежание сомнений и неясностей указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из судебного решения.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопросы применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены судом, выводы об отсутствии оснований для их применения являются обоснованными и сомнений не вызывают, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд апелляционной инстанции находит совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, достаточной для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного следствия допущено не было.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части суждение об учете отягчающих наказание обстоятельств;
исключить из описательно-мотивировочной части суждение о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений;
при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ;
снизить размер наказания до 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья