77RS0021-02-2025-003039-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6328/2025 по иску ФИО1 к адрес о проведении корректировки кредитной истории и по встречному иску адрес к ФИО1, ФИО2, АБ «Аспект» (АО) в лице АСВ о признании недействительными предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитному договору, а также соглашений о передаче прав и обязанностей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, мотивируя требования тем, что 25.05.2016 между ФИО1 и адрес был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму сумма сроком возврата до 21.11.2025. 02.08.2016 адрес дало предварительное согласие на уступку прав и обязанностей по данному договору ФИО2 26.09.2016 между ФИО1 и адрес был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму сумма сроком возврата до 25.03.2025. 29.09.2016 адрес дало предварительное согласие на уступку прав и обязанностей по данному договору ФИО2 18.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам, в соответствии с которыми ФИО2 принял на себя права и обязанности по указанным договорам потребительского кредита. Таким образом, с 18.04.2019 ФИО1 более не являлся должником адрес, поскольку его права и обязанности были переведены с согласия кредитора на фио (иных правоотношений не существовало). Между тем, 25.05.2023 ответчик уведомил истца о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров потребительских кредитов, а в октябре 2023 года истцу стало известно, что в его кредитной истории наличествует задолженность по вышеуказанным договорам потребительских кредитов перед адрес. Претензия истца от 21.03.2024, в которой он уведомил ответчика о состоявшемся переводе долга и потребовал внести изменения во все бюро кредитных историй, с которыми сотрудничает ответчик, проигнорирована последним. Ответчик игнорирует запросы истца об актуализации имеющейся информации и фактически отказывает ему в этом, в результате чего ФИО1 находится в ситуации, при которой он воспринимается иными организациями как злостный неплательщик и не может получить займ на свои личные нужды, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным внесение сведений адрес о наличии у ФИО1 задолженности по непогашенным кредитным обязательствам в имеющиеся у адрес документы; обязать адрес произвести действия по корректировке соответствующих кредитных документов в отношении ФИО1, имеющихся у адрес, путем удаления сведений о наличии у него задолженности по договору потребительского кредита <***> и договору потребительского кредита <***> в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать адрес направить скорректированные сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> и договору потребительского кредита <***> в адрес кредитных историй в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
адрес предъявило к Паскалю В.Г. встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просит признать недействительным предварительное согласие АБ «АСПЕКТ» (АО) от 02.08.2016 № б/н на уступку прав и обязанностей по кредитному договору, подписанное Президентом АБ «АСПЕКТ» (АО) ФИО3; признать недействительным предварительное согласие АБ «АСПЕКТ» (АО) от 29.09.2016 № б/н на уступку прав и обязанностей по кредитному договору, подписанное Президентом АБ «АСПЕКТ» (АО) фио; признать недействительным соглашение от 18.04.2019 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 25.05.2016; признать недействительным соглашение от 18.04.2019 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 26.09.2016, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на то, что предварительные согласия АБ «АСПЕКТ» (АО) на уступку прав и обязанностей по спорным кредитным договорам, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам от 18.04.2019 являются недействительными сделками в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку выдача предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитным договорам от 02.08.2016 и от 29.09.2016 была совершена с нарушением Порядка предоставления и сопровождения кредитов в АБ «АСПЕКТ» (АО) (утв. Правлением АБ «АСПЕКТ» (АО) 29.08.2017). В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ликвидатора Банка со стороны ФИО1 или фио о переводе долга. адрес ставит под сомнение реальность совершенной сделки по переводу долга, поскольку добросовестный изначальный или новый должник, имея на руках реальное предварительное согласие Банка, в кратчайшие сроки осуществил бы мероприятия по уведомлению кредитора о совершившемся переводе. ФИО1 не направил адрес вместе с копией искового заявления отсутствующие у Общества документы (предварительные согласия Банка и соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.04.2019). Впервые с указанными документами адрес смогло ознакомиться и узнать об их потенциальном существовании лишь 24.03.2025.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.05.2025, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор АБ «Аспект» (АО) фио
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.07.2025, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, АБ «Аспект» (АО).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адрес адвокат фио, фио в судебном заседании просили в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.
Представитель ответчика АБ «Аспект» (АО) в лице ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в отношении АБ «Аспект».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 25.05.2016 между ФИО1 и адрес был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму сумма, дополнительным соглашением к которому первоначальный срок возврата займа был пролонгирован до 21.11.2025.
ФИО1 утверждает, что 02.08.2016 адрес, будучи кредитором по договору потребительского кредита, дало предварительное согласие на уступку прав и обязанностей по данному договору ФИО2
ФИО1 утверждает, что 18.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя права и обязанности по указанному договору потребительского кредита.
26.09.2016 между ФИО1 и адрес был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму сумма, дополнительным соглашением к которому первоначальный срок возврата займа был пролонгирован до 25.03.2025.
Как следует из первоначального искового заявления, 29.09.2016 адрес, будучи кредитором по договору потребительского кредита, дало предварительное согласие на уступку прав и обязанностей по данному договору ФИО2
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску утверждает, что 18.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя права и обязанности по указанному договору потребительского кредита.
Решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2019 по делу № A40–110109/19 адрес было ликвидировано, ГК «АСВ» назначено ликвидатором общества.
В период производства по указанному делу 15.03.2023 ликвидатором банка на официальном сайте «Федресурс» было опубликовано сообщение № 11002976, в соответствии с которым он уведомлял акционеров об их праве на получение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.
17.05.2023 на официальном сайте «Федресурс» было опубликовано сообщение № 11491158, в котором содержалось уведомление акционеров о произведенной передаче имущества банка в пользу его акционера адрес на основании соглашения акционеров от 17.03.2023.
25.05.2023 ответчик уведомил истца о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров потребительских кредитов, сославшись на то, что по условиям акционерного соглашения адрес приняло права требования к ФИО1 по данным договорам в рамках акта приема-передачи прав требований от 21.04.2023.
Согласно акту приема-передачи прав требований от 21.04.2023 адрес, будучи акционером с размером более 89% акций в уставном капитале адрес, приняло в собственность имущество должника, в частности права требования по потребительским договорам. Вместе с этим указанным актом предусмотрено, что с даты подписания соглашения обязательства и ответственность по исполнению требований правоохранительных органов, государственных органов, организаций и учреждений, связанных с имуществом, возлагаются на учредителя.
Обратившись в кредитную организацию в октябре 2023 года, истец узнал, что в его кредитной истории наличествует задолженность по потребительским договорам перед адрес (согласно сведениям Национального бюро кредитных историй).
21.03.2024 истец направил в адрес адрес досудебную претензию, которой уведомил ответчика о состоявшемся переводе долга и потребовал внести соответствующие изменения во все бюро кредитных историй, с которыми сотрудничает ответчик.
В ответ на обращение ФИО1 адрес письмом исх. № б/н от 12.04.2024 сообщило, что в ходе проверки изложенных доводов факты перевода долга по договорам о предоставлении потребительского кредита (займа) от 25.05.2016 <***> и <***> от 26.09.2016 с ФИО1 на фио своего подтверждения не нашли. У адрес» отсутствуют сведения об одобрении перевода указанных обязательств в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 391 ГК РФ.
Ответ адрес» был получен ФИО1 23.04.2024, однако какой-либо реакции от заемщика не последовало, в том числе связанной с направлением адрес» документации по переводу долга (которая находится у ФИО1, как он утверждает, с 2016 года).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску адрес полагает, что имеющиеся в материалах дела предварительные согласия АБ «АСПЕКТ» (АО) на уступку прав и обязанностей по кредитному договору от 02.08.2016 № б/н и от 29.09.2016 № б/н, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам от 18.04.2019 являются недействительными сделками в силу положений статьи 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску адрес мотивирует свои встречные исковые требования тем, что выдача предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитным договорам от 02.08.2016 и от 29.09.2016 была совершена с нарушением Порядка предоставления и сопровождения кредитов в АБ «АСПЕКТ» (АО) (утв. Правлением АБ «АСПЕКТ» (АО) 29.08.2017).
Так, общий порядок выполнения работы и основные требования при предоставлении и сопровождении кредитов в АБ «АСПЕКТ» (АО) были закреплены в вышеуказанном Порядке предоставления и сопровождения кредитов в АБ «АСПЕКТ» (AO) (утв. Правлением АБ «АСПЕКТ» (АО) 29.08.2017) (далее по тексту – Порядок).
Указанный Порядок, как следует из содержащегося в нем пункта 1.2, является нормативным документом Банка и обязателен к исполнению для всех подразделений, осуществляющих работу с кредитными проектами, за исключением кредитных продуктов, программы предоставления которых предусматривают иной порядок их предоставления.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка ответственный сотрудник Банка (кредитный инспектор) обязан был формировать кредитное досье клиента-заемщика, в котором должна была содержаться вся информация, связанная с выдачей и сопровождением кредита по каждому конкретному заемщику.
Согласно пункту 2.2.4–2.2.5 Порядка кредитным инспектором в обязательном порядке должен производиться анализ платежеспособности клиента, включающий в себя анализ финансового положения, анализ кредитной истории, анализ движения денежных средств и технико-экономического обоснования использования кредита, и др.
В соответствии с пунктом 5.9.1 Порядка изменение условий кредитного договора осуществляется сугубо на основании заблаговременного направления в Банк письменного обращения.
Согласно пункту 5.9.6 Порядка изменение условий кредитного договора осуществляется после принятия Кредитным комитетом Банка соответствующего положительного решения.
Перевод прав и обязанностей по кредитному договору от первоначального заемщика на новое лицо непосредственно является изменением условий кредитного договора в части стороны обязательства (формально стороной договора становится новое лицо).
Соответственно, Банк обязан был осуществить анализ целесообразности замены должника, оценить личность и платежеспособность нового должника, закрепив это все соответствующим решением Кредитного комитета и материалами кредитного досье.
Между тем, как следует из протоколов заседания Кредитного комитета от 01.08.2016 № 137–к и от 02.08.2016 № 138–к, вопрос согласования перевода задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.05.2016 не поднимался, решение комитетом не принималось.
Как следует из протоколов заседания Кредитного комитета от 22.09.2016 № 174–к, от 23.09.2016 № 175–к, от 26.09.2016 № 176–к, от 27.09.2016 № 177–к, от 28.09.2016 № 178–к, от 29.09.2016 № 179–к, вопрос согласования перевода задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.09.2016 также не поднимался, решение комитетом не принималось.
Соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам были пописаны ФИО1 и ФИО2 свыше, чем через два года после выдачи так называемого предварительного согласия Банка после отзыва лицензии у АБ «АСПЕКТ» (АО) и свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1 и фио
Несмотря на то, что предварительные согласия со стороны Банка (копии которых были представлены в материалы дела) датированы 02.08.2016 и 29.09.2016, сами соглашения между ФИО1 и ФИО2 были предположительно подписаны лишь 18.04.2019, спустя 931 день с даты получения последнего согласия со стороны Банка.
Лицензия у АБ «АСПЕКТ» (АО) была отозвана 12.04.2019 приказом ЦБ РФ № ОД–809. Суд соглашается с доводом адрес о том, что данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 заключили указанные соглашения уже в условиях прекращения Банком хозяйственной деятельности и назначения в него временной администрации.
Между тем, по мнению адрес, в случае, если бы ФИО1 желал наступления правовых последствий в виде перевода задолженности с него на фио, он как добросовестный участник гражданского оборота предпринял бы все необходимые действия для перевода долга в кратчайшие сроки.
ФИО1 осуществлял обслуживание кредитных договоров вплоть до отзыва лицензии у АБ «АСПЕКТ» (АО), что является нехарактерным поведением лица, у которого имелась цель – осуществить перевод взятых на себя обязательств в пользу иного лица.
Согласно выпискам по открытым счетам на имя ФИО1 в АБ «АСПЕКТ» (АО) он осуществлял обслуживание кредитов в виде погашения срочной ссудной задолженности и текущих процентов по кредиту с 31.01.2017 (уже после получения предварительных согласий от Банка) вплоть до 29.03.2019.
Копии соответствующих выписок по счетам ФИО1 представлены в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.
Кроме того, как следует из протокола Кредитного комитета от 10.04.2019 № 57–к, ФИО1 в указанный период времени обращался лично в Банк для пролонгации сроков возврата задолженности по его кредитным договорам.
В материалах дела, по тем или иным причинам, отсутствует какое-либо обоснование такого поведения ФИО1, который, имея на руках согласие на перевод долга, почти два с половиной года платил собственные средства на обслуживание кредита и проводил его пролонгацию вместо оформления перевода долга на фио
В материалах дела также отсутствуют обоснование причины осуществления перевода долга на фио, а также существенные условия договоренностей сторон по поводу такого перевода долга, обоснование какого-либо экономического интереса
По мнению адрес, указанные действия истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 не имел намерения осуществить перевод долга, а представленные в материалы дела документы имеют своей целью лишь способствовать его уходу от гражданско-правовой ответственности за невозврат заемных средств.
В материалы дела не представлены доказательства уведомления Банка (на тот момент в лице ликвидатора ГК «АСВ») о совершенном переводе обязательств по кредитным договорам.
Как следует из представленных в материалы дела копий предварительных согласий Банка от 02.08.2016 и от 29.09.2016, там также было указано, что перевод долга будет считаться состоявшимся в момент получения АБ «АСПЕКТ» (АО) уведомления о такой уступке.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ликвидатора Банка со стороны ФИО1 или фио
При этом, как следует из ответа ликвидатора АБ «АСПЕКТ» (АО) от 17.10.2024 № 121к/163223, в электронных базах данных ликвидатора не имеется информации о наличии выданных Банком согласий на уступку прав и обязанностей (или согласие на перевод долга) по заключенным с ФИО1 кредитным договорам.
ФИО1 и ФИО2 не обращались к ликвидатору Банка с какими-либо уведомлениями или требованиями за период с 17.06.2019 (дата введения процедуры принудительной ликвидации) по 17.03.2023 (дата начала процедуры передачи активов ликвидатором Банка в пользу акционеров, включая адрес), иного не представлено.
Таким образом, адрес полагает, что перевод долга ФИО1 на фио 18.04.2019 не имел места быть в связи с тем, что никто из сторон не принял меры для уведомления ликвидатора Банка.
Указанное обстоятельство в очередной раз ставит также под сомнение реальность совершенной сделки по переводу долга, поскольку добросовестный изначальный или новый должник, имея на руках реальное предварительное согласие Банка, в кратчайшие сроки осуществил бы мероприятия по уведомлению кредитора о совершившемся переводе.
В связи с отсутствием у адрес каких-либо материалов относительно перевода долга по кредитам ФИО1 (по причине отсутствия данной документации в Банке) адрес не давало никаких согласий ФИО1 на перевод долга по причине необоснованности таких требований с его стороны.
У адрес имеются обоснованные сомнения в подлинности предварительных согласий Банка от 02.08.2016 и от 29.09.2016, а также соглашений о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам от 18.04.2019.
адрес обращает внимание суда на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени уклонялся от предоставления в адрес ликвидатора АБ «АСПЕКТ» (АО) и адрес доказательств совершения им совместно с ФИО2 операции по переводу долга по заключенным кредитным договорам с Банком, несмотря на то, что такие документы у него должны были быть с 2016 года.
Суд находит доводы адрес логичными, обоснованными и соглашается с ними, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих позицию ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 не представлено.
Со слов представителя ФИО1, последний работал в структурах банковского сектора, тем самым к доводу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о неосведомлённости относительно внутрибанковских процессов суд относится критически.
Довод ФИО1 о том, что в Головинском районном суде адрес было возбуждено дело № 2–1857/2025 по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес, таким образом, у ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску отсутствуют какие-либо препятствия для реализации своих прав в рамках потребительских кредитов в отношении фио, является несостоятельным, поскольку предметом названного спора является иной договор потребительского кредита, а именно № 56-ФЛ-2016 от 16.12.2016, кроме того, фио утверждает, что данный договор является безденежным и подписан по указанию Президента Банка, за давностью лет цели подписания этого договора вспомнить не представляется возможным (что следует из возражений фио относительно исковых требований адрес).
Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено о применении исковой давности к требованиям ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, поскольку представителями адрес получены сведения о заключенных предварительных согласиях АБ «АСПЕКТ» (АО) на уступку прав и обязанностей по кредитным договорам и соглашениях о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам не позднее 28.07.2023 при личной встрече ФИО1 с генеральным директором адрес фио и иными представителями адрес. В дополнение к произошедшей встрече 20.03.2024 ФИО1 направлена досудебная претензия с изложением фактических обстоятельств дела. Более того, 12.04.2024 в ответном письме адрес подтверждает факт получения информации о случившимся переводе долга по договорам о предоставлении потребительского кредита (займа) <***> и <***>, заключенным между АБ «АСПЕКТ» (АО) и ФИО1 Таким образом, по мнению ФИО1, с учетом того, что встречное исковое заявление представлено в адрес суда 29.04.2025, адрес пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной при подаче встречного искового заявления.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрены основания признания сделок недействительными, а именно ничтожными, следовательно, к требованиям о признании оспариваемых предварительных согласий и соглашений применим трехлетний срок исковой давности, таким образом, течение срока исковой давности по встречным исковым требованиям началось не ранее 28.07.2023, соответственно, срок исковой давности адрес не пропущен.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований адрес о признании недействительными предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитным договорам.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Удовлетворение встречных исковых требований адрес полностью исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1
Определением Арбитражного суда адрес от 25.06.2025 по делу № А40–110109/19-179-134 завершена процедура ликвидации в отношении Акционерного банка «АСПЕКТ» (Акционерное общество).
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Тем самым суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску адрес» к АБ «Аспект» (АО) о признании недействительным предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске ФИО1 к адрес о проведении корректировки кредитной истории, отказать.
Прекратить производство по делу адрес к АБ «Аспект» (АО) о признании недействительным предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитному договору.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным предварительное согласие АБ Аспект АО от 02.08.2016г. б/н на уступку прав и обязанностей по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) <***> от 25.06.2016г. заключённое между АБ Аспект АО и ФИО1
Признать недействительным предварительное согласие АБ Аспект АО от 29.09.2016г. б/н на уступку прав и обязанностей по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) <***> от 11.04.2019г. заключённое между АБ Аспект АО и ФИО1
Признать недействительным Соглашение от 18.04.2019г. о передаче прав и обязанностей по кредитному договору26-ФЛ-2016 от 25.06.2016г.,заключённое между ФИО2 и ФИО1
Признать недействительным Соглашение от 18.04.2019г. о передаче прав и обязанностей по кредитному договору 60-ФЛ-2016 от 25.06.201бг.,заключённое между ФИО2 и ФИО1
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.