Судья: Кутиченко Е.А. Дело <данные изъяты>а-30652/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и/или земельных участков», обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения административного истца - ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, уточнив исковые требования, просит признать незаконным и необоснованным решение Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Обязать ответчиков повторно рассмотреть заявление административного истца.

Административные исковые требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 719 кв.м., который полностью находится в границах садового товарищества. ФИО1 использовался примыкающий к ее участку земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 243 кв.м. На испрашиваемом участке ФИО1 были высажены деревья, кустарники, удобрена почва, проводились работы по выращиванию с/х продукции в личных целях. Возведено ограждение.

Административный истец, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании суда первой инстанции тсутствовал. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не представил.

Представитель СНТ «Дружба» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (статья 310 ГПК РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие, из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении»).

Однако обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Административный истец обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и/или земельных участков».

На заявление административного истца Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа выдано решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги. Основанием для отказа послужило то, что «Образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в границах товариществ собственников недвижимости, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, расположенных за границами таких товариществ». Из разъяснений следует: в соответствии с п. 10.4.4. Административного регламента, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР- 1709 дополнительными основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по основаниям, указанным в подпунктах 5.1.1 - 5.1.4 пункта 5.1 настоящего Административного регламента является образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в границах товариществ собственников недвижимости и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, расположенных за границами таких товариществ. Согласно представленной выкопировке из Генерального плана СНТ «Дружба» площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 719 кв.м.

Удовлетворяя требования административного истца в части признании незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса РФ. Представленная административным истцом схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не нарушает. Согласно заключению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты>, сведения об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, ограничения отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В настоящее время Порядок предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на территории Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>» утвержден постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2500.

Согласно данному Порядку предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на территории Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> осуществляется Администрацией Наро-Фоминского городского округа в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Административный регламент предоставления государственных услуг «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N <данные изъяты>

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в границах товариществ собственников недвижимости, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, расположенных за границами таких товариществ (пункт 10.4.4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 719 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Земельный участок граничит со свободными от прав третьих лиц землями, с землями неразграниченной государственной и муниципальной собственности.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения не имеется.

Основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку образование спорного земельного участка осуществляется с нарушением требований законодательства - схема расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории – Генеральному плану СНТ «Дружба». В частности, в случае формирования спорного земельного участка, одна его часть находится в пределах СНТ, а другая за территорией СНТ.

При этом каких-либо документов о внесении изменений в Генеральный план СНТ «Дружба» в части изменения границ в месте формирования спорного земельного участка не вносилось.

Принятие общим собранием членов СНТ решения о разрешении ФИО1 провести перераспределение земли государственной и муниципальной собственности (л.д. 65), само по себе не свидетельствует об изменении Генерального плана СНТ, и не опровергает вышеприведенные выводы.

В отсутствие измененного (в месте расположения испрашиваемого земельного участка) генерального плана СНТ «Дружба» нет оснований для утверждения о нарушений прав административного истца оспариваемым решением.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, в связи с чем решение суда, которым административный иск удовлетворен частично, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и/или земельных участков», обязании повторно рассмотреть заявление.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи