61RS0005-01-2022-002116-11

2-1584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», 3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 22 октября 2020 года в 17 часа 30 минут в Ростовской области, с. Чалтырь на ул. 18я линия, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиль Лада 219470, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Субару В9 Трибека, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Виновником ДТП признан водитель Лада 219470, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному САО «ВСК» (полис МММ № 5034092189).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ,17.02.2021 года ФИО3. обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».

САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, 04.03.2021г. направило отказ в выплате.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №394-04-21, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, составляет 579 500 руб. Средняя стоимость автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в Ростовской области составляет 531 600 рублей, а величина годных остатков составила 130 800 рублей. В случае конструктивной гибели размер ущерба рассчитывается как разница между среднерыночной ценой авто и стоимости годных остатков, т.е. 531 600- 130 800 = 400 800 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение подлежащее выплате составляет 400 000 руб.

В адрес САО «ВСК» была направлена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и неустойки 15.04.2021г. и 15.11.2021 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

21.12.2021г. ФИО3 обратилась в соответствии с ФЗ №123-ФЗ в Службу Финансового уполномоченного. 07.02.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-21-180369/5010-008, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «Регион Эксперт» от 28.01.2022 №У-21-180369/3020-004, повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2020г.

С данным решением истец не согласна, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 227 964 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 113 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 22 октября 2020 года в 17 часа 30 минут в Ростовской области, с. Чалтырь на ул. 18я линия, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиль Лада 219470, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Субару В9 Трибека, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Виновником ДТП признан водитель Лада 219470, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному САО «ВСК» (полис МММ №).

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК».

САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, 04.03.2021г. направило отказ в выплате.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №394-04-21, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № составляет 579 500 руб. Средняя стоимость автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № Ростовской области составляет 531 600 рублей, а величина годных остатков составила 130 800 рублей. В случае конструктивной гибели размер ущерба рассчитывается как разница между среднерыночной ценой авто и стоимости годных остатков, т.е. 531 600- 130 800 = 400 800 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение подлежащее выплате составляет 400 000 руб.

В адрес САО «ВСК» была направлена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и неустойки 15.04.2021г. и 15.11.2021 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-21-180369/5010-008 от 07.02.2022 в удовлетворении требований истца было отказано на основании результатов экспертного исследования ООО «Регион Эксперт» от 28.01.2022 №У-21-180369/3020-004, согласно выводам которого, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2020г.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно выводам эксперта-трасолога на ТС Ситроен С4 г/н № в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП от 22.10.2020 г. были образованы повреждения указанные в томе №2 л.д.39.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 257100 руб.В связи с тем, что эксперт ООО "ПрофЭкспертЮг", проводивший назначенное судом экспертное исследование не в полной мере обосновал выводы заключения, определением суда от 22.06.2022 года судом была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ "Веритас".

Согласно выводам эксперта-трасолога ООО ЭЦ "Веритас" на ТС Ситроен С4 г/н № в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП от 22.10.2020 г. были образованы повреждения указанные в томе № л.д.148.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 281390 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО ЭЦ "Веритас", как мотивированное и обоснованное. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЭЦ "Веритас" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» от 28.01.2022 №У-21-180369/3020-004, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2020г.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО ЭЦ "Веритас" и заключению ООО «Регион Эксперт» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО ЭЦ "Веритас" проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО ЭЦ "Веритас" содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО ЭЦ "Веритас" позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 281 390 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета 281 390 руб. х 50% = 113 982 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 250 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 65000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Рассматривая ходатайство ООО Экспертный центр «Веритас» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8279,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», 3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 227 964 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 113 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Экспертный центр «Веритас» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8279,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 года.