УИД 72RS0021-01-2022-003029-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 1 сентября 2022 года

№ 2-3012/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гранитный двор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гранитный двор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Гранитный двор» (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного сооружения (памятника). Цена договора определена в размере 147000 рублей. Срок изготовления памятника до ДД.ММ.ГГГГ, при условии внесения заказчиком аванса в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила первоначальный взнос в размере 80000 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнены его обязательства, работы не выполнены, сроки выполнения работ нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства и неустойку. Претензия осталась не исполнена ответчиком. Истец просит взыскать сумму оплаты в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 331,54 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в срок, определенный договором, работы не были выполнены; работы выполнены с недостатками. Однако, требование об отказе от договора основано на нарушении срока выполнения работ.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.34-37, 56-57), суду пояснил, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была извещена по телефону. Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся ввиду юридической неграмотности работников. О том, что работы выполнены свидетельствуют фотографии, из которых следует, что памятник ухожен. В связи с длительной неоплатой истцом денежных средств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством Ватсап было направлено сообщение о демонтаже памятника. После этого, от истца поступила претензия о возврате денежных средств в связи с не устранением существенных недостатков работ. Однако, с претензией об устранении недостатков, истец не обращалась, какие недостатки были ею обнаружены, не понятно. В своей претензии истец не отрицает установку памятника. Считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку просит вернуть денежные средства за фактически выполненные работы по установлению памятника. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Гранитный двор» (исполнитель) был заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию истца осуществить работу по изготовлению надгробного сооружения, согласно утвержденной спецификации в приложении № к договору, а истец обязуется принять и оплатить работу исполнителя, согласно условиям договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 147000 рублей.

В силу п.2.1 договора, первоначальный взнос составил 80000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ФИО3

В соответствии с п.2 договора, срок осуществления работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в период исполнения обязательств по договору подряда, между ФИО3 и ФИО1 (в настоящее время ФИО2) – ритуальным агентом ООО «Гранитный двор», велись телефонные переговоры, что подтверждается детализацией телефонных звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение осуществления работ по исполнению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранитный двор» в материалы дела представлены заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотоматериалов следует, что на месте захоронения ФИО8 установлен памятник (л.д.44-45).

Из условий договора следует, что при нарушении срока внесения заказчиком платежа по графику, исполнитель производит демонтаж установленного надгробного сооружения, без возврата заказчику уплаченных ранее денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направленно сообщение о демонтаже памятника ФИО8 (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Гранитный двор» направлена претензия об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, неустойки (л.д.14). Претензия мотивирована тем, что в процессе установки памятника были выявлены существенные недостатки; заказчик сообщила о них исполнителю и потребовала их устранения. Однако, дефекты не устранены, работы в полном объеме не выполнены, сроки нарушены (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранитный двор» направило истцу ответ на претензию, из которого следует, что претензию по устранению недостатков не получало, работы выполнены, существенных недостатков не выявлено (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранитный двор» направило в адрес ФИО3 претензию об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работала в ООО «Гранитный двор» в должности ритуального агента; истец по телефону была уведомлена об установке памятника в августе 2020 года; работы были выполнены в срок; памятник установлен, могила в ухоженном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств как нарушения ответчиком сроков выполнения работ, так и наличия недостатков выполненных работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, равно как и не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении данных недостатков.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ по установке памятника, опровергается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых следует, что произведен монтаж памятника ФИО8

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с претензиями по срокам выполнения работ, не представлено, имеющаяся претензия направлена истцом лишь после получения сообщения о демонтаже памятника в связи с неоплатой, что в совокупности установленных обстоятельств, суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.10, 421 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гранитный двор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.09.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3012/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.