Судья Иванцов С.В. Дело № 22-2591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 июня 2022 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год,

- 28 декабря 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области по ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «г» ч.1 ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им г. Камышине в 2022 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что он постоянно оказывал помощь в церковной лавке, в частности по приему товара, и мог брать там продукцию в счет заработной платы. Уезжая на обследование, Свидетель №2 попросила заменить ее на работе свидетель, которая и написала на него заявление. Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шухтина Н.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №2 достоверно подтверждающих, что осужденный 28 июня 2022 года тайно похитил у Потерпевший №1 3 фарфоровые статуэтки, мобильный телефон марки «НONOR» модель: «9S», в корпусе синего цвета, imei 1: № <...>, imei 2: № <...>, стоимостью 5800 рублей, c защитным стеклом, стоимостью 180 рублей, в силиконовом чехле-корпусе стоимостью 70 рублей, с картой памяти «Samsung micro SD 16 ГБ», стоимостью 860 рублей, с установленной в корпус мобильного телефона сим – картой с абонентским номером сотового оператора «Мегафон» № <...> и шедший в подарок мобильный телефон «Intel» не представляющие материальной ценности икону «Вседержителя Иисуса Христа», на общую сумму 26640 рублей; а 4 июля 2022 года в Церковной лавке Свято-Троицкого, Каменно-Бродского Белогородского мужского монастыря пытался открыто похитить пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра вина «Кагор», стоимостью 200 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе был остановлен продавцом данной «Церковной лавки» свидетель, которая забрала у него пластиковую бутылку вина «Кагор» объемом 0,5 литра.

Выводы о виновности ФИО1 также подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2022 года, в ходе которого была осмотрена квартира Потерпевший №1 <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1; протоколом обыска (выемки) от 4 августа 2022 года, входе которого у подсудимого ФИО1 были обнаружены и изъяты фарфоровые статуэтки в виде женщины в купальнике, кошки, домика и кувшина, похишщенные у Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от 17 августа 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2022 года, в ходе которого было осмотрено помещение церковной лавки, расположенной по адресу: <адрес>; протоколами явок с повинной ФИО1 от 4 июля 2022 года, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершении 28 июня 2022 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а 4 июля 2022 года пытался открыто похитить вино «Кагор» из церковной лавки; иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевших, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, доводы осужденного ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что ранее он помогал Свидетель №2 в церковной лавке и последняя разрешала ему брать товар в счет оплаты его труда, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; уполномоченным участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения поступали жалобы на поведение, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, с 2001 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, II стадия», на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по всем преступлениям, судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поэтому при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции по каждому преступлению справедливо были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.2 ст. 158 УК РФ и принял решение не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволило назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений, судом первой инстанции также не нарушены.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Судом первой инстанции верно определено местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ колония-поселения.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина