Решение по делу № 2-668/2025 от 14.01.2026 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

Дело № 2-688/2025

34RS0019-01-2025-000755-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и их представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать ущерб причинённый в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 государственный номер № ...., которое принадлежит ФИО3, в результате нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО2, транспортному средству Лада Ларгус, собственником которого он является, причинен материальный ущерб. После обращения в страховую компанию АО СК «СОГАЗ» на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 141600 руб., однако указанной суммы недостаточно было для возмещения в полном объёме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному экспертному заключению независимой технической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер № .... от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 574 060 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 432460 руб. Кроме того, на основании договора аренды автомобиля Лада Ларгус от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Профиторг», с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ арендатор арендует у истца транспортное средство Лада Ларгус государственный номер <***>. Ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, поврежденное в результате указанного ДТП, не могло быть эксплуатировано, а соответственно, не имелась возможность использовать транспортное средство по назначению согласно с договором аренды, истец считает, что ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных доходов в виде выплаты аренды за транспортное средство в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, также принят отказ от части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части возмещения ущерба в размере 144700 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения требований, в окончательной форме истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 доплату за страховое возмещение в размере 163600 руб., неустойку за нарушение осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей равный 284300 руб., почтовые расходы в размере 275,15 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.;

Взыскать пропорционально с ФИО2, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16395 руб.;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности от присужденных настоящим решением суда сумм (основного требования по доплате страхового возмещения), судебных, почтовых расходов, компенсацию морального вреда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (по дату фактической оплаты суммы задолженности).

Истец ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что страховая компания не предлагала истцу осуществить ремонт на специализированной станции технического обслуживания автомобилей, отказ в направлении на ремонт не выдавался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали в части взыскания денежных средств с ФИО2, так как представленные договоры и документ, об оказании услуг по предоставлению транспортного средства в аренду третьему лицу вызывают сомнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «Профиторг», ПАО «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в районе ...., произошло ДТП с участием автомобиля № .... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ....), водителя ФИО8 в ПАО СК «СОГАЗ» (полис № .... № ....).

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением правил дорожного движения, а именно непредставления преимущественного права проезда транспортному средству принадлежащему истцу.

В ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице законного представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (материалы выплатного дела том 1 л.д. 169 «а» - 269).

Страховщиком было организовано проведение оценки повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО5, по результатам которого между АО «СОГАЗ» и стороной истца заключено соглашение об урегулировании страхового события: страховая компания выплатила потерпевшему (истцу) 134600 руб., из которых 106100 руб. – расходы по первичному убытку, 28500 руб. – доплата по скрытым повреждениям (том 1 л.д. 267).

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

В соответствии с заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус по рыночным ценам Волгоградской области на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 298 200 руб., с учетом износа – 152 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, без учета износа составила 210 600 руб., с учетом износа 153 500 руб. (том 2 л.д. 34-92).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При разрешении требований ФИО5 к ФИО2 суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Профиторг» заключен договор аренды транспортного средства – Лада Ларгус (транспортное средство поврежденное в результате ДТП). Согласно условий договора арендная плата составляет 2500 руб. ежемесячно (том 2 л.д. 204 – 211).

Истец просит взыскать убытки причиненные вынужденным простоем автомобиля в размере 10000 руб. – период в который автомобиль был неисправен.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, учтивая, что с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и до осуществления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный период времени, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в виде неполученной выгоды в размере 10000 руб., в счет оплаты аренды транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о возможной недействительности договора аренды транспортного средства, реальности коммерческих отношений между истцом и ООО «Профиторг» у уда сомнений не вызывают, так как в материалах дела представлены соответствующие документы подтверждающие взаиморасчеты между субъектами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В части разрешения требований истца к АО «СОГАЗ» суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представителем истца указан вариант страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет страховщика (том 1 л.д. 170-172), между тем сведений об организации и проведении страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства материалы выплатного дела не содержат, страховой компанией не представлено. В соглашении об урегулировании страхового события также не содержатся сведения об отказе в направлении на ремонт на специализированную станцию технического обслуживания.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 31 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 пу. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, со стороны ответчика - АО «СОГАЗ», не исполнены требования по осуществлению страхового возмещения в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, однако соглашения об отказе от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, из материалов дела отсутствует – ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, отказ от ремонта истцом также не заявлен. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в пользу потерпевшего со стороны страховой компании подлежит возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с судебным заключением ООО «Бюро оценки» – 298200 руб., которая в настоящем случае, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (134600 руб.) составит 163 600 руб. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки (доплату страхового возмещения), размер которых составляет 163 600 руб.

Соответственно, в данном случае у ФИО5 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 77 постановлении Пленума № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, с учетом выплаченного страхового возмещения – 134600 руб. + 163600 руб. – размер доплаты до надлежащей выплаты, а всего 298 200 руб., учитывая что предельный размер выплат ограничен суммой страхового возмещения (400000 руб.), суд удовлетворяет требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков понесенных истцом (неустойки) в размере 101 800 руб. (163600 (доплата до надлежащей страховой выплаты) *1% * 405 (количество дней просрочки), а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 1 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 81 800 руб. (50 % от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения – 163 600), в удовлетворении остальной части требований, о взыскании штрафа, суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца).

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда носит разумный и обоснованный характер, с учетом степени вины ответчика – и АО «СОГАЗ», обстоятельств дела, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Для получения юридической помощи истец обратился к ООО «Автоюрист плюс» представитель которого взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП, а именно: составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 57-60) Данные документы с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения инепредставляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме в размере 25000 руб., а с учетом объема предъявленных требований непосредственно к каждому из ответчиков, суд взыскивает в пользу ФИО5 с ФИО2 1000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» 24000 руб.

Также при обращении в суд, истцом оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., которая была необходима истцу для формирования и оценки предъявляемых исковых требований, в том числе для потенциального расчета размер ущерба (предъявляемых материальных требований), с учетом удовлетерния требований о возмещении материального ущерба и взыскания указного ущерба с ответчика АО «СОГАЗ» суд находит подлежащим удовлетворению требования истца взыскании указанных расходов.

Истцом заявлено взыскание судебных расходов, в размере 275,15 руб., по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика АО «СОГАЗ», однако достоверных сведений подтверждающих несение указанных расходов стороной истца не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из общей суммы взысканных с АО «СОГАЗ» денежных средств – 387900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ....) в пользу ФИО5 упущенную выгоду в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ....) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ....) доплату страхового возмещения в размере 163300 рублей, неустойку за нарушение осуществления страховой выплаты в размере 101 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 81800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы взысканных с АО «СОГАЗ» денежных средств начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2026