Изготовлено 17.03.2023 г.

Дело № 2-21/2023

УИД № 76RS0015-01-2022-001697-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, указывая на то, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен ею в 2015 г. Истец регулярно проходила техническое обслуживание автомобиля, каких-либо существенных претензий к работе автомобиля не имела. В апреле 2022 г. у автомобиля появились нарушения работы двигателя, двигатель стал работать с перебоями, на трех цилиндрах, в связи с чем ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 (автосервис «ООО»), данная организация специализируется на ремонте автомобилей французских марок. Ответчик произвел диагностику двигателя, установил нарушения в работе двигателя, между сторонами было достигнуто соглашение о ремонте двигателя. Согласно заказ-наряда № от 05.04.2022 г. был определен объем работ по ремонту двигателя, стоимость работ составила 51108 рублей. Данная сумма несколькими платежами была передана истцом ФИО5 При приемке автомобиля 20.04.2022 г. двигатель автомобиля работал надлежащим образом, однако, проехав несколько километров от автосервиса, где производился ремонт (<адрес>), до ТЦ «Гигант» (<адрес>), двигатель стал работать с перебоями, автомобиль задергался, истец была вынуждена остановить автомобиль, сообщив о произошедшем ФИО5 Приехав к месту вынужденной стоянки истца, ответчик, осмотрев автомобиль, указал на неисправность электроники автомобиля, пояснив, что нарушений в работе двигателя не имеется. Автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр «ООО1» (ИП ФИО.), где автомобиль истца прошел диагностику со снятием ГБЦ (головка блока цилиндров), диагностикой установлен дефект – вылетело седло клапана одного из цилиндров, зафиксировано разрушение цилиндропоршневой группы. По вопросу исправности двигателя автомобиля и возможных причин неисправностей двигателя ФИО3 обратилась в ООО2 Согласно автотехническому заключению № от 06.05.2022 г., выполненному указанной организацией, двигатель автомобиля истца находится в неисправном состоянии, имеются повреждения блока цилиндров, элементов цилиндропоршневой группы и головки блока цилиндров. Выход из строя двигателя произошел в результате разрушения седла впускного клапана второго цилиндра. Повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля произошло в результате нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, т.е., имеет производственный характер. Отклонение от рекомендаций предприятия-изготовителя при проведении работ по ремонту, указанных в заказ-наряде № от 05.04.2022 г., привело к образованию повреждений двигателя автомобиля. Восстановление двигателя автомобиля возможно, для устранения повреждений необходимо произвести замену головки блока цилиндров, элементов цилиндропоршневой группы и ремонт блока цилиндров. На основании данного заключения специалистами сервисного центра «ООО1» (ИП ФИО.), согласно заказ-наряда от 31.05.2022 г., составлен перечень ремонтных работ автомобиля истца, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 1295850 рублей, в том числе, стоимость нового двигателя автомобиля – 1097300 рублей. При этом, по мнению специалистов сервисного центра, восстановление разрушенного двигателя окажется по стоимости не менее затратным и не обеспечит гарантию надлежащей работы двигателя. ФИО3 в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия, в которой потребитель требовала возместить стоимость некачественного ремонта автомобиля, оплату услуг сервисного центра «ООО1» (ИП ФИО.), расходы по оказанию услуг ООО «Ярославское экспертное бюро», расходы по ремонту автомобиля, всего – 1390958 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами возник настоящий иск. Таким образом, ФИО3 с учетом уточненных требований просит взыскать с ИП ФИО5: стоимость некачественного ремонта автомобиля – 51108 рублей, стоимость услуг сервисного центра «ООО1» (ИП ФИО.) – 14000 рублей, расходы по оплате услуг ООО2 - 30000 рублей, убытки, связанные с полной гибелью автомобиля, – 249443,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, неустойку за период с 16.06.2022 г. по 20.07.2022 г., в размере 51108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

Истец ФИО3 представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС №. Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) 16.05.2015 г.

В связи с появившимися в начале апреле 2022 г. у указанного автомобиля нарушениями работы двигателя, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 (автосервис «ООО»). Автосервисом «ООО» проведена диагностика двигателя, в результате которой установлены нарушения в работе двигателя автомобиля, между сторонами было достигнуто соглашение о ремонте двигателя.

Согласно заказ-наряда № от 05.04.2022 г. был определен объем работ по ремонту двигателя, стоимость работ составила 51108 рублей (работы – 24400 рублей, запасные детали – 26708 рублей). Данная сумма ФИО3 была передана ФИО5, что подтверждено, в том числе, и самим ответчиком.

При приемке автомобиля 20.04.2022 г. двигатель автомобиля работал надлежащим образом, однако, как указывает истец, проехав несколько километров от автосервиса, где производился ремонт (<адрес>), до ТЦ «Гигант» (<адрес>), двигатель стал работать с перебоями, автомобиль задергался, истец была вынуждена остановить автомобиль, сообщив о произошедшем ФИО5 Приехав к месту вынужденной стоянки истца, ФИО5, осмотрев автомобиль, указал на неисправность электроники автомобиля, пояснив, что нарушений в работе двигателя не имеется, что также не оспаривается ответчиком.

Автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр «ООО1» (ИП ФИО.), где автомобиль прошел диагностику со снятием ГБЦ (головка блока цилиндров), диагностикой установлен дефект – вылетело седло клапана одного из цилиндров, зафиксировано разрушение цилиндропоршневой группы, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.04.2022 г.

Расходы ФИО3 по оплате услуг сервисного центра «ООО» (ИП ФИО.) составили 14000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 26.04.2022 г., заказом-нарядом № от 26.04.2022 г.

По вопросу исправности двигателя автомобиля и возможных причин неисправностей двигателя ФИО3 обратилась в ООО2 Согласно автотехническому заключению № от 06.05.2022 г., выполненному экспертом-техником данной организации, сделаны следующие выводы: двигатель автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в неисправном состоянии, имеются повреждения блока цилиндров, элементов цилиндропоршневой группы и головки блока цилиндров; выход из строя двигателя автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел в результате разрушения седла впускного клапана второго цилиндра; повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло в результате нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, т.е., имеет производственный характер. Отклонение от рекомендаций предприятия-изготовителя при проведении работ по ремонту, указанных в заказ-наряде № от 05.04.2022 г., привело к образованию повреждений двигателя автомобиля; восстановление двигателя автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможно, для устранения повреждений необходимо произвести замену головки блока цилиндров, элементов цилиндропоршневой группы и ремонт блока цилиндров.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 подробным образом обосновал сделанные им в заключении выводы.

Расходы ФИО3 по оплате услуг эксперта составили 30000 рублей, что подтверждено договором № от 22.04.2022 г., квитанцией от 27.04.2022 г.

На основании данного заключения специалистами сервисного центра «ООО1» (ИП ФИО.), согласно заказ-наряда от 31.05.2022 г., составлен перечень ремонтных работ автомобиля истца, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 1295850 рублей.

ФИО3 в адрес ИП ФИО5 24.05.2022 г. была направлена претензия, в которой потребитель требовала возместить стоимость некачественного ремонта автомобиля, оплату услуг сервисного центра «ООО1» (ИП ФИО.), расходы по оказанию услуг ООО2 расходы по ремонту автомобиля, всего – 1390958 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выводами представленного стороной истца автотехнического заключения ООО2 № от 06.05.2022 г., сторона ответчика обратилась в ООО3.

Согласно заключения специалиста независимой технической экспертизы автомобиля № от 10.10.2022 г., выполненного ООО3 эксперт ФИО2. сделал следующие выводы: причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является разрушение седла впускного клапана второго цилиндра; причина выпадения седла клапана является перегрев двигателя внутреннего сгорания; какая неисправность привела к перегреву двигателя внутреннего сгорания установить не удалось.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.10.2022 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО4.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4., сделаны следующие выводы: двигатель внутреннего сгорания автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет следующие визуально фиксируемые технические неисправности (дефекты): повреждения седла впускного клапана второго цилиндра с последующим разрушением; деформация впускного клапана второго цилиндра; деформация головки блока цилиндров в районах камер сгорания; деформация днищ всех четырех поршней; потертости, риски, задиры на рабочей поверхности второго цилиндра. Причиной возникновения зафиксированных повреждений является разрушение седла клапана второго цилиндра. Данные повреждения связаны с проведением ремонтных работ на СТО «ООО» (ИП ФИО5), на основании заказ-наряда № от 05.04.2022 г. Техническая возможность ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется. Стоимость восстановительного ремонта двигателя данного автомобиля составляет 630609,83 рублей. Рыночная стоимость двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом технического состояния двигателя на момент обращения ФИО3 в СТО «ООО» до проведения ремонтных работ, составлял 43984,04 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 376484,99 рублей. В результате проведения ремонтных работ на СТО «ООО» наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков» автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данном случае составляет 127041,49 рублей. Ответить на вопрос, были ли допущены какие-либо нарушения при производстве ремонтных работ на основании заказ-наряда № от 05.04.2022 г., какие последствия повлекли указанные нарушения, не представляется возможным.

При принятии решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4., полагая данное заключение наиболее объективным, каких-либо сомнений у суда не вызывает. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с осмотром транспортного средства, при участии обоих сторон, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

ООО «Эксперт Инвест», эксперт ФИО4 не заинтересованы в исходе дела. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Экспертиза проведена по материалам выплатного дела.

Доводы стороны ответчика, а также, доводы, приведенные в рецензии № от 15.03.2023 г. на заключение судебной автотехнической экспертизы, сводящиеся к тому, что исследование не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, судом признаются несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты, указанных нарушений судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 51108 рублей (стоимость некачественного ремонта автомобиля), в размере 14000 рублей (услуги сервисного центр), в размере 249443,50 рублей (убытки, связанные с полной гибелью автомобиля (376484,99-127041,49)) подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 16.06.2022 г. по 20.07.2022 г., составляет 52130,16 рублей (51108 рублей х 34 дней х 3 %). С учетом требования закона о недопустимости превышения размера неустойки стоимости оказанной услуги истец просит взыскать неустойку в размере 51108 рублей.

С данным расчетом суд соглашается, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает его правильным, произведенным в соответствии с законом.

В п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, в размере 51108 рублей. Снижению определенный размер неустойки не подлежит, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 185329,75 рублей (из расчета (314551,50 рублей + 51108 рублей + + 5000 рублей) х 50% = 185329,75 рублей).

Снижению определенный размер штрафа не подлежит, соответствующего ходатайства стороной ответчика также не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью оказания правовой помощи истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 62000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.06.2022 г., от 09.09.2022 г., 15.02.2023 г.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ. С учетом разумности и справедливости, сложности и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей подтверждены договором № от 22.04.2022 г., квитанцией от 27.04.2022 г. Данные расходы по оплате услуг эксперта судом признаются обоснованными, данное экспертное заключение было принято судом. Оснований для снижения размера данных расходов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 9009,89 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 1955 рублей, подлежит возврату ФИО3 на основании ст. 333.40 НК РФ, при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу в ФИО3, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 314551,50 рублей, неустойку в размере 51108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 185329,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 9009,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев